Дело № 2-3896/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Верещака М.Ю.,
при помощнике ФИО1,
при секретаре Данченковой М.В.,
с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело № 2-3896/2022 по исковому заявлению ФИО4 ФИО9 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, указав, что истцу принадлежит автомобиль марки Ford Transit, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Renault Koleos, государственный регистрационный знак № и автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак №, автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак № и автомобиля Chery Amulet, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» за страховой выплатой.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией.
Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № прекращено рассмотрение обращения ФИО4 в связи с тем, что она не является потребителем финансовых услуг.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила исковое заявление в суд.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО4 с АО «СОГАЗ» взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен полный пакет документов в АО «СОГАЗ», соответственно последним днем для осуществления ответчиком страховой выплаты в полном размере являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка.
На день подачи досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение выплачено не было. Согласно решению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи досудебной претензии) заявителю не выплачено 400 000 рублей на протяжении 309 дней.
Размер неустойки за 309 дней просрочки составляет 1 236 000 руб. (400 000 * 1% *309).
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.
На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования искового поддержал по изложенным в нем основаниям, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Chery Amulet, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ford Transit, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» составлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) № (ОСАГО), согласно выводам которой стоимость устранения дефектов АТМС с учетом износа – 289 700 рублей, без учета износа – 491 390 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» составлена справка о стоимости транспортного средства на момент ДТП (в целях определения целесообразности проведения восстановительного ремонта) и стоимости поврежденного ТС/годных остатков, согласно выводов которой, стоимость аналогичного КТС до ДТП выше предполагаемый затрат на восстановительный ремонт, отсутствует необходимость определения стоимости годных остатков исследуемого ТС., установлено, что восстановление КТС экономически целесообразно, стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет 558 900 рублей. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Договор был заключен в отношении иного собственника (ФИО5), о чем указано в документах компетентных органов, составленных по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП собственником ТС Chery Amulet, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО6 Вместе с тем, указанным лицом не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 380 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением. Решением № прекращено рассмотрение обращения ФИО4 Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 с АО «СОГАЗ» взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вх. № в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований. ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства истцу в размере 427 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований. Также указала, что не согласна с расходами на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, истцом не представлено доказательств обоснованности и разумности суммы расходов. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно решению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая компания в ответе за № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказала в выплате со ссылкой на то, что на момент ДТП собственником (владельцем) автомобиля Chery Amulet, госномер №, являлся ФИО6, которым не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. Договор ОСАГО (полис №) от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отношении иного собственника ФИО5
Не согласившись с данным отказом, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию, ссылаясь на допущенную в полисе ошибку, согласно которой ФИО5 указан и страхователем и собственником, а также приложив заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта, с требованием произвести страховую выплату.
В ответ на данную претензию АО «СОГАЗ» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения по доводам ранее изложенным.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № прекращено рассмотрение обращения ФИО4 в связи с тем, что она не является потребителем финансовых услуг.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 ФИО10 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Требование о взыскании неустойки при рассмотрении гражданского дела № истцом не заявлялось.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения.
В обоснование требования о взыскании неустойки с АО «СОГАЗ», истцом представлен расчет, согласно которому начисление неустойки начинается с 21-го дня, после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) по день обращения с претензией о выплате неустойки (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно размер неустойки за 309 дней просрочки составил 1 236 000 рублей (400 000 руб. (сумма страхового возмещения) * 1 % * 309 дней), со ссылкой на положения ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, истец снизил размер неустойки до 400 000 рублей.
Изучив представленный расчет, суд соглашается с ним.
При этом ходатайство стороны ответчика о снижении заявленного истцом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку положениями Закона об ОСАГО предусмотрены санкции за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения в виде неустойки, реализация страхователем права на получение этой санкции нельзя расценивать, как злоупотребление правом. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ со стороны истца, учитывая несоблюдение прав последнего со стороны ответчика при осуществлении страховой выплаты и выплаты неустойки, судом не установлено.
Применительно к Закону Об ОСАГО, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, его размер, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи претензии о выплате неустойки) с учетом положений ч. 6 ст. 16.3 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших удовлетворению требований истца до разрешения настоящего иска в соответствии с требованиями закона, ответчиком не представлено, поэтому оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения истец был вынужден обратиться в суд, прибегнув к помощи представителя, оплатив его услуги в размере 20 000 руб., что подтверждается договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.
С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд не находит оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяет требование истца о возмещении данных расходов в размере 10 000 рублей.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 7 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 ФИО11 удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (№) в пользу ФИО4 ФИО13 (паспорт №) неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (№) в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.