УИД 24RS0040-01-2025-002450-67
Дело №2а-2592/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г.Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Жданова А.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Норильску ФИО2 о признании постановления незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилось с указанным административным иском.
Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с нее в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору в размере 511 095 рублей 36 копеек. В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2025 с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 35 776 рублей 67 копеек. Постановление о взыскании исполнительского сбора считает незаконным поскольку с 2010 года административный истец не проживает в г.Норильске, и 12.07.2022 снялась с регистрационного учета в г.Норильске и зарегистрировалась по месту жительства по адресу: Ленинградская область, <адрес> в связи с чем с мая 2024 года по апрель 2025 года неоднократно обращалась с заявлениями о передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов-исполнителей по месту ее жительства, однако исполнительное производство не было передано во Всеволожский районный отдел судебных приставов Ленинградской области, жалобы административного истца, поданные в порядке подчиненности, также остались без удовлетворения, а непередача исполнительного производства по месту жительства административного истца создала препятствия для своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Норильску ФИО2 от 28.04.2025 о взыскании исполнительского сбора; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.
Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, о чем вынесено соответствующее определение от 07 июля 2025 года.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Судом установлено, что 02.05.2024 в Отделе судебных приставов по г.Норильску возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнение которого являлось взыскание в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 511 095 рублей 36 копеек.
Копия постановления от 02.05.2024 была направлена должнику ФИО1 посредством электронной заказанной почтовой корреспонденцией и получено должником 22.07.2024
28.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 35 776 рублей 67 копеек, которое было утверждено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава.
Копия постановления от 28.04.2025 была направлена должнику ФИО1 посредством ЕПГУ 28.04.2025 и прочтена должником 28.04.2025.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2025 произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ПАО Банк «ФК Открытие» на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд учитывает, что из представленных материалов следует, что ФИО1 в пятидневный срок, требования исполнительного документа не исполнила, а по состоянию на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (28.04.2025) у ФИО1 также имелась задолженность по исполнительному производству №-ИП.
При изложенных обстоятельствах, постановление о взыскании исполнительского сбора принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленной ему компетенцией, с соблюдением порядка его вынесения и наличии оснований для его вынесения.
Доводы административного истца о том, что непередача исполнительного производства по месту жительства административного истца создала препятствия для своевременного исполнения требований исполнительного документа, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Административный истец имел возможность в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок реализовать любое свое имущество и погасить задолженность по исполнительному производству либо обратиться к судебному приставу-исполнителю и указать на денежные средства подлежащие обращению в пользу взыскателя.
Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого решения административного ответчика требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований в части оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора надлежит отказать.
Разрешая вопрос об освобождении от исполнительского сбора и об уменьшении размера исполнительского сбора, суд учитывает, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.
Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец, не представил доказательств неудовлетворительного имущественного положения, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, а также не привел обстоятельств свидетельствующих о необходимости уменьшить его размер.
При изложенных обстоятельствах оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его взыскания суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Норильску ФИО2 о признании постановления незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.
Решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Норильского городского суда А.В. Жданов