Дело № 12-155/2023

УИД 58RS0008-01-2023-001496-57

РЕШЕНИЕ

г.Пенза 12 июля 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Сергеева М.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.3.4 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №№ административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.4 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года №-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что правоотношения по поводу размещения (стоянки, остановки) транспортных средств урегулированы федеральным законодательством, которое не предполагает установление дополнительных запретов для остановки и стоянки транспортных средств правовыми актами субъектов РФ и органов местного самоуправления, ответственность за нарушение этих правил может быть установлена только федеральным законодательством, и не может быть установлена субъектом Российской Федерации. Кроме того, указал, что его транспортное средство, гос.№, принадлежащее ему на праве собственности, было размещено на <адрес> забора ФГБОУ ВО Пензенский ГАУ, в месте отсутствия каких-либо зеленых насаждений.

В судебное заседание ФИО2 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы в судебное заседание не явился, в письменном заявлении председатель комиссии ФИО3 просила рассмотреть дело без участия представителя административной комиссии, постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории, отнесена к вопросам местного значения (пункт 19 части 1 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16, пункт 10 части 1 статьи 16.2).

В статье 2 названного Федерального закона определено, что под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Согласно статьи 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗПО «<адрес> об административных правонарушениях», размещение транспортных средств на газоне, а также на детской или спортивной площадке влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до одной тысячи рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 9.2.4 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в <адрес>, утвержденных решением Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что в парках, скверах, на иных общегородских территориях запрещается размещать транспортные средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе газон - территория, предназначенная для естественного или искусственного травяного покрытия, и (или) имеющая такое покрытие, а также не имеющая твердого искусственного (железобетонного, бетонного, асфальтобетонного, щебеночного и иного) покрытия.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11:09:24 ФИО2 разместил транспортное средство марки «Лада 219060», гос.рег.№, на газоне у <адрес>.

Указанное правонарушение, включая место и время его совершения, было зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «Дозор МП», идентификатор 118-006-221, свидетельство о поверке №С-ДРП/17-10-2022/193708916, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фото и видео фиксации «Дозор МП», которым было зафиксировано размещение транспортного средства на газоне, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются протоколом № о рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением уполномоченного должностного лица - административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения, определением об истребовании сведений о собственнике транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, сертификатом об утверждении типа средств измерений №, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, сроком действия утверждения типа до ДД.ММ.ГГГГ, сертификатом соответствия № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (то есть действующим на момент совершения правонарушения), сертификатом соответствия № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (то есть действующим на момент совершения правонарушения), свидетельством о поверке №С-ДРП/17-10-2022/193708916, программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией Дозор-МП.

Все приведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.4 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Довод заявителя, что данное правонарушение должно регулироваться федеральным законодательством, а не правовыми актами субъектов РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 1.1 КоАП РФ).

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ).

Следовательно, субъект Российской Федерации вправе установить административную ответственность за нарушение тех правил и норм, которые предусмотрены нормативными правовыми актами этого субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, путем указания в диспозиции нормы конкретных противоправных действий, исключающих совпадение признаков объективной стороны состава административного правонарушения, установленного законом субъекта Российской Федерации, с признаками объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершениекоторого предусмотрена КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 1.1 Закона Пензенской обл. от 02.04.2008 № 1506-ЗПО (ред. от 22.10.2021) «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» в целях обеспечения правопорядка, защиты прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц, предупреждения административных правонарушений на территории Пензенской области настоящим Кодексом в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается административная ответственность за административные правонарушения на территории Пензенской области по вопросам, не отнесенным к вопросам, имеющим федеральное значение, определяются должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также органы и должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об указанных административных правонарушениях.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что, если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 Правил дорожного движения Российской Федерации (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по ст. 12.19КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств) не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п.56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, субъект Российской Федерации вправе установить административную ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, предусматривающих запрет на размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями, а также на детских и спортивных площадках. Следовательно, муниципальные правовые акты органов местного самоуправления, в которые включены подобные запреты, не противоречат законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Суждения в жалобе о том, что транспортное средство было размещено в месте отсутствия каких-либо зеленых насаждений, не могут быть приняты во внимание, опровергаются имеющимся в деле фотоматериалом, согласно которому транспортное средство размещено за пределами проезжей части дороги, на газоне, отсутствие травянистой растительности на котором не свидетельствует о правомерности действий ФИО2, поскольку под газоном понимается поверхность земельного участка, не только покрытая травянистой растительностью, но и предназначенная для травяного покрытия.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено.

Все доказательства, положенные в основу виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится, и с жалобой не представлено.

ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ст.3.4 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», при этом учтены требования ч.3.1.ст. 4.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление коллегиального органа вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления коллегиального органа не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы №№ от 15.05.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.3.4 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.А. Сергеева