Судья Сарайчикова И.В. Дело № №33а-11950/2023
УИД 24RS0013-01-2023-002372-51
3.180
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года город Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Сидоренко Е.А.,
судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Трубниковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении ФИО1,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного ответчика ФИО1
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 июля 2023 года, которым постановлено:
«Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю - удовлетворить частично.
Установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 10 (десять) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; с установлением в течение указанного срока административных ограничений в виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в кафе, барах, ресторанах, ночных развлекательных центрах, ночных клубах, в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1 на основании Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Требования мотивированы тем, что ФИО1 осужден приговором Канского городского суда Красноярского края от 21.09.2016 по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку осужденный совершил особо тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, ФКУ ИК-5 просит установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 10 лет, с установлением ограничений в виде: обязательной явки 4 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; ограничения выезжать за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания; запрещения пребывания в определенных местах, а именно: в кафе, барах, ресторанах, ночных развлекательных центрах, ночных клубах.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. Требования мотивирует тем, что суд лишил его возможности воспользоваться услугами защитника при рассмотрении административного дела. Установление административного ограничения в виде запрещения пребывания в кафе, барах, ресторанах, ночных развлекательных центрах, ночных клубах, в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции несостоятельно, поскольку реализация данного ограничения ставит под сомнение осуществление контроля за ним, как за поднадзорным, т.к. алкогольная продукция в РФ продается не только в указанных заведениях, но и в магазинах, минимаркетах и гипермаркетах.
В судебное заседание явился прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Гутарева Е.А. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст.150,272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Гутаревой Е.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Задачами административного надзора в соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» являются предупреждение совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Статья 4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ предусматривает виды административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, в том числе обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток и другие.
Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об установлении в отношении ФИО1 административного надзора.
Так, ФИО1 осужден приговором Канского городского суда Красноярского края от 21.09.2016 по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений. ФИО1 в период отбывания наказания зарекомендовал себя, как не стремящийся встать на путь исправления, неоднократно подвергался взысканиям, имеет поощрения.
Освобождается по отбытию срока наказания 18.09.2023.
При таком положении, учитывая вышеприведенные требования Закона №64-ФЗ, личность осужденного, правомерен вывод суда о наличии оснований для установления административных надзора и ограничений в отношении ФИО1, освобожденного из мест лишения свободы по окончанию срока отбытия наказания и имеющего непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
Кроме того, правильно руководствуясь положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления на период действия административного надзора в отношении ФИО1 административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Этот вид административного ограничения предусмотрен п.5 ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона. Частота посещения органов внутренних дел для регистрации определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом приведенных выше обстоятельств дела, личности ФИО1, является разумной.
Согласно п.3 ч.1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в установлении ФИО1 дополнительного административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов, так как указанное ограничение будет способствовать достижению цели административного надзора, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 склонен к совершению правонарушений, поэтому нахождение его по месту жительства в определенное время суток усилит контроль за его поведением с целью предотвращения им совершения новых правонарушений.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции. Из анализа указанного положения следует, что законодателем не предусмотрена возможность запрета пребывания поднадзорного лица во всех общественных мест, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, к которым относятся супермаркеты иные точки продаж, в том числе продуктов питания, запретить посещать которые оснований не имеется. Законом предусмотрена возможность указанного запрета лишь мест общественного питания.
В связи чем административное ограничение в виде запрета пребывать ФИО1 в кафе, барах, ресторанах, ночных развлекательных центрах, ночных клубах подлежит отмене, поскольку находится в ночных развлекательных центрах и ночных клубах он не вправе по вышеизложенному основанию (запрет нахождения в ночное время суток вне места жительства (пребывания). Кафе, бары и рестораны- это места общественного питания, и если там осуществляется продажа алкогольной продукции, то зайти туда ФИО1 нельзя.
Из указанного следует, что при установлении в отношении ФИО1 административного надзора, суду следовало указать на установление административного ограничения в виде запрета посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда в данной части изменить.
При этом судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении предъявленных требований в полной мере были учтены данные, характеризующие личность ФИО1
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил ФИО1 возможности воспользоваться услугами защитника при рассмотрении административного дела, не могут быть приняты во внимание, так как Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не возлагает на суд обязанность предоставить лицу, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора, представителя (защитника). При этом ФИО1 имел возможность самостоятельно пригласить представителя, так как извещен о судебном заседании был заблаговременно 18.07.2023 (л.д.17), препятствий к этому у него не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что административное ограничение в виде запрещения пребывания в кафе, барах, ресторанах, ночных развлекательных центрах, ночных клубах, в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции приняты во внимание, решение суда в указанной части судебной коллегией изменено.
Таким образом, иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства, не влияют на законность и обоснованность решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, так как установленный в отношении ФИО1 административный надзор является профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения им правонарушений.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права допущено судом не было.
Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 июля 2023 года отменить в части установленного ФИО1 административного ограничения в виде запрета пребывания в кафе, барах, ресторанах, ночных развлекательных центрах, ночных клубах.
Дополнить решение установлением ФИО1 административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи: