Уникальный идентификатор дела 77OS0000-02-2022-019568-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Дегтяревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1132/23 по иску ФИО1 к ООО «Евро Аст Холдинг» о признании договора уступки права требования (цессии) незаключенным,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евро Аст Холдинг», о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным, мотивируя свои требования тем, что 07.11.2021 между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № …. на покупку автомобиля марки «Lada Largus», стоимостью 812 000 руб. Общая сумма кредитного договора составила 733 740 руб., на срок 60 месяцев, под 19,9% годовых. Согласно справке ООО «Сетелем Банк» от 16.12.2021, задолженность перед банком по заключенному договору отсутствует. Кроме того, 07.11.2021 между ФИО1 и ООО «Евро Аст Холдинг» заключен договор № … уступки прав требования (цессии), по которому, ООО «Евро Аст Холдинг» уступает право требования по договору оказания услуг № …. от 31.10.2021, заключенному между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг» - ФИО1 Стоимость заключенного договора цессии составила 70 000 руб. Истцом на имя ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг» 09.11.2021 и 02.12.2021 направлены уведомления о расторжении договора, получены ответы, согласно которым, ответчик обязательства по договору исполнил в полном объеме, а потому требование ФИО1 не подлежит удовлетворению. Истец просит признать незаключенным договор № … уступки прав требования (цессии) от 07.11.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «Евро Аст Холдинг».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Евро Аст Холдинг» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила возражения на иск, по доводам которого, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

Представитель третьего лица ООО «Евро Холдинг» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договором и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок. Хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из п. 6 ст. 3 Федерального Закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от 07.05.2013 № 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст.ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть после 01.09.2013).

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Положениями ст. 168 ГК РФ установлено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из пп. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (ч. 2 ст. 382 ГК РФ). Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07.11.2021 между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор <***> на покупку автомобиля марки «Lada Largus», стоимостью 812 000 руб.

Общая сумма кредитного договора составила 733 740 руб., на срок 60 месяцев, под 19,9% годовых. Согласно справке ООО «Сетелем Банк» от 16.12.2021, задолженность перед банком по заключенному договору отсутствует.

Кроме того, 07.11.2021 между ФИО1 и ООО «Евро Аст Холдинг» заключен договор № … уступки прав требования (цессии), по которому, ООО «Евро Аст Холдинг» уступает право требования по договору оказания услуг № … от 30.10.2021, заключенному между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг» - ФИО1 Стоимость заключенного договора цессии составила 70 000 руб.

К имеющимся в исковом заявлении доводам истца, что совершенная сделка является незаконной, суд относится критически, указанные истцом обстоятельства не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка нарушает требования закона или иного правового акта, ровно также как и не свидетельствует о ничтожности сделки.

Из возражений ООО «Евро Аст Холдинг» на исковые требования истца, следует, что все права и обязанности, предусмотренные договором № … уступки прав требования от 30.10.2021, стороны исполнили в полном объеме, претензии в части ненадлежащего исполнения договора не предъявлялись. По договору оказания услуг № … от 30.10.2021, права требования, по которому были переданы истцу исполнитель ООО «Евро Холдинг» обязуется по требованию заказчика оказать услуги, предусмотренные п. 1.3 договора, в том числе услуги аварийного комиссара, эвакуация автомобиля, технической и юридической помощи в течение 66 месяцев с момента подписания договора. Стоимость услуг составила 7 800 руб. и оплачена ООО «Евро Аст Холдинг» при подписании договора, что также сторонами не оспаривалось.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом данной презумпции и правил ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, опровержение представленных ответчиком доказательств лежит на истце.

Судом были созданы достаточные условия для реализации как ответчиком, так и истцом, принадлежащего им права на судебную защиту и предусмотренных гражданским процессуальным законодательством процессуальных прав, в том числе по обеспечению возможности участия в судебном заседании, доведения своей позиции по существу спора и частным вопросам, приведения доказательств в ее обоснование, которые лица, участвующие в деле вправе реализовывать по своему усмотрению с учетом установленного законом запрета на злоупотребление процессуальными правами.

При этом принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве предусматривает не только право реализации процессуальных прав стороной по своему усмотрению, но и подразумевает несение стороной последствий такой реализации, в том числе негативных, что положениям ст.ст. 46, 47 Конституции РФ не противоречит. Принцип руководящей роли суда в гражданском судопроизводстве, равенства и диспозитивности сторон не подразумевает замену судом стороны при исследовании обстоятельств дела и сборе доказательств.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не представлены существенные доказательства, которые влекут для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Оспариваемый договор цессии соответствует требованиям норм ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

При установленных обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, исходя из принципов допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом не доказано, что заключая договор цессии ответчик не преследовали цели передачи прав требования, а действовал с целью создания фиктивной сделки, а потому отсутствие доказательств нарушения прав истца оспариваемым договором уступки прав требования (цессии) от 07.11.2021, исковые требования о признании его незаключенным признаются судом не обоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Евро Аст Холдинг» о признании договора уступки права требования (цессии) незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года.

Судья Т.М. Сакович