САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0019-01-2021-009941-88

Рег. № 33-18687/2023

Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года гражданское дело №2-2424/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2022 года по иску ФИО5 к ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, об определении порядка пользования общим имуществом, по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО5 о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ФИО5 – ФИО8, представителя ФИО4 – ФИО9, ответчика ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, в котором с учетом уточнения требований просила определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, передав во временное пользование ответчика принадлежащую истцу №... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с установлением в пользу истца компенсации, установить компенсацию за пользование №... доли в размере 25000 рублей, обязать ответчика уплачивать компенсацию за пользование №... долей в праве собственности на квартиру не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что стороны являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по №... доли каждый). Вместе с тем, истец фактически лишена возможности пользоваться принадлежащей ей на праве собственности доли в жилом помещении, поскольку ФИО4 единолично осуществляет пользование квартирой. Истцом неоднократно предпринимались попытки заключить с ответчиком соглашение об установлении порядка пользования жилым помещением, вместе с тем установить порядок пользования жилыми комнатами по соглашению сторон не удалось, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

ФИО4 обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО7, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> №... доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, обязав ФИО5 возвратить ФИО7 №... доли квартиры.

В обоснование заявленных требования ссылается на то, что ФИО4 является собственником №... доли в жилом помещении по адресу: <адрес>. <дата> истец узнала, что <дата> между ФИО7 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, принадлежащей ФИО7 №... доли в указанной квартире. При этом, ФИО7 не были соблюдены положения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права продажи доли. ФИО4 не была уведомлена о предстоящем отчуждении №... доли ФИО7 в пользу ФИО5 Ответчик ФИО5 к спорному жилому помещению интереса не имеет, в квартиру не вселялась, бремя содержания жилого помещения не несет.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданские дела по указанным исковым заявлениям на основании ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство, которому присвоен номер №....

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> определен порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>: признано за ФИО4 й право пользования квартирой по адресу: <адрес> <адрес> установлением в пользу ФИО5 денежной компенсации.

Установлена компенсация за пользование принадлежащей ФИО5 долей, составляющей №... в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> виде периодического платежа в размере 25000 рублей.

ФИО4 обязана уплачивать компенсацию за пользование принадлежащей ФИО5 №... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО5 государственная пошлина 900 рублей.

В удовлетворении иска ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

ФИО4, ФИО5, представитель органа опеки и попечительства МО Коломяги, нотариус ФИО10 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 принадлежит на праве собственности №... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Также собственником №... доли в вышеуказанной квартире принадлежат на праве собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ФИО7

В ходе рассмотрения дела на основании договора от <дата> ФИО4 подарила №... долю в праве общей долевой собственности на квартиру несовершеннолетнему сыну ФИО6

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Оспаривая договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО7 и ФИО5 в отношении №... доли квартиры по адресу: <адрес>, ФИО4 ссылалась на то, что ФИО7 при отчуждении доли были нарушены положения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации на преимущественное право ФИО4 на покупку доли, а также на отсутствие у ФИО5 реального интереса в пользовании жилым помещением.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО4 о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата №... доли в собственность ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО7 исполнил возложенную на него обязанность по извещению в письменной форме истца о намерении продать долю, доказательств обращения истца с выражением намерения заключить договор купли-продажи в отношении спорной доли, истцом не представлено.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается по следующим основаниям.

Из п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из ответа нотариуса ФИО10, <дата> нотариусом в адрес ФИО7 (в настоящее время Немиц) В.В. было направлено заявление ФИО7 о приобретении принадлежащей ФИО7 №... доли, также содержащее уведомление о том, что, если в течение №... месяца со дня извещения доля не будет приобретена, ФИО7 вправе продать указанную долю третьим лицам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО7 была исполнена возложенная на него законодательством обязанность по извещению в письменной форме ФИО4 как участника долевой собственности о намерении продать принадлежащие ему доли квартиры с указанием продажной цены.

Каких-либо доказательств обращения ФИО4 к ФИО7 с выражением намерения заключить договор купли-продажи в отношении спорной доли, либо отказа от заключения такого договора, либо иных доказательств, свидетельствующих об отказе ФИО7 от намерения продать спорную долю, в силу чего требующие повторного извещения ФИО4 при заключении договора купли-продажи, суду не были представлены.

Поскольку в течение месяца со дня извещения ФИО4 не выразила желания приобрести принадлежащую ФИО7 №... долю в спорной квартире, последний <дата> заключил договор купли-продажи спорной доли с ФИО5, договор удостоверен нотариусом ФИО10

То обстоятельство, что письменное уведомление фактически не было получено ФИО4, не свидетельствовало о сохранении за ней преимущественного права покупки на неопределенный срок и не препятствовало ФИО7 продать долю ФИО5, поскольку исходя из анализа ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточными условиями соблюдения порядка продажи долей является направление письменного извещения лицу, имеющему право преимущественной покупки, о факте продажи, цене и прочих условиях договора, а также не получение согласия указанного лица на совершение покупки доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение одного месяца.

При этом в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Никаких объективных доказательств невозможности получения извещения ФИО7 поданного через нотариуса ФИО11 ФИО4 в материалы дела не представила.

Все извещения были направлены нотариусом почтовым отправлением с уведомлением, в направленном извещении содержатся сведения о цене, адресате, которому направлялось извещение, адрес, по которому направлялось извещения.

То обстоятельство, что о существе сделки истец узнала только при рассмотрении дела №..., оснований к отмене решения не влекут.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ФИО4, в том числе в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С указанными доводами ФИО4 суд не согласился, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из материалов дела следует, что ФИО7 и ФИО5 исполнены условия договора купли-продажи доли от <дата> в полном объеме. ФИО7 не оспаривался факт получения денежных средств по договору от ФИО5

К тому же, в силу положений ст.250 ГК РФ, надлежащим способом защиты права в настоящем случае является не требование о признании сделки недействительной и возврате всего полученного по сделке участникам сделки, как это заявлено истцом, а требование о переводе на себя прав и обязанностей покупателя.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено что, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения изложены в абзаце 2 пункта 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 06 февраля 2007 года № 6), при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Требование о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли, совершенному с нарушением преимущественного права приобретения, подлежит удовлетворению, только если лицо, чье право нарушено, докажет наличие у него реальной возможности исполнить обязанности покупателя.

Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец не заявила требований о переводе на себя прав и обязанностей покупателя, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что она не имеет реальной возможности исполнить обязанности покупателя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает процессуального нарушения в объединении исков, на что указывается в апелляционной жалобе, так как иски являются взаимосвязанными, т.к. разрешение иска ФИО4 влияет на разрешение иска ФИО5

Разрешая исковые требования ФИО5, суд пришел к выводу о признании за ФИО4 права пользования 1/2 долей в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую ФИО5, с установлением в пользу ФИО5 денежной компенсации. Денежная компенсация в размере 25000 рублей в месяц определена судом исходя из рыночной стоимости арендной платы квартиры, которая составляет 50000 рублей в месяц.

В обоснование своего вывода суд указал, что полный комплект ключей от квартиры ФИО5 не передан. Комната для ФИО5 не освобождена. Кроме того, объективно установлено, что в спорной квартире имеется перепланировка, которая не узаконена ФИО4 в установленном порядке. ФИО5 и ФИО4 являются посторонними лицами, родственные отношения между ними отсутствуют. ФИО4 состоит в зарегистрированном браке, проживает по спорному адресу со своей семьей. Из пояснений ФИО5 следует, что она не испытывает жилищную заинтересованность в спорной площади, намерений проживать по спорному адресу не имеет, поскольку фактически проживает по другому адресу. ФИО4, напротив, иного жилья кроме спорной квартиры не имеет. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что предоставление ФИО5 отдельной площади в виде комнаты по спорному адресу не будет соответствовать интересам обеих сторон.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что истец интереса к имуществу не проявляет, живет и зарегистрирована по иному адресу, суду объяснила, что имуществом не пользуется, в квартире не проживает и не пыталась никогда вселиться, так как ей есть где жить и нужны только деньги за долю. Истец в квартире не проживает по своему усмотрению. Препятствий в пользовании долей и реализации прав собственника нет, само по себе неиспользование квартирой не является основанием для установления компенсации за пользование долей. Бывший собственник ФИО7 продолжительное время назад от своего права на проживание фактически отказался, имуществом не пользовался, в квартире не проживал, порядок пользования квартирой определен не был.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, (пункт 3 данной статьи).

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае передачи в пользование сособственника помещения, большего по размеру чем причитается на его долю, по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Из материалов дела следует, что спорная квартира является трехкомнатной, все комнаты изолированные: №...

Истец в уточненном исковом требовании просила не определить порядок пользования жилыми помещениями, а взыскать компенсацию за пользование ответчиком принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, с установлением в пользу истца компенсации в виде периодических платежей.

Однако, никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности выделения истцу для проживания конкретной комнаты, соразмерной принадлежащей ей доли, суду не представлено.

Напротив, в квартире имеется комната, которая соразмерна принадлежащей истцу доли, в связи с чем истец не лишена была права заявить требование об определении порядка пользования, и в случае, если переданная ей комната будет меньше принадлежащей ей доли, вправе требовать взыскания компенсации за превышение. Размер компенсации определяется с учетом обременения проживающими в квартире лицами.

Судебная коллегия принимает во внимание, что компенсация за пользование долей по своей сути является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Доводы истца о том, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании долей, ничем не подтверждены.

При этом с исковыми требованиями о вселении, нечинении препятствий со стороны ФИО4 в пользовании квартирой, ФИО5 не обращалась, равно как не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о чинении препятствий, т.е. истцом не представлено доказательств объективной невозможности пользования спорным жилым помещением.

Напротив, в суде первой инстанции сторона истца подтвердила, что истец не имеет намерения вселиться в спорную квартиру, поскольку имеет иное жилье для постоянного проживания. Фактически требования истца направлены на получение дохода от использования принадлежащей ей доли.

Незаинтересованность ФИО5 в использовании спорного жилого помещения, а также наличие возможности определить конкретный порядок пользования жилым помещением, не является основанием для установления компенсации за пользование принадлежащей ФИО5 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

ФИО4 возражает против выплаты ФИО12 компенсации за пользование №... долей ФИО12, указывает, что ФИО5 не предпринимала попыток вселиться в квартиру, а также ссылается на отсутствие у нее денежных средств для выплаты компенсации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия разъясняет, что ФИО5 не лишена возможности обратиться с иском об определении порядка пользования жилым помещением с выделом в ее пользование части жилого помещения в виде комнаты (комнат) с выплатой одной из сторон компенсации за использование сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Таким образом, оснований для установления компенсации за пользование принадлежащей ФИО5 №... доли в праве общей долевой собственности со взысканием с ФИО4 в пользу ФИО5 периодического платежа в размере 25000 рублей с обязанием ФИО4 уплачивать компенсацию не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в иске ФИО5 отказано, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 государственной пошлины.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части определения порядка пользования квартирой, признания за ФИО4 й права пользования квартирой с установлением в пользу ФИО5 денежной компенсации в размере 25000 рублей ежемесячно, а также взыскания государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 следует отказать.

В остальной части является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2022 года отменить в части определения порядка пользования квартирой, признания за ФИО4 й права пользования квартирой с установлением в пользу ФИО5 денежной компенсации в размере 25000 рублей ежемесячно, а также взыскания государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: