Дело N 2-2261/2022

УИД: 26RS0023-01-2022-003243-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-2261/2022 по иску ООО "Интек" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа N АМ-9782100000064 от 02.05.2021 в размере 57 500,00 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1 925,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интек" обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что между ООО Микрокредитной компанией "Амстердам" (ИНН .............., ОГРН ..............) и ФИО1 (далее Ответчик) был заключен Договор потребительского займа N АМ- 9782100000064 от 02.05.2021 (далее - Договор займа), в рамках которого ООО МКК "Амстердам" передало, а Ответчик принял в долг денежные средства в размере 23 000,00 рублей сроком на 180 календарных дней (пункт 2 Индивидуальных условий Договора займа).

Согласно пункту 6 Договора займа, возврат суммы займа и процентов осуществляется Заемщиком в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с Графиком платежей Ответчик обязуется возвратить сумму займа - 23 000,00 рублей, а также проценты за его пользование - 26 593,26 рубля в срок до 29.10.2021.

Ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме и не вернул денежные средства в срок, указанный в Договоре займа.

Согласно пункту 13 Договора займа Заемщик согласен на уступку Заимодавцем прав (требований) по Договору займа третьим лицам.

21.09.2021 в соответствии со статьей 382 ГК РФ, между ООО МКК "Амстердам" и ООО "Интек" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее Истец) был заключен Договор цессии N ДЦ-27-2021 (далее Договор цессии), согласно которому Истец приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по обязательствам Ответчика.

Общая сумма переуступаемых прав требования к Ответчику согласно Приложения N 1 к Договору цессии N ДЦ-27-2021 от 21.09.2021 составляет 52 394,00 рубля.

30.09.2021 Истцом в адрес Ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в размере 52 394,00 рубля в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по Договору займа и предоставления Ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств, что подтверждается отчетом об отслеживании заказной почтовой корреспонденции. Исходя из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, Ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции.

Таким образом, Ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме и не вернул денежные средства в срок, указанный в Договоре займа, что послужило поводом обращения Истца в суд.

Согласно Приложения N 1 сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 52 394,00 рубля, исходя из следующего расчета: 23 000,00 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 29 394,00 рубля - сумма задолженности по процентам за пользование.

В соответствии с п. 4 Договора займа, процентная ставка за пользование займом составляет 0,9% в день.

Расчет процентов производится со дня, следующего за днем заключения Договора займа денежных средств, т.е. с 03.05.2021 по 24.04.2022:

23 000,00 рублей (сумма основного долга) х 0,9% (процентная ставка) х 346 (количество дней пользования) = 71 622,00 рублей (проценты за пользование суммой займа).

Однако в соответствии с условиями Договора займа - не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые Заимодавцем Заемщику отдельную плату по Договору после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных м ответственности по Договору, а также платежей за услуги, оказываемые Заимодавцем Заемщику за отдельна плату по Договору, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату Суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Займодавец вправе начислять Заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную Заемщиком часть суммы основного долга.

Расчет полуторакратного размера суммы займа по Договору займа:

23 000,00 рублей (сумма основного долга) х 1,5 (максимальный размер начисления процентов по Договор займа) = 34 500,00 рублей (сумма процентов за пользование суммой займа).

Таким образом, сумма начисленных процентов за пользование суммой займа по Договору займа не может превышать 34 500,00 рублей.

Таким образом, на 25.04.2022 общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет: 23 000,00 рублей (сумма основного долга) + 34 500,00 рублей (проценты за пользование суммой займа = 57 500,00 рублей.

Истец также просит взыскать с Ответчика помимо задолженности по кредитному договору, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, требование о которых не могут являться бесспорными, так как не признаны Ответчиком.

На основании вышеизложенного, и просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа N АМ-9782100000064 от 02.05.2021 в размере 57 500,00 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1 925,00 рублей.

Представитель ООО "Интек", извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1, также извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением судьи судебное заседание по иску ООО "Интек" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа назначено на 18.08.2022 года на 09 часов 30 минут. Ответчику по месту жительства были направлены судебные повестки о назначении судебного заседания. В то же время, 11.08.2022 года ответчик ФИО1 в суд не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. Какие-либо доказательства, возражения не представил. Судебная повестка с уведомлением о вручении была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представил.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ООО "Интек" и ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены обосновано, доказаны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации – также, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Основной деятельностью микрофинансовой компании является предоставление микрозаймов (займов) физическим лицам на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также с Общими условиями договора потребительского займа и Индивидуальными условиями.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 02.05.2021 между ООО Микрокредитной компанией "Амстердам" и ФИО1 заключен договор потребительского займа N АМ- 9782100000064, по условиям которого ему были предоставлены денежные средства в размере 23 000,00 рублей (пункт 1 договора) сроком на 180 календарных дней (пункт 2 договора).

Информация о размере и сроках платежа по договору, способе исполнения заемщиком обязательства указана в пунктах 6, 7, 8, 8.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора указано, что запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.

Из графика платежей по договору N АМ- 9782100000064 от 02.05.2021 следует, что в срок до 29.10.2021 ФИО1 должен возвратить ответчику 49 593,26 рубля, из которых 23 000,00 рублей - сумма основного займа, а 26 593,26 рубля - размер начисленных процентов.

Обязательства заимодавца ООО Микрокредитной компанией "Амстердам" в части выдачи ФИО1 суммы займа были исполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером N 71 от 02.05.2021.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако в установленные договором сроки, сумма займа и процентов ответчиком возвращена не была. Доказательств, подтверждающих исполнение денежных обязательств по данному договору займа, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те, проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из дела видно, что 21.09.2021 в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, между ООО МКК "Амстердам" (цедентом) и ООО "Интек" (цессионарием) был заключен договор цессии N ДЦ-27-2021, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа, заключенных между должниками и ООО МКК "Амстердам". Перечень Должников указан в Приложении N 1 к настоящему Договору.

К Цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами займа, и неисполненных должниками на дату уступки прав требования, которые существуют на дату заключения настоящего договора. Цессионарий вправе начислять и взыскивать штрафные санкции в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Реестром уступаемых прав требования Приложения N 1 к договору цессии N ДЦ-27-2021 от 21.09.2021 указано: общая сумма переуступаемых прав требования к ответчику составляет 52 394 рублей, из которых 23 000,00 рублей - сумма задолженности по основному долгу, а 29 394,00 рубля - сумма задолженности по процентам за пользование.

Истцом представлено уведомление на имя ФИО1 о состоявшейся уступке прав требования (цессии) от 21.09.2021, от ООО МКК "Амстердам" к ООО "Интек", в котором указана сумма задолженности по договору N АМ- 9782100000064 от 02.05.2021 в размере 52 394,00 рубля.

Разрешая спор, суд признает обоснованными исковые требования, в том числе в части взыскания процентов за пользование суммой займа.

По расчетам истца, расчет процентов производится со дня, следующего за днем заключения Договора займа денежных средств, т.е. с 03.05.2021 по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

23 000 (сумма основного долга) х 0,9 % (процентная ставка) х 346 (количество дней пользования) = 71 622 рублей, (проценты за пользование суммой займа).

При этом истец полагает, что в соответствии с условиями Договора займа - не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые Заимодавцем Заемщику отдельную плату по Договору после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных м ответственности по Договору, а также платежей за услуги, оказываемые Заимодавцем Заемщику за отдельна плату по Договору, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату Суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Займодавец вправе начислять Заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную Заемщиком часть суммы основного долга.

По расчетам истца, расчет полуторакратного размера суммы займа по Договору займа: 23 000,00 рублей (сумма основного долга) х 1,5 (максимальный размер начисления процентов по Договор займа) = 34 500,00 рублей (сумма процентов за пользование суммой займа).

Таким образом, сумма начисленных процентов за пользование суммой займа по Договору займа не может превышать 34 500,00 рублей.

Таким образом, на 25.04.2022 общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет: 23 000,00 рублей (сумма основного долга) + 34 500,00 рублей (проценты за пользование суммой займа = 57 500,00 рублей.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику.

При таких обстоятельствах суд, учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, статей 382, 384, 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ФИО1, исполнявший обязательства по договору ненадлежащим образом, был ознакомлена с информацией об условиях договора займа, согласовал все его существенные условия, а предусмотренная договором, процентная ставка не превышала ограничений, предусмотренных законодательством, пришел к выводу правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа N АМ-9782100000064 от 02.05.2021 в размере 57 500,00 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи, с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 925,00 рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 ""О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 данного постановления).

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела истец представил в материалы дела подписанную квитанцию - договор N 068763 по возмездному оказанию услуг, согласно которой заказчик ООО "Интек" оплатил представителю ФИО2 услуги за анализ предоставленных документов, разработку и направление в суд искового заявления в рамках рассмотрения спора между ООО "Интек" и ФИО1 - 20 00,00 рублей. Дата расчета – 22.04.2022.

Из материалов дела следует, что в суде представитель, уполномоченный истцом, не принимал участие, объем выполненной представителем работы в рамках настоящего дела подтверждается только составлением искового заявления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что указанные судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 500 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на 19 500 рублей, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "Интек" к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Интек" задолженность по договору займа N АМ-9782100000064 от 02.05.2021 в размере 57 500,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Интек" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1 925,00 рублей, а всего 2 425,00рублей.

Во взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Интек" судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на 19 500 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.