УИД 62RS0004-01-2025-000962-57

Производство № 2-1507/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 2 сентября 2025 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Вавиловой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») о защите прав потребителей, взыскании неустойки, мотивируя заявленные требования тем, что дд.мм.гггг. у дома 13 по ул. Связи г. Рязани произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <...>, гос.peг.знак <...>, принадлежащего ФИО3, под его же управлением, и Мотоцикла <...> гос.peг.знак <...>, принадлежащего ФИО1, под его же управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, описанные в сведениях о ДТП от дд.мм.гггг. ДТП имело место при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг. у дома 13 по ул. Связи г. Рязани водитель ФИО3, управляя автомобилем <...>, гос.peг.знак <...>, двигаясь у дома 13 по ул. Связи г. Рязани, выезжая на главную дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу мотоциклу <...> гос.peг.знак <...>, под управлением ФИО1, в результате чего случилось ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга» по договору серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, а также предоставил поврежденный мотоцикл для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки) с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению. Страховая компания признала ДТП от дд.мм.гггг. страховым случаем, и в одностороннем порядке выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 246 000 руб. ФИО1, не согласившись с произведенной выплатой, дд.мм.гггг. направил в адрес АО «СК «Астро-Волга» заявление с просьбой произвести доплату страхового возмещения без учета износа деталей, а также неустойку за неисполнение обязательств по ремонту ТС и за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения без учета износа. На заявление (претензию) от дд.мм.гггг. от АО «СК «Астро-Волга» поступил ответ от дд.мм.гггг., согласно которому АО «СК «Астро-Волга» считает, что выполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме. Не согласившись с выплатой страховой компании, дд.мм.гггг. ФИО1 направил Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный) обращение в отношении АО «СК «Астро-Волга» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. дд.мм.гггг. Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, которым с АО «СК «Астро-Волга» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 41 300 руб. дд.мм.гггг. АО «СК «Астро-Волга» исполнило решение финансового уполномоченного, произведя доплату страхового возмещения в размере 41 300 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с иском в Советский районный суд г. Рязани, в котором просил взыскать с АО «СК «Астро Волга» в его пользу убытки, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по делу № 2-224/2024 с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 47 700 руб., неустойка за период с дд.мм.гггг.г. по дд.мм.гггг. в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 23 850 руб., судебные расходы в размере 80 000 руб. Выплата недоплаченного страхового возмещения в рамках решения Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по делу № 2-224/2024 была произведена дд.мм.гггг. ФИО1 считает, что страховая компания обязана выплатить неустойку за период с дд.мм.гггг. (дата, по которую рассчитывалась неустойка по делу № 2-224/2024) по дд.мм.гггг. (день фактического исполнения обязательства). дд.мм.гггг. ФИО1 в адрес АО «СК «Астро-Волга» было направлено заявление с просьбой выплатить неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в размере 217 035 руб., на которое поступил ответ АО «СК «Астро-Волга» об отсутствии оснований для выплаты неустойки. Не согласившись с выводами страховой компании, дд.мм.гггг. ФИО1 Финансовому уполномоченному было направлено обращение в отношении АО «СК «Астро-Волга» с требованием о взыскании неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в размере 217 035 руб. дд.мм.гггг. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, мотивированное тем, что обязанность финансовой организации по возмещению взысканного решением суда от дд.мм.гггг. ущерба, причиненного заявителю, возникла с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с дд.мм.гггг. ФИО1 не согласен с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, полагает, что АО «СК «Астро-Волга» должно выплатить неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в размере 217 035 руб. В рамках договора на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг. ФИО1 были оказаны услуги по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию, по которому ФИО1 оплатил 5 000 руб. В рамках договора на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг. ФИО1 были оказаны услуги по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного, по которому ФИО1 оплатил 5 000 руб. В соответствии с договором поручения от дд.мм.гггг.. г. ФИО1 были оказаны услуги юридического и технического характера на сумму 50 000 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в размере 217 035 руб., расходы по юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере 5 000 руб., расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг юридического и технического характера, оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 50 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик АО «СК «Астро-Волга» просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что до даты вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Рязани (дд.мм.гггг.) правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного, в связи с чем на ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания решения финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. до вступления в законную силу решения суда о его отмене (изменении) или решения суда по иску потребителя, поданного в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного. Полагает, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения возникла у ответчика дд.мм.гггг. Кроме того, судом в пользу истца взыскана неустойка в размере 30 000 руб., который суд посчитал достаточным и соразмерным обязательству. Основания для иной оценки доказательств по делу отсутствуют. Считает размер неустойки завышенным, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить ее размер, указывая, что при вложении истцом денежных средств в размере 47 000 руб. под проценты в банк, он получил бы прибыль в размере 7 758,83 руб. Указывает, что, поскольку ранее истец заявлял к ответчику, финансовому уполномоченному и в суд требования о неустойке, в подготовке еще одной претензии и обращения к финансовому уполномоченному не было необходимости. Данные расходы по повторному досудебному урегулированию не являлись необходимыми, обязательными и целесообразными, они понесены истцом по собственной инициативе и необоснованно увеличили объем требований. Ссылается на злоупотребление истцом своими правами и просит отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на представителя. Указывает, что истцом не представлено доказательств отсутствия возможности уточнения исковых требований, в том числе в части увеличения размера неустойки, изменения периода ее взыскания до момента фактического исполнения обязательства в рамках гражданского дела № 2-224/2024. При этом на дату вынесения решения судом истцу была известна дата окончания периода требуемой неустойки. Полагает расходы истца на оплату услуг представителя значительно завышенными, ссылаясь на то, что среднерыночная стоимость таких услуг в Рязанской области составляет 6 910 руб. Считает, что в случае удовлетворения исковых требований расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 1 000 руб.

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, посчитав возможным на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что мотоцикл <...> гос.peг.знак <...>, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

дд.мм.гггг. в 09 час. 40 минут по адресу: <адрес>, случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос.peг.знак <...>, принадлежащего ФИО3, под его же управлением, и мотоцикла <...> гос.peг.знак <...>, принадлежащего ФИО1, под его же управлением.

ДТП имело место при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг. в 09 час. 40 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <...>, гос.peг.знак <...>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу <...> гос.peг.знак <...>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. ДТП имело место по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Изложенные обстоятельства ДТП отражены в материале проверки по факту ДТП.

Дорожная ситуация, а также вина водителя ФИО3 в имевшем место ДТП никем не оспаривались.

Следовательно, лицом, ответственным за причинение истцу ущерба в указанном ДТП является ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в сведениях о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указаны условия, совокупность которых дает потерпевшему право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к каковым относятся:

а) причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае указанные условия не соблюдаются, поскольку ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, кроме того, вред был причинен не только транспортным средствам, но и здоровью водителя ФИО1

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» закреплено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 42 Постановления от 08.11.2022 № 31.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из приведенных норм права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, не являющемуся легковым автомобилем, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может по выбору потерпевшего осуществляться путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего при выборе последним такого способа возмещения вреда являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения.

Аналогичные указания содержатся и в п. 4.17 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила обязательного страхования).

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис №), автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована).

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении, которому присвоен №, одновременно предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и реквизиты для перечисления денежных средств.

В тот же день ФИО1 направил в адрес АО «СК «Астро-Волга» заявление, в котором просил в рамках убытка № выдать ему направление на ремонт, от перечисления страхового возмещения по представленным реквизитам отказался.

дд.мм.гггг. страховщиком был организован осмотр мотоцикла истца, по результатам которого составлен акт осмотра № АВ1286.

По инициативе страховщика ООО «Расчетно-Аналитический Центр» было подготовлено экспертное заключение № от дд.мм.гггг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, была определена без учета износа в размере 369 700 руб., с учетом износа – в размере 246 000 руб.

дд.мм.гггг. АО «СК «Астро-Волга» уведомило ФИО1 об отсутствии возможности провести восстановительный ремонт мотоцикла по причине отсутствия у страховщика заключенного договора с соответствующей транспортному средству станцией технического обслуживания, специфики транспортного средства.

дд.мм.гггг. АО «СК «Астро-Волга» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 246 000 руб.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, выплате неустойки.

Письмом № от дд.мм.гггг. АО «СК «Астро-Волга» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

дд.мм.гггг. ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» доплаты страхового возмещения без учета износа и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № от дд.мм.гггг. требования ФИО1 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» доплаты страхового возмещения без учета износа и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 41 300 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

дд.мм.гггг. АО «СК «Астро-Волга» во исполнение решения финансового уполномоченного выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 41 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг. АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 47 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг.

Решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по гражданскому делу № 2-224/2024 исковые требования ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 47 700 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23 850 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 80 000 руб. В удовлетворении иска ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» в остальной части о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем объеме отказано. Решение суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 47 700 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением исковых требований после подачи иска в суд. С АО «СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 831 руб.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 указанного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

При этом по смыслу указанных норм закона и акта их толкования лицам, участвующим в деле, не нужно доказывать в новом гражданском деле с тем же субъектным составом обстоятельства, которые будут установлены такими судебными постановлениями, при условии вступления их в законную силу по правилам, установленным ГПК РФ. При этом не имеет правового значения, в каком статусе эти лица участвовали в первом деле, по которому факты установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу.

Таким образом, вышеуказанный судебный акт по гражданскому делу № 2-224/2024 по иску ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а лица, принимавшие ранее участие в разбирательстве вышеуказанного дела, не вправе оспаривать те юридически значимые обстоятельства, по поводу наличия (отсутствия) которых ранее высказался названный судебный орган.

дд.мм.гггг. АО «СК «Астро-Волга» исполнило вышеуказанное решение суда, выплатив ФИО1 138 850 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате неустойки за неисполнение обязательств по ремонту транспортного средства и несоблюдение срока осуществления страховой компанией полной страховой выплаты за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 217 035 руб.

Письмом от дд.мм.гггг. АО «СК «Астро-Волга» сообщило истцу об исполнении обязательств в полном объеме и о том, что до даты вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Рязани страховщик правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного, в связи с чем на АО «СК «Астро-Волга» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания решения финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. до вступления в законную силу решения суда о его отмене (изменении) или решения суда по иску потребителя, поданного в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № от дд.мм.гггг. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» неустойки отказано, поскольку обязанность страховщика по возмещению взысканного решением суда от дд.мм.гггг. ущерба, причиненного заявителю, возникла с момента вступления такого решения в законную силу – с дд.мм.гггг.

Суд полагает, что данные выводы финансового уполномоченного основаны на ошибочном применении норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из вышепоименованного решения суда от дд.мм.гггг. и иных материалов дела, страховое возмещение в размере 335 000 руб. подлежало выплате ФИО1 не позднее дд.мм.гггг. Между тем страховое возмещение в размере 246 000 руб. было выплачено страховщиком лишь дд.мм.гггг., доплата страхового возмещения в размере 41 300 руб. - дд.мм.гггг., в размере 47 700 руб. - дд.мм.гггг., т.е. с нарушением установленного законом срока.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО ответчиком в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО», исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего, представлено не было, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, которая подлежит исчислению за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., не имеется.

Доводы ответчика о том, что обязанность страховщика по возмещению взысканного решением суда страхового возмещения возникла с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. дд.мм.гггг., суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании приведенных правовых норм, с учетом взыскания судом со страховщика страхового возмещения в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО».

Ссылку ответчика на взыскание судом в пользу истца неустойки в размере 30 000 руб. суд также полагает необоснованной, поскольку в рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО за иной период.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному АО «СК «Астро-Волга», размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты составил за вышеуказанный период 217 035 руб.

С представленным истцом расчетом суд соглашается.

Расчет АО «СК «Астро-Волга», произведенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не может быть принят судом, поскольку подобная методика расчета предусмотрена при начислении процентов на сумму убытков, в то время как истцом заявлена к взысканию неустойка, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения, для которого ФЗ «Об ОСАГО» прямо предусмотрена неустойка в размере 1 % в день от суммы такого страхового возмещения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п. 34 которого, применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик АО «СК «Астро-Волга» ссылался на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства по договору страхования, просил снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период и обстоятельства просрочки исполнения требований потерпевшего, размер надлежащего страхового возмещения, приходя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным уменьшить ее размер до 60 000 руб. и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца, что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости, и позволит достигнуть баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения его прав, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2000 № 263-О.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В п. 21 указанного Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы по юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере 5 000 руб., по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., подтвержденные договорами об оказании юридических услуг от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и расписками от тех же дат.

Кроме того, истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг юридического и технического характера, оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 50 000 руб., что подтверждается договором поручения от дд.мм.гггг. и распиской от той же даты, которые истец просит взыскать с ответчика.

Оснований не доверять указанным письменным документам у суда не имеется, поскольку они имеют все необходимые для такого рода документов реквизиты, содержат подписи сторон, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителей суд признает необходимым и обусловленным его фактическим процессуальным поведением, как при обращении в страховую компанию и к финансовому уполномоченному, так и на стадии рассмотрения дела судом.

Из материалов дела усматривается, что поверенные ФИО4 и ФИО5 обращались в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением, в службу финансового уполномоченного - с обращением, составляли исковое заявление.

Доводы ответчика о том, что расходы истца по повторному досудебному урегулированию спора не являлись необходимыми, обязательными и целесообразными суд отклоняет.

Как установлено ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статьей 29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона.

До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, установленных частями 2 и 2.1 настоящей статьи (ч.ч. 1, 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 той же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 93 Постановления от 08.11.2022 № 31, потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 98 того же Постановления, потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 28 и статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном, вправе обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Следовательно, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора путем последовательного обращения с претензией к страховщику и с обращением к финансовому уполномоченному в рассматриваемом случае было обязательным условием подачи в суд искового заявления о взыскании неустойки.

Что касается довода ответчика о наличии у истца возможности уточнения исковых требований, в том числе в части увеличения размера неустойки, изменения периода ее взыскания до момента фактического исполнения обязательства в рамках гражданского дела № 2-224/2024, суд учитывает, что в силу ст. 39 ГПК РФ увеличение размера исковых требований является правом, а не обязанностью истца. Доплата страхового возмещения в размере 47 700 руб. была произведена ответчиком лишь дд.мм.гггг., т.е. за 6 дней до вынесения решения суда, при том, что производство по делу после проведения дополнительной судебной экспертизы было возобновлено дд.мм.гггг., в связи с чем у ответчика было достаточно времени, чтобы ознакомиться с заключением дополнительной судебной экспертизы, иными материалами дела и произвести доплату страхового возмещения в разумный срок. Кроме того, подготовка уточненного искового заявления, направление или вручение его лицам, участвующим в деле, требует времени, и увеличение истцом периода взыскания неустойки в рамках гражданского дела № 2-224/2024 привело бы к необходимости отложения рассмотрения данного дела, находившегося в производстве суда с дд.мм.гггг.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии злоупотребления своим правом не со стороны истца, а со стороны самого ответчика, произведшего выплату страхового возмещения за 6 дней до вынесения решения суда, в связи с чем предъявление истцом самостоятельного иска о взыскании с ответчика неустойки не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 11 указанного выше Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы представителя ответчика о завышенной стоимости юридических услуг со ссылкой на заключение АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ от 12 декабря 2024 г. суд отклоняет, поскольку в данном заключении не приведены конкретные суммы, на основании которых определялась среднерыночная стоимость услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО. Кроме того, в названном заключении приведена среднерыночная стоимость услуг за 1 выход в суд, в то время как в рамках настоящего спора поверенные истца не принимали участия в судебных заседаниях и оказывали ему иные юридические услуги.

Приведенная в указанном заключении стоимость явно занижена по сравнению со стоимостью юридических услуг, закрепленных в Рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области (далее - АПРО), утвержденных решением Совета АПРО дд.мм.гггг., и оказываемых в рамках аналогичных дел в Рязанской области. Таким образом, данное заключение не может быть положено судом в основу выводов о размере расходов на юридические услуги по настоящему делу и подлежит отклонению.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, объем дела (1 том) сложность и характер рассматриваемого спора, вытекающего из страховых правоотношений, категорию дела (взыскание неустойки по договору ОСАГО), продолжительность рассмотрения дела (более 5 месяцев), объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи, степень участия представителей в разрешении спора и их процессуальной активности (обращение с заявлением к ответчику, с обращением к финансовому уполномоченному, составление искового заявления), частичное удовлетворение исковых требований, неприменение в рассматриваемом случае положений процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек, возражения ответчика относительно размера взыскиваемой суммы, а также имевшие место предыдущие обращения в страховую компанию, к финансовому уполномоченному и в суд с требованиями, в том числе о взыскании неустойки за иной период, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей - в размере 20 000 руб., что в полной мере соответствует требованиям разумности, как то предписывают положения ст. 100 ГПК РФ, и позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд не усматривает, в связи с чем доводы истца и ответчика об обратном подлежат отклонению.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 7 511 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<...>) к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14 апреля 2023 г. по 11 июля 2024 г. в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании неустойки и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 511 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2025 г.

Судья-подпись Я.Н. Важин