К делу № 1-1/2023 г.

УИД: 23RS0020-01-2021-002200-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Гавриленко А.В.,

с участием: гос.обвинителей ФИО1,

ФИО4,

ФИО6,

подсудимого ФИО11, его защитника адвоката Перволенко Н.Р., представившего ордер № 848401 от 15.07.2021 года,

подсудимого ФИО13, его защитника адвоката Воякина Д.В., представившего ордер № 634120 от 15.07.2021 года,

потерпевших: ФИО14, ФИО15, ФИО16, их представителей по ордеру № 428284, № 428286, № 428285 от 14.07.2021 года ФИО17 и ФИО18, ФИО19, ФИО20. ФИО21.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО11 ФИО93, № обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213, частью 2 статьи 167, пунктом «г» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Чемринского ФИО94, № обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Он же совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО13 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Он же совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Подсудимые ФИО11 совместно с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 21 часа 50 минут, находясь на территории, прилегающей к рыболовному стану, расположенному в 150 метрах в южном направлении от двора жилого <адрес> хутора ФИО10 <адрес>, используя малозначительный повод, выражающийся в мотиве ненависти в отношении группы лиц, вступили в предварительный сговор, направленный на совершение хулиганских действий, выражающихся в явном неуважении к обществу в отношении жителей <адрес> - ФИО3, ФИО22 №1, ФИО5, ФИО22 №4, ФИО22 №2, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осуществляя преступный умысел, направленный на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и общепризнанным нормам и правилам поведения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 36 минут, подсудимые ФИО7 и ФИО9 Д.А., двигаясь на автомобиле «№ регион под управлением ФИО9 Д.А., по проезжей части автодороги «№» на участке от <адрес> до <адрес>, по проезжей части автодороги «подъезд к <адрес>» на участке от автодороги «Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск» до <адрес>, пролегающим на территории <адрес>, а ФИО9 по проезжей части автодороги <адрес> в черте <адрес> края, являющейся общественным местом, на участке от автодороги «подъезд к <адрес>» до территории, прилегающей к магазину «Легенда», расположенному по адресу: <адрес> «б», осуществляли преследование потерпевших ФИО3, ФИО22 №1, ФИО5, ФИО22 №4 A.M., ФИО22 №2, которые находились в салоне автомобиля «№» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО3

В ходе движения по вышеуказанному маршруту подсудимый ФИО9 Д.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с подсудимым ФИО2, распределив преступные роли, действуя совместно и согласованно, управляя автомобилем «№ используя указанный автомобиль в качестве оружия, умышленно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, правопорядку и закону, в том числе обеспечивающему безопасное движение транспортных средств, нарушая охраняемые Конституционным законом права потерпевших ФИО3, ФИО22 №1, ФИО5, ФИО22 №4 A.M., ФИО22 №2 на неприкосновенность личности, умышленно, неоднократно, не менее шести раз, управляемым им автомобилем осуществил столкновение с автомобилем «№ регион, в котором находились потерпевшие ФИО3, ФИО22 №1, ФИО5, ФИО22 №4 A.M., ФИО22 №2, в результате чего водитель автомобиля «№ регион ФИО3 неоднократно терял контроль над управлением транспортного средства, тем самым создавая аварийно-опасную ситуацию.

Аварийно-опасная обстановка созданная подсудимым ФИО9 Д.А. управляющим автомобилем «№ регион, послужила основанием опасаться за свою жизнь и здоровье потерпевшему ФИО22 №3, который в указанное время, в указанной дорожной обстановке двигаясь на автомобиле № регион в попутном направлении со стороны перекрестка <адрес> –<адрес> повернув по <адрес> в сторону центра <адрес>, на расстоянии от впереди движущегося автомобиля «Ssang Yong Rexton RJ 4» государственный регистрационный знак № который осуществлял столкновение с автомобилем «<адрес> регион и создавал аварийную ситуацию в том числе и в отношении потерпевшего ФИО22 №3

В это же время, подсудимый ФИО11, двигаясь по вышеуказанному маршруту в качестве пассажира вышеуказанного автомобиля «Ssang Yong Rexton RJ 4», действуя в рамках единого преступного умысла с подсудимым ФИО13, направленного на грубое нарушение общественного порядка с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, имея малозначительный повод, выразившийся в ненависти в отношении указанной группы лиц, находящихся в автомобиле «№ регион, под управлением потерпевшего ФИО3, пренебрегая общепринятыми нормами поведения и морали, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение и ненависть к потерпевшим ФИО3, ФИО22 №1, ФИО5, ФИО22 №4 A.M., ФИО22 №2, ФИО22 №3 а ФИО9 иным жителям <адрес>, заведомо зная, что находится в общественном месте в окружении жилых домов, через открытое стекло передней правой пассажирской двери, автомобиля произвел выстрелы из пистолета неустановленной модели, используемого им в качестве оружия, не менее 5 выстрелов в переднее лобовое стекло автомобиля «№ регион, для психического воздействия на лиц, находившихся в нем, чем совершили хулиганские действия.

Далее, опасаясь за свою жизнь и здоровье, потерпевшие ФИО3, ФИО22 №1, ФИО5, ФИО22 №4 A.M., ФИО22 №2, испугавшись действий подсудимых ФИО2 и ФИО9 Д.А., пытались укрыться от преследования и дальнейших хулиганских действий со стороны последних в общественном месте, - в помещении торгового зала магазина «Легенда», расположенного по адресу: <адрес> «б».

В 22 часа 36 минут тех же суток потерпевшие ФИО3, ФИО22 №1, ФИО5, ФИО22 №4 A.M., ФИО22 №2 на автомобиле «№, остановившись на автомобильной стоянке магазина «Легенда», забежали в помещение торгового зала вышеуказанного магазина, в котором находились работники и посетители магазина.

Осуществляя преследование указанных лиц, продолжая свой преступный умысел, направленный на хулиганство, подсудимые ФИО7 и ФИО9 Д.А. подъехали к автомобильной стоянке указанного магазина «Легенда», после чего проследовали в помещение торгового зала магазина «Легенда», являющегося общественным местом, где грубо нарушая общественный порядок, действуя группой лиц по предварительному сговору, подсудимые ФИО7 и ФИО9 Д.А. демонстративно и в грубой форме, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя к ним пренебрежительное отношение, нарушая установленные нормы и правила поведения, выражая тем самым явное неуважение к обществу, работникам и посетителям указанного магазина, нарушив спокойствие продавцов и посетителей, находившихся в магазине, а ФИО9 нормальную работу предприятия торговли, продолжали преследовать потерпевших ФИО3, ФИО22 №1, ФИО5, ФИО22 №4 A.M., ФИО22 №2, при этом ФИО9 Д.А. взял с прилавка магазина стеклянную бутылку и стал размахивать ею в целях оказания, психологического воздействия на потерпевших, то есть применил указанную бутылку как предмет, используемый в качестве оружия, нарушив их охраняемые законом права, в том числе на неприкосновенность.

В последующем подсудимые самостоятельно прекратили свои преступные действия.

Своими действиями подсудимый ФИО7 действуя группой лиц, по предварительному сговору с подсудимым ФИО9 Д.А. совершили в отношении потерпевших ФИО3, ФИО22 №1, ФИО5, ФИО22 №4 A.M., ФИО22 №2, ФИО22 №3 хулиганство, выразившиеся в грубом нарушении общественного порядка.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 50 минут по 22 часа 36 минут, двигаясь на автомобиле «Ssang Yong Rexton RJ 4» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением подсудимому ФИО9 Д.А., по проезжей части автодороги «Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск» на участке от <адрес> до <адрес>, по проезжей части автодороги «подъезд к <адрес>» на участке от автодороги «Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск» до <адрес>, пролегающим на территории <адрес>, а ФИО9 по проезжей части автодороги <адрес> в черте <адрес> края, решили умышленно повредить из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, движущийся автомобиль «№ регион, принадлежащий потерпевшей ФИО5, под управлением ФИО3, в котором в качестве пассажиров находились ФИО22 №1, ФИО5, ФИО22 №4 Aсиф ФИО40, ФИО22 №2.

Осуществляя единый преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества - автомобиля «№» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 50 минут по 22 часа 36 минут, более точное время не установлено, на проезжей части автодороги «№» на участке от <адрес> до <адрес>, на проезжей части автодороги «подъезд к <адрес>» на участке от автодороги «Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск» от <адрес>, пролегающим на территории <адрес>, а ФИО9 на проезжей части автодороги <адрес> в черте <адрес> края, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя малозначительный повод, подсудимый ФИО9 Д.А., управляя автомобилем «№ регион, не менее шести раз, умышленно произвел столкновение с автомобилем «№ регион, под управлением ФИО3, тем временем ФИО7, в процессе движения, открыв стекло передней пассажирской двери произвел не менее 5 выстрелов из пистолета неустановленной модели в лобовое стекло автомобиля «№, в результате чего согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз «Кореновская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Д.А. и ФИО7 причинили механические повреждения автомобилю «ВАЗ-21703» государственный регистрационный номер <***> регион на сумму 48 441 рубль 22 копейки, тем самым причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находился на проезжей части автодороги «подъезд к хут. ФИО10 на расстоянии 200 метров в западном направлении от границы домовладения № <адрес>, где подобрал куртку, принадлежащую потерпевшему ФИО22 №5, и в кармане обнаружил банковскую карту ПАО «№» № и бумажный конверт, содержащий информацию к доступу к карте (пин-код).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 47 минут, подсудимый ФИО7, действуя умышленно, подошел к терминалу ПАО «№», расположенному по адресу: <адрес>, вставил в него банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, ввел пин-код и обналичил денежные средства в сумме 22 200 рублей с расчетного счета вышеуказанной банковской карты, принадлежащей потерпевшему ФИО22 №5

После чего с похищенными денежными средствами подсудимый ФИО7 скрылся с места совершения преступления, получив возможность распорядится похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями подсудимый ФИО7 причинил потерпевшему ФИО22 №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью по факту кражи денег с банковской карты потерпевшего ФИО22 №5, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он из куртки потерпевшего ФИО30 №1 похитил банковскую карту, с которой в последствии снял через банкомат 22 200 рублей, которые потратил на себя.

Ущерб потерпевшему возместил полностью, по этому эпизоду написал явку с повинной в ОМВД России по <адрес>.

По факту совершения хулиганства, грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, совершения умышленного повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному, вину не признал.

По этим фактам показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ему позвонил его отец ФИО54 и сообщил, что у него произошел конфликт с жителями х.ФИО10, попросил приехать на их рыболовецкий стан немедленно.

Он с ФИО9 Д.А. на его автомобиле внедорожнике «<адрес>» поехали к указанному месту.

Когда приехали на место, то ему рассказали, что произошел конфликт с жителями хутора ФИО10-братьями ФИО83. Которые явились на рыбстан в компании своих друзей, где угрожали его отцу.

В это время они увидели автомобиль на котором ездит ФИО3, ВАЗ-Приора 21703. Он проезжал мимо. Они ФИО9 решили его догнать на внедорожнике ФИО9 Д.А. и если там ФИО83, поговорить с ними о причине конфликта. С ними был ФИО30 №2, который сидел на заднем сиденье.

Они догнали вышеукаазнный автомобиль, однако, его водитель не давал себя обогнать, при этом кто был в салоне они не видели.

ФИО7 заявил, что из пистолета по автомобилю не стрелял. Водитель этого ВАЗа резко тормозил перед их автомобилем, пытался столкнуть в кювет, допустил несколько столкновений. После чего этот автомобиль припарковался у магазина «Легенда» в <адрес>, из него выбежало несколько человек, которые забежали в магазин.

Они с ФИО9 Д.А. и ФИО30 №2 побежали в магазин за ними, поскольку считали, что водитель ВАЗа скроется после дтп, которые он совершил. Хотели его догнать.

В магазине ФИО49 крикнул продавцам, чтобы они успокоились, это не ограбление, там увидели братьев ФИО83, которые вели себя агрессивно, пытались с ними драться, в руках одного из них был черенок от лапаты, которым он размахивал, пытаясь их ударить. Через некоторое время приехали сотрудники охраны и полиции, конфликт прекратился.

ФИО7 считает потерпевших виновными в произошедшем инцинденте.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО9 Д.А. по части 2 статьи 213, части 2 статьи 167 УК РФ, вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО7 позвонил его отец ФИО54 и сообщил, №SSANG YONG REXTON» поехали к указанному месту.

Когда приехали на место, то пристуствующие там люди рассказали, что произошел конфликт с жителями хутора ФИО10-братьями ФИО83. Которые явились на рыбстан в компании своих друзей, где угрожали ФИО54, сбили автомобилем одного из присутствующих там мужчин.

В это время они увидели автомобиль на котором ездит ФИО3, ВАЗ 21703-Приора, он проезжал мимо. Они ФИО82 и ФИО30 №2 решили догнать и если там ФИО83, поговорить с ними и разрешить конфликт миром.

Они догнали вышеукаазнный автомобиль, однако, его водитель не давал себя обогнать, при этом кто был в салоне они не видели.

ФИО7 из пистолета по автомобилю не стрелял. Водитель этого ВАЗа резко тормозил перед их автомобилем, пытался столкнуть в кювет, допустил несколько столкновений. После чего этот автомобиль припарковался у магазина «Легенда» в <адрес>, из него выбежало несколько человек, которые забежали в магазин.

Они с ФИО50 и ФИО30 №2 побежали в магазин за ними. В магазине ФИО49 крикнул продавцам, чтобы они успокоились, это не ограбление, там увидели братьев ФИО83, которые вели себя агрессивно, пытались с ними драться, в руках одного из них был черенок от лапаты, которым он размахивал, пытаясь их ударить. Через некоторое время приехали сотрудники охраны и полиции, конфликт прекратился.

ФИО9 Д.В. считает потерпевших виновными в произошедшем инцинденте.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО9 Д.А. в совершении преступления по части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на не признание вины подсудимыми, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судбеного следствия доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО22 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в у него произошел конфликт с отцом подсудимого ФИО2, ФИО51, в ходе которого он его несколько раз ударил.

Как указал потерпевший, он в компании своих знакомого ФИО22 №4, ФИО22 №2 брата ФИО3 вечером того же дня поехал на рыболовецкий стан к ФИО54 для выяснения отношений, из-за вышеуказаного конфликта.

Разговора не получилось, потерпевшим стали там угрожать, они вернулись домой. Решили поехать к участковому и написать заявление о привлечении к ответственности ФИО51, взяли с собой ФИО5

По дороге в <адрес> их стал преследовать автомобиль, за рулем которого был подсудимый ФИО9 Д.А., на пассажирском сиденье находился подсудимый ФИО7

ФИО9 Д.В. пытался неоднократно остановить их автомобиль, прижимая к обочине, когда у него не получилось, он стал неоднократно таранить их машину. При этом ФИО7 открыв окно на пассажирском сиденье, стал стрелять по ним из пистолета, пытаясь попасть в водителя. Они были все очень испуганы. ФИО5 несколько раз при этих маневрах ударилась головой в части автомобиля.

Пытаясь уйти от преследования, поехали в <адрес>, однако отроваться не получалось.

Заехав в <адрес>, подсудимые продолжили свои действия по нанесению повреждений их автомобилю, таранили его, пытались вытолкнуть либо на встречную полосу, либо в кювет, а поскольку их автомобиль был значительно массивней и скоростнее, им это удавалось легко, при этом ФИО49 продолжал стрелять из пистолета по их автомашине.

Потерпевшие остановили автомобиль у крупного магазина «Легенда», побежали внутрь, пытаясь спрятаться. Однако подсудимые погнались за ними, устроили драку в торговом зале, ФИО9 Д.А. схватил со стелажа бутылку со спиртным, которой размахивал как оружием, работа магазина прекратилась, продавцы начали кричать, что вызвали полицию, посетители выбежали из магазина.

Через несколько минут приехали сотрудники полиции, которые всех стали опрашивать.

Потерпевшая ФИО5 жаловалась на боль в голове, постоянно плакала. Все потерпевшие перенесли тяжелый стресс, были сильно напуганы,поскольку опасались за свою жизнь и здоровье.

Аналогичные показания в ходе судебного следствия дал потерпевший ФИО3, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт между ФИО22 №1и отцом подсудимого ФИО2, ФИО51, в ходе которого ФИО54 несколько раз ударил ФИО22 №1

Как указал потерпевший, он в компании своих знакомого ФИО22 №4, ФИО22 №2 брата ФИО22 №1 вечером того же дня поехал на рыболовецкий стан к ФИО54 для выяснения отношений, из-за вышеуказаного конфликта.

Разговора не получилось, им стали угрожать, они все вернулись домой. Решили поехать к участковому и написать заявление о привлечении к ответственности ФИО51, взяли с собой ФИО5

По дороге в <адрес> их стал преследовать автомобиль, за рулем которого был подсудимый ФИО9 Д.В., на пассажирском сиденье находился подсудимый ФИО7 ФИО9 Д.В. пытался неоднократно остановить их автомобиль, прижимая к обочине, когда у него не получилось, он стал неоднократно таранить их машину.

ФИО7 открыв окно на пассажирском сиденье, стал стрелять по ним из пистолета, пытаясь попасть в водителя.

Находящиеся в автомобиле были очень испуганы. ФИО5 несколько раз при этих маневрах ударилась головой овыступающие части салона автомобиля.

Пытаясь уйти от преследования, поехали в <адрес>. Когда заяехали в город, подсудимые продолжили свои действия по нанесению повреждений их автомобилю, таранили его, пытались вытолкнуть либо на встречную полосу, либо в кювет, ФИО49 продолжал стрелять из пистолета по автомашине.

Потерпевшие остановили автомобиль у крупного магазина «Легенда», побежали внутрь, пытаясь спрятаться.

Подсудимые погнались за ними, устроили драку в торговом зале, ФИО9 Д.А. схватил со стелажа бутылку, которой размахивал, пытался ударить, работа магазина прекратилась, продавцы начали кричать, что вызвали полицию, посетители выбежали из магазина.

Через несколько минут приехали сотрудники полиции, которые всех стали опрашивать.

Потерпевшая ФИО5 жаловалась на боль в голове, постоянно плакала. Все потерпевшие перенесли тяжелый стресс, были сильно напуганы,поскольку опасались за свою жизнь и здоровье.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО22 №2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он в компании своих знакомых ФИО22 №1, ФИО22 №2 брата ФИО3 вечером поехали на рыболовецкий стан к ФИО54 для выяснения отношений, из-за конфликта, который произошел между ФИО51 и ФИО22 №1

Разговора не получилось, им стали там угрожать, они вернулись домой. Решили поехать к участковому и написать заявление о привлечении к ответственности ФИО51, взяли с собой ФИО5

По дороге их стал преследовать автомобиль, за рулем которого был подсудимый ФИО9 Д.А., на пассажирском сиденье находился подсудимый ФИО7

ФИО9 Д.А. пытаясь остановить их автомобиль, прижимал к обочине, когда у него не получилось, он стал таранить их машину.

ФИО7 открыв окно на пассажирском сиденье, стал стрелять по ним из пистолета, пытаясь попасть в водителя.

Все были испуганы. ФИО5 несколько раз при этих маневрах ударилась головой в части автомобиля. Уходя от преследования, поехали в <адрес>, однако отроваться не получилось. А когда заехали в город, подсудимые продолжили свои действия по нанесению повреждений их автомобилю, таранили его, пытались вытолкнуть либо на встречную полосу, либо в кювет, ФИО49 продолжал стрелять из пистолета по их автомашине.

Потерпевшие остановили автомобиль у магазина «Легенда», побежали внутрь, пытаясь спрятаться. Однако подсудимые погнались за ними, устроили драку в торговом зале, ФИО9 Д.А. схватил со стелажа бутылку, которой пытался ударить, работа магазина прекратилась, продавцы начали кричать, что вызвали полицию, посетители выбежали из магазина.

Через несколько минут приехали сотрудники полиции, которые всех стали опрашивать.

Потерпевшая ФИО5 жаловалась на боль в голове, постоянно плакала. Все потерпевшие перенесли тяжелый стресс, были сильно напуганы,поскольку опасались за свою жизнь и здоровье.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО22 №4 дал суду аналогичные показания.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО83 (ФИО5) показала суду, что показал, что ДД.ММ.ГГГГ в у брата ее супруга ФИО22 №1 произошел конфликт с отцом подсудимого ФИО2, ФИО51, в ходе которого он его избил в присутствии жены и ребенка.

Ее муж ФИО3,ФИО22 №1 и их знакомые ФИО22 №4, ФИО22 №2 вечером того же дня поехал на рыболовецкий стан к ФИО54 для выяснения отношений, из-за вышеуказаного конфликта.

Как ей стало позже известно, разговора не получилось, им стали там угрожать, они вернулись домой. Тогда все решили, что нужно ехать к участковому, там написать заявление о привлечении к ответственности ФИО51, ее взяли с собой.

По дороге в <адрес> их стал преследовать автомобиль, за рулем которого был подсудимый ФИО9 Д.А., на пассажирском сиденье находился подсудимый ФИО7

ФИО9 Д.В. пытался остановить их автомобиль, прижимая к обочине, когда у него не получилось, он стал таранить их машину.

Подсудимый ФИО7 открыв окно на пассажирском сиденье, стал стрелять по ним из пистолета, пытаясь попасть в водителя.

Они были все очень испуганы. Потерпевшая во время резких маневром и ударов по их автомобил несколько раз ударилась головой в выступающие части автомобиля. Сильно заболела голова.

Пытаясь уйти от преследования, поехали в <адрес>, однако, отроваться не получалось.

Заехав в <адрес>, подсудимые продолжили свои действия по нанесению повреждений их автомобилю, таранили его, пытались вытолкнуть либо на встречную полосу, либо в кювет, а ФИО49 продолжал стрелять из пистолета по их автомашине.

Потерпевшие остановили автомобиль у магазина «Легенда», побежали внутрь, пытаясь спрятаться.

Подсудимые погнались за ними, устроили драку в торговом зале, ФИО9 Д.А. схватил со стелажа бутылку, которой размахивал, работа магазина прекратилась, продавцы начали кричать, что вызвали полицию, посетители выбежали из магазина.

Через несколько минут приехали сотрудники полиции, которые всех стали опрашивать.

Как показала потерпевшая ФИО52, у нее сильно болела голова, ее тошнило в последствии была госпитализирована в больницу в сотрясением головного мозга, перенесла тяжелый стресс, долго не могла прийти в себя.

По ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшего ФИО22 №3 были оглашены, поскольку его местонахождение установлено не было, из них следовало, что у него имеется автомобиль № регион, которым управляет только он.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, на улице уже было темно, он ехал на своем автомобиле с района поселка Элитного <адрес>.

Подъехав перекрестку <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>, он увидел, что со стороны <адрес> едут автомобили, которые в хаотичном порядке передвигаются, он не понял, что происходит, когда машины подъехали к перекрестку.

ФИО22 видел джип темного цвета и автомобиль «Приора». он увидел, что машины едут прижавшись друг к другу. ФИО22 №3 был удивлен происходящему, автомобили на перекрестке повернули по <адрес> в сторону центра <адрес>. Он ФИО9 повернул за данными машинами.

ФИО22 ехал за автомобилями и видел, что джип подрезал «Приору», наносил удары в боковую часть автомобиля, ФИО9 в ходе движения, он со стороны автомобилей слышал хлопки, в каком количестве, он сказать не может. Он ехал за автомобилями на расстоянии 30-40 метров.

Услышав хлопки, ФИО22 №3 взволновался от происходящего, так как боялся. Сколько раз джип толкал «Приору» и в какой последовательности, он точно сказать не может, так как все было хаотично, быстро, старался очень близко к ним не подъезжать.

Он видел, что «Приора» подъехала к магазину «Легенда», затем подъехал джип и еще какая-то машина. ФИО22 остановил свой автомобиль на другой стороне, ФИО22 №3 видел, что из вышеуказанных автомобилей выбежали люди и стали забегать в магазин. Людей было много, все суетились.

Когда все забежали в магазин, то он остался стоять на противоположной стороне, так как боялся подъехать ближе, однако, уезжать не стал, так как решил узнать что случилось.

Через время подъехали сотрудники полиции, охрана, все начали выходить из магазина, ФИО22 №3 не опасаясь ничего тоже решил подъехать к магазину. Он подъехал к парковке, остановился возле магазина и увидел, что у «Приоры» имеются повреждения кузова, на джип он внимания не обращал.

ФИО22 увидел своего знакомого ФИО25, к которому он подошел и стал спрашивать что случилось. ФИО25 был со своим братом ФИО24 и его женой. ФИО25 сказал, что им «помяли» машину, постреляли в них, потом ФИО22 №3 посмотрел на лобовое стекло, где увидел небольшие точки, и решил, что хлопки это были выстрелы из пистолета.

Из разговора с ФИО25 ФИО22 №3 понял, что это произошло из-за того, что кто-то кого-то ударил, кто именно и кого он не понял.

В ходе его общения с ФИО25 к ним подошел ФИО7, который спросил у ФИО22 №3, что он за них заступаться приехал, потерпевший ответил, что он вообще как зритель, тот стал прогонять потерпевшего.

Затем к ним подошел сотрудник полиции и ФИО7 ушел в сторону. Он видел, что ФИО25, ФИО24 и его жена были напуганы. ФИО22 постоял еще немного и уехал, так возле магазина был крик, суета. Он был возмущен поведением тех, кто был в джипе. ( том 3 л.д.170)

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО53, которая суду показала, что в конце июня 2016 года в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут она вместе с сожителем ехали со стороны <адрес>.

На участке дороги <адрес> х.ФИО10 она увидела, что их догоняет автомобиль. Догнав их автомашина очень приблизилась к заднему бамперу их автомобиля. Автомобиль был «Нива» белого цвета, гос.№, Нива стала обгонять их, поравнявшись с ними она увидела, что за рулем находился ФИО54, который посмотрел в салон автомобиля.

У ФИО25 не получалась обогнать «Ниву», заехав на мост, этот автомобиль остановился по середине дороги из машины вышли люди, при этом оставили открытыми переднюю пассажирскую дверь и дверь со стороны водительского сидения. Со стороны водительской двери вышел ФИО54, со стороны переднего пассажирского сидения вышел парень, как позже тот ей представился Дмитрием. Парень был среднего роста 170-175 см, среднего телосложения, 40-45 лет, более описать его не может.

Выйдя из машины ФИО54 и Дмитрий подошли к ним. Эдик и она вышли из машины, так как к ним подошел ФИО54 Подойдя к двери со стороны ФИО25, ФИО54 стал заглядывать в машину, ФИО25 спросил, что ему надо, пояснив, что в машине трава.

ФИО54 нецензурной бранью стал говорить о том, что сейчас он расскажет в чем дело. ФИО54 стал говорить, что машину ФИО25 видели возле его реки зимой. ФИО25 стал говорить ФИО54, почему тот сразу не приехал. Эдик и ФИО54 стояли между машинами, она видела как ФИО54 несколько раз ударил ФИО25.

ФИО30 ФИО54 сказала, что тот делает, на что ФИО54 сказал в нецензурной форме, что если она не заткнется, то тот сделает так, что у них найдут полную машину конопли, а не сена.

Она поняла, что ФИО54 все равно и на ее замечания он не реагирует на них. Поэтому она замолчала. Тогда ФИО54 взял за шею ФИО25 и они пошли за машину ФИО51, что там происходило за машиной она не видела, так как на улице было темно.

Через некоторое время ФИО25 и ФИО54 вернулись. В это время к задней части автомобиля подъехала машина «Тойота Камри» гос.номер не знает.

Из вышеуказанного автомобиля вышел ранее незнакомый ей мужчина на вид 30-40 лет, рост около 2 м, плотного телосложения, более описать не может. Мужчина вышел из машины и спросил «Виталя, что рыбу у нас воруют», ФИО54 ответил, что нет. Тогда ФИО25 сказал, чтобы она садилась в машину. Супругу не давали сесть в машину, держали дверь.

Со стороны бригады ехал автомобиль, ФИО54 пошел к себе в машину, чтобы отогнать ее. Она с ФИО25 ФИО9 сели в машину. После того как ФИО54 отъехал они поехали домой. Приехав домой ФИО25 позвонил своему брату ФИО24 и рассказал о произошедшем.

Затем ФИО25 сказал что поедет к ФИО24. ФИО25 долго не было дома, она звонила ему, но никто не отвечал. Ей с сотового телефона Эдика позвонила ФИО26, которая сказала, чтобы она не звонила, что ей разбили машину, что Эдик сейчас не может разговаривать.

Под утро ФИО25 вернулся домой. В дальнейшем со слов ФИО5, ФИО3, ФИО22 №1 ей стало известно о том, что в ходе движения их догнал внедорожник, который в ходе движения толкал их на встречную полосу движения, пытался столкнуть с дороги. Доехав до магазина, они забежали в него, где произошла драка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 №2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими друзьями ФИО9 Даниилом и ФИО2 катались по <адрес>.

Около 22 часов на сотовый телефон ФИО2 позвонил его отец. После телефонного разговора ФИО23 сказал, что на рыбстане что-то случилось, приезжали братья ФИО83, которые угрожали отцу ФИО23.

Они поехали на рыбстан ФИО51 Ехали на автомобиле «№», за рулем был ФИО9 Даниил, на переднем пассажирском сидении сидел ФИО7, на заднем сидении находился ФИО30 №2

Приехав к дороге, ведущей на территорию рыбстана. Они увидели, что стоит ФИО54, они подъехали к нему и он рассказал, что приезжали ФИО83 на «Приоре», угрожали.

Когда они разговаривали, то мимо них на скорости проехал автомобиль «Приора». Кто-то сказал, что на этой «Приоре» ездят ФИО83. Они поехали за этим автомобилем.

Они просто ехали за ним, думали что автомобиль где-то остановится и они поговорят.

В ходе движения они обогнали автомобиль «Приора», стали махать руками, чтобы машина остановилась. На повороте <адрес>, автомобиль «Приора» повернул в сторону <адрес>. Они проследовали за ними. Автомобиль «Приора» не давал обогнать себя.

Когда «Приора» резко затормозила, ФИО9 не успел затормозить, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение задней части автомобиля «Приора» и передним бампером «№». Они затормозили, а автомобиль «Приора» поехал дальше. Они решили проследовать за ними, так как хотели оформить ДТП с их участием.

Проехав за ними еще какое-то расстояние, они увидели, что «Приора» повернула в сторону магазина «Легенда», они поехали за ними.

Автомобиль «Приора» остановился возле входа в магазин, люди из «Приоры» забежали в магазин, а именно: два ФИО3, в руках у которого был палка, ФИО25, ФИО31 и еще нерусский парень, а ФИО9 девушка. Они ФИО9 побежали в магазин, а именно он, ФИО84, ФИО9, ФИО86, заходил ли ФИО30 №4 он не помнит.

Там продавцы стали кричать. ФИО7 говорил чтобы все успокоились, что они хотят выяснить ситуацию по поводу рыбстана и ДТП.

В магазине были два брата ФИО83, девушка и ФИО86 там произошла драка, его избили ФИО83.

ФИО24 бегал с палкой и ударил его данной палкой по голове и руке, в тот момент когда он разговаривал с ФИО25.

По ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля ФИО30 №2 были оглашены в судебном заседании, их них следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими друзьями ФИО9 Даниилом и ФИО2 катались по <адрес>.

Около 22 часов на сотовый телефон ФИО2 позвонил его отец. После телефонного разговора ФИО23 сказал, что на рыбстане что-то случилось, приезжали братья ФИО83, которые угрожали отцу ФИО23.

Они поехали на рыбстан ФИО51, ехали на автомобиле «SSANG YONG REXTON» гос.номер не помнит, за рулем был ФИО9 Даниил, на переднем пассажирском сидении сидел он, на заднем сидении находился ФИО30 №2

Приехав к дороге, ведущей на территорию рыбстана. Они увидели, что стоит ФИО54, они подъехали к ним, сидя в машине они стали разговаривать. ФИО23 стал спрашивать что произошло, ФИО54 сказал, что приезжали ФИО83 на «Приоре», угрожали, сказали, что ему будет плохо.

Когда они разговаривали, то мимо них на скорости проехал автомобиль «Приора», он видел данный автомобиль впервые. Кто-то сказал, что на этой «Приоре» ездят ФИО83.

После того как автомобиль проехал мимо них, кто-то предложил поехать за ними и остановить, зачем хотели остановить ему неизвестно. ФИО54 поехал на автомобиле «Нива» первым.

Они ФИО9 на автомобиле «№» и поехали за ним. По дороге у ФИО51 закипел двигатель и тот остановился. Они продолжили ехать за «Приорой».

Последовали за автомобилем «Приора» по объездной дороге на <адрес>, просто ехали за автомобилем, думали что те где-то остановятся и поговорят.

В ходе движения они обогнали автомобиль «Приора», стали махать руками, чтобы машина остановилась. Во время движения, водитель резко затормозил, затем развернулся и поехал в обратном направлении.

Они ФИО9 развернулись и проследовали за «Приорой». На повороте <адрес>, автомобиль «Приора» повернул в сторону <адрес>, проследовали за ними. Автомобиль «Приоре» не давал обогнать себя.

На следующем перекрестке автомобиль «Приора» повернул на <адрес> в сторону центра. Они повернули за ним. Двигаясь по данному участку дороги в каком именно месте, он сказать не может, автомобиль «Приора» резко затормозил, ФИО9 стал тормозить. Так автомобиль «Приора» сделал несколько раз, сколько именно сказать не может, но это было более 1 раза. В очередной раз, когда «Приора» резко затормозила, ФИО9 не успел затормозить, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение задней части автомобиля «Приора» и передним бампером «№».

После данного столкновения заднюю часть «Приоры» стало заносить в левую сторону, в этот момент ФИО9 стал тормозить, в результате данных действий «№» прочесал левую сторону автомобиля «Приора».

Они затормозили, а автомобиль «Приора» поехал дальше,все решили проследовать за ними, так как хотели оформить ДТП с их участием. Проехав за ними еще какое-то расстояние, увидели, что «Приора» повернула в сторону магазина «Легенда».

Автомобиль «Приора» остановилась возле входа в магазин, они объехали машину и поставили «№ REXTON» возле передней части «Приоры».

ФИО9 подъехал к магазину ФИО86 на своем автомобиле ВАЗ-2115 гос.номер не помнит. Люди из «Приоры» забежали в магазин, а именно два ФИО3, в руках у которого был палка, ФИО25, ФИО31 и еще нерусский парень, а ФИО9 девушка.

Они ФИО9 побежали в магазин, а именно он, ФИО84, ФИО9, ФИО86, заходил ли ФИО30 №4 он не помнит.

Там продавцы стали кричать. ФИО7 стал говорить чтобы те успокоились, что они хотели выяснить ситуацию по поводу рыбстана и ДТП.

Он видел, что в магазине были два брата ФИО83, девушка и ФИО86. Что именно происходило в магазине он не помнит, но точно скажет, что был конфликт, была суета.

ФИО24 бегал с палкой и ударил его данной палкой по голове и руке, в тот момент когда он разговаривал с ФИО25. Затем к нему подошел ФИО86 и забрал его. Когда они выходили ФИО24 угрожал им, как он не помнит. Когда они находились на улице приехали сотрудники полиции. (том.2 л.д.53-55)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 №3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он вместе с ФИО30 №4 на его автомобиле № поехали в <адрес>.

Проезжая поворот <адрес> они увидели, что в сторону <адрес> движется автомобиль «Приора», за ним ехал джип черного цвета, ему известно, что данным автомобилем управляет ФИО12.

Они поехали за ними, на этом перекрестке автомобили повернули по направлению в центр города, двигались по <адрес> за автодромом он увидел, что произошло столкновение задней части автомобиля «Приоры» и передней части автомобиля «№», при этом «Приора» ехала задним ходом.

Затем «Приора» стала выезжать с обочины на дорогу, в результате чего автомобили «Приора» и «№» столкнулись боковыми частями. Потом автомобили остановились возле магазина «Легенда».

ФИО30 видел, как люди из автомобиля «приора» забежали в магазин, ФИО9 забежали ФИО30 №2, ФИО7, ФИО9 он побежал за ним.

В магазине свидетель увидел, что ФИО83 Эдуар бьет ФИО30 №2 он подошел к ним, то ли толкнул, то ли ударил ФИО22 №1, чтобы тот не бил ФИО30 №2. В результате этого ФИО22 №1 споткнулся о что-то и упал.

После этого он вышел из-за прилавка, услышал как крикнули о том, что приехали охранники и все стали выходить на улицу.

Показания свидетеля ФИО30 №3 по ходатайству стороны обвинения были оглашены судом, из них следовало, что он проживает по указанному адресу совместно с родителями.

С ФИО2 он знаком с детства, они обучались в одном классе, поддерживают дружеские отношения. С ФИО83 он знаком не был.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, во сколько сказать не может, возможно около 22 часов, он вместе с ФИО30 №4 на его автомобиле № регион поехали в <адрес>. По дороге в <адрес> они ни с кем по телефону не разговаривали.

Они поехали по объездной дороге в <адрес>. Проезжая поворот <адрес> они увидели, что <адрес> движется автомобиль «Приора» темного цвета, за ним ехал джип черного цвета «SSANG YONG REXTON», гос.номер не знает, темного цвета, ему известно, что данным автомобилем управляет ФИО12.

Они решили поехать за ними, так как впереди ехавшая «Приора» не давала себя обогнать.

На данном перекрестке автомобили повернули по направлению в центр <адрес>. Они повернули за ними. Доехав до следующего перекрестка, повернули на <адрес> в сторону центра.

Продолжали движение за автомобилем «№». Они двигались по <адрес> за автодромом свидетель видел, что у ФИО9 периодически загораются стоп-фары.

Где-то на третий раз свидетель увидел, что произошло столкновение задней части автомобиля «Приоры» и передней части автомобиля «SSANG YONG REXTON». Он увидел это в свете фар, при этом двигался по встречной полосе.

После столкновения автомобиль «Приора» съехал на правую сторону. Автомобиль ФИО9 продолжил движение по своей полосе.

Затем «Приора» стала выезжать с обочины на дорогу, в результате чего автомобили «Приора» и «№» столкнулись боковыми частями.

Далее автомобиль «Приора» продолжил движение дальше не останавливаясь. «№» притормозил, после чего продолжил движение за «Приорой». Они проследовали за ними.

Автомобили остановились возле магазина «Легенда», автомобиль «Приора» припарковался возле входа в магазин, а «<адрес>» перекрыл им дорогу спереди.

ФИО30 свой автомобиль поставил позади «Приоры», чтобы та никуда не уехала. Данные действия он совершил по собственной инициативе.

Он видел, как люди из автомобиля «Приора» забежали в магазин, ФИО9 забежали ФИО30 №2, ФИО7, ФИО9 он побежал за ним.

В магазине он увидел, что ФИО83 Эдуар бьет ФИО30 №2 он подошел к ним, то ли толкнул, то ли ударил ФИО22 №1, чтобы тот не бил ФИО30 №2. В результате этого ФИО22 №1 споткнулся о что-то и упал. После этого он вышел из-за прилавка, где увидел, что стоит ФИО24 в руках у него была деревянная палка.

Он побежал к выходу, где увидел что лежит фрагмент трубы. ФИО30 взял этот фрагмент и пошел обратно, там увидел, что за прилавком дерется ФИО25 и ФИО30 №2, те лежали кто кого бил он не понял. ФИО24 в это время из-за прилавка ударил ФИО30 №2 палкой в область головы.

Они с ФИО24 стали замахиваться друг на друга палками, но никто никого не бил. Он услышал как крикнули о том, что приехали охранники и все стали выходить на улицу.

Когда они выходили, то увидел, что нет ФИО30 №2. Он выглянул на улицу и сказал, что ФИО30 №2 бьют. После чего забежал в магазин. Когда увидел ФИО30 №2, то тот уже вставал с пола. Он помог ему подняться и они вышли на улицу там видел, что приехали сотрудники полиции, охрана.

Вопрос следователя: «Видел ли Вы в руках у ФИО7 какое-либо оружие?»

Ответ ФИО30 №3: «нет».

(том 2 л.д. 59-60)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 №4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечером, он вместе с Малиновым ФИО33 на автомобиле ВАЗ-2115 поехали в <адрес>.

Они ехали по объездной дороге в <адрес>. увидели, что со стороны объездной дороги <адрес> едет «Приора», за ним ехал «джип» ФИО12. Автомобили повернули по направлению <адрес> центр, повернули за ними.

ФИО30 увидел, что произошло столкновение задней части автомобиля «Приоры» и передней части автомобиля «№», при этом «Приора» поехала задним ходом. После этого машину «Приора» откинуло в правую сторону, а автомобиль ФИО9 в левую сторону.

«Приора» стала выезжать на дорогу, вновь произошло столкновение автомобиля «Приора» с передним колесом «№», затем автомобили поехали дальше.

Автомобили остановились возле магазина «Легенда», они ФИО9 подъехали к данному магазину.

Подъехав свидетель увидел, что возле входа стоит автомобиль «Приора» и «№». ФИО30 видел, как люди из автомобиля «Приора» забежали в магазин.

Они остановились, ФИО86 побежал в магазин, он побежал за ним. Зайдя в магазин, он увидел, что продавцы бегают и кричат, чтобы все покинули помещение.

ФИО30 зашел за стойку возле касс. Дальше он не проходил, после чего решил выйти из магазина, что происходило в магазине, не видел.

После этого все вышли на улицу. Через время приехали сотрудники полиции, охрана.

По ходатайству стороны обвинения судом были оглашены показания свидетеля ФИО30 №4, данные им в ходе предварительного слдествия, из них следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он вместе с Малиновым ФИО33 на автомобиле ВАЗ-2115 гос.номер он не знает, поехали в <адрес>.

Они поехали по объездной дороге в <адрес>. Проезжая поворот <адрес> увидели, что со стороны объездной дороги <адрес> едет автомобиль «Приора» темного цвета, за ним ехал джип черного цвета «№», гос.номер не знает, черного цвета, ему известно, что данным автомобилем управляет ФИО12.

Когда проезжал «№», он увидел, что со стороны переднего пассажирского окна руками махал ФИО7 Они решили поехать за ними, так как им стало интересно что происходит.

Автомобили повернули по направлению в центра <адрес>. Они повернули за ними. Доехав до следующего перекрестка, повернули на <адрес> в сторону центра.

Двигались по <адрес>, он видел, что у ФИО9 периодически загораются стоп-фары. Затем свидетель увидел, что произошло столкновение задней части автомобиля «Приоры» и передней части автомобиля «№». Он увидел это в свете фар, а ФИО9 фрагменты пластика, которые остались после столкновения.

После этого машину «Приора» откинуло в правую сторону. ФИО9 автомобиль в левую сторону. Затем «Приора» стала выезжать на дорогу, вновь произошло столкновение автомобиля «Приора» с передним колесом «№», затем автомобили поехали дальше.

Проследовали за машинами, автомобили остановились возле магазина «Легенда» они ФИО9 подъехали к данному магазину. Подъехав он увидел, что возле входа стоит автомобиль «Приора», «№» перекрыл им дорогу.

ФИО30 видел, как люди из автомобиля «Приора» забежали в магазин. Они остановились, ФИО86 побежал в магазин, он проследовал за ним.

Зайдя в магазин, свидетель увидел, что продавцы бегают и кричат, чтобы все покинули помещение. Он зашел за стойку возле касс. Дальше не проходил, после чего решил выйти из магазина, что происходило в магазине, не видел.

Он вышел на улицу, через время вышли ФИО9 Д. и ФИО7 На улицу выбежал ФИО86 и сказал, что ФИО30 №2 бьют. В магазин забежал ФИО86 и еще кто-то.

ФИО30 ФИО9 пошел в магазин, когда зашел, то увидел, что ФИО30 №2 поднялся и стал идти к выходу. После этого все вышли на улицу. Через время приехали сотрудники полиции, охрана. ( том №,62)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО30 №5 показала суду, что в июне 2016 года она работала продавцом-консультантом в магазине «Легенда» в <адрес>.

В один из дней июня того года,в вечеренее время, в магазин забежали люди, они были напуганы, среди них была девушка, которая просила о помощи, просили вызвать полицию, сказали, что на них напали, сейчас всем будет плохо. Стало страшно, одна из сотрудниц магазина вызвала полицию. Потом в магазин забежали какие-то люди, они били тех, кто ранее просил о помощи. Работа магазина прекратилась. После чего приехали сотрудники полиции

По ходатайству стороны обвинения показания свидетеля, которые она давала в ходе предварительного следствия были оглашены судом, из них следовало, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, ФИО9 в данный вечер работали ФИО30 №8, ФИО30 №6, ФИО30 №7, ФИО80

Около 22 часов 35 минут она находилась на своем рабочем месте у овощной и алкогольной продукции. В магазин забежало много людей, среди данной компании была одна девушка.

Девушка плакал и кричала, просила о помощи, говорила о том, что в них стреляли. Услышав данный крик, она побежала через овощной склад в подсобное помещение.

Пробегая она увидела, что за витриной с готовой продукцией происходит какая -то драка, кто кого бил, она сказать не может, так как видела все мельком. Может сказать, что там стояло много людей. В этот момент в их сторону бежала ФИО87.

Она забежала в подсобное помещение, откуда позвонила в полицию, а затем побежала на территорию «Конитек- Юг», откуда позвала охранника. Охранника попросила пойти с ней в магазин и помочь, так как в магазине происходит драка. Кто был охранником ей неизвестно.

Вместе с охранником они обошли здание магазина «Легенда», где увидели, что приехала охрана, полиция, сотрудники ДПС. Стояло много людей, сотрудники что-то писали. Охранник увидев, что драки нет, ушел на территорию «Конитек-Юг», а она зашла в магазин.

Девушка которая находилась в компании была сильно взволнована, ее трясло, она плакала. Кто-то из девочек вынес ей воды и таблетку.

Каких-либо подробностей ей никто не рассказывал, она сама не интересовалась. ( том № л.д.118,119)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО30 №6 показала суду, что она работала продавцом в магазине «Легенда».

В июне 2016 года, точную дату не помнит, она находилась на рабочем месте, ФИО9 в данный вечер работали ФИО81, ФИО30 №5, ФИО30 №7, ФИО80

В вечернее время свидетель находилась в комнате для приема товара. Потом они с ФИО30 №7 выходили из подсобного помещения.

Выйдя из подсобки она увидела, что за витриной с готовой продукцией происходит драка, какой-то парень махал палкой. Кто-то крикнул, что вызвал полицию и охрану, тогда все стали успокаиваться, выходить на улицу. Через некоторое время приехала охрана, а затем и сотрудники полиции.

По ходатайству стороны обвинения показания свидетеля, которые она дала в ходе предварительного следствия были оглашены судом из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, ФИО9 в данный вечер работали ФИО81, ФИО30 №5, ФИО30 №7, ФИО80

Около 22 часов 35 минут она находилась в комнате для приема товара. Она плохо запоминает лица, в связи с чем как-либо опознать людей не может, может лишь сказать что было в целом.

Около 22 часов 35 минут свидетель вместе с ФИО30 №7 выходили из подсобного помещения. Выйдя из подсобки увидела, что за витриной с готовой продукцией происходит драка, один парень бил второго, в результате чего второй парень упал на пол, тогда его продолжили бить ногами.

Били ногами один или несколько человек, она утверждать не может, так как стояли все рядом друг с другом. ФИО9 один из парней побежал за другим парнем, кто за кем она сказать не может.

Какой-то парень махал палкой, чтобы кого-то били данной палкой она не видела, видела что тот лишь махал палкой, пытаясь кого-то зацепить. Затем дерущиеся чуть переместились в сторону, где драка продолжилась.

Кто-то крикнул, что вызвал полицию и охрану, тогда все стали успокаиваться, выходить на улицу. ФИО9 может сказать, что когда они вышли из подсобного помещения, то свидетель видела, как мимо них в подсобку пробежал какой-то парень, кажется кавказской национальности.

После того как парни успокоились, те стали выходить на улицу. Часть людей осталась в магазине, они сказали что не выйдут пока не приедет полиция.

В магазине остались девушка и три парня, один из них, которого били, второй который махал палкой. Через некоторое время приехала охрана, а затем и сотрудники полиции, эта компания вышла на улицу, ФИО9 на улицу стали выходить и они.

На улице было много людей, сотрудников, охрана, всех стали опрашивать, она видела разбитые машины возле входа в магазин.

Они постояли немного и зашли в магазин, где готовили к его закрытию. ( том 3 л.д. 120,121)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО30 №7 показала суду, что она работала продавцом-консультантом в магазине «Легенда».

В июне 2016 года, дату не помнит находилась нарабочем месте. Около 22 часов вышла покурить. Она находилась на улице на заднем дворе магазина.

После того как покурила, стала идти к торговому залу, в этот момент услышала громкие крики. В подсобное помещение, дверь открылась и забежала ФИО8 и сказала, что в магазине драка.

ФИО30 собиралась выходить из подсобного помещения, как в этот момент забежал парень, а она пошла к кассе, где нажала тревожную кнопку, а ФИО9 с телефона стала вызывать полицию.

Когда свидетель подошла к двери, увидела, что за витриной готовой продукции происходит драка, они стали кричать о том, что вызвали полицию, что те скоро приедут. Тогда все дерущиеся и присутствующие стали успокаиваться.

Они стали просить всех выйти из магазина. По приезду сотрудников ОВО и полиции, данные граждане вышли из магазина.

По ходатайству стороны обвинения, показания свидетеля ФИО30 №7, которые она давала на предварительном следствии были оглашены в суде из них следовало, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, ФИО9 в данный вечер работали ФИО30 №8, ФИО30 №6, ФИО8, ФИО30 №5.

ФИО30 после 18 часов 00 минут являлась старшей в данной смене.

Около 22 часов 35 минут она вышла через черный вход на улицу покурить, находилась на улице на заднем дворе магазина.

После того как свидетель покурила, она закрыла заднюю дверь магазина и стала идти к торговому залу, в этот момент она услышала громкий крик «прекратите, выйдите из магазина». ФИО30 стала идти быстрее, перед дверью в подсобное помещение, дверь открылась и забежала ФИО8 со словами «у нас драка».

ФИО30 спросила у той вызвала ли та охрану, на что ФИО85 сказала, что идет посмотреть телефон и вызвать полицию, на данные слова сказала, что у ФИО85 на кассе педаль.

ФИО85 побежала в подсобное помещение, чтобы найти номер охраны, а стала двигаться к кассе, чтобы нажать тревожную кнопку.

Она собиралась выходить из подсобного помещения, как в этот момент забежал парень в светлой кофте с коротким рукавом молодой, среднего роста, худощавого телосложения, более описать данного парня не может.

Парень забежав в подсобное помещение, закрыл дверь и стал искать ключ, она ему сказала, что данная дверь не замыкается, она стала просить данного парня выйти. Парень вышел, а она пошла к кассе, где нажала тревожную кнопку, а ФИО9 с телефона стала вызывать полицию.

После того как вызвала полицию, свидетель вновь пошла к двери подсобного помещения. Когда подошла к двери, увидела, что за витриной готовой продукции происходит обоюдная драка между двумя людьми, один из парней был высокого роста и в темной майке, как выглядел второй или какие-либо его приметы назвать не может, так как не помнит.

В данной обоюдной драке кто кого бил свидетель сказать не может, парни сначала дрались стоя, а затем упали на пол, данная драка длилась около 5-10 минут, однако во времени может ошибаться, так как она находилась в стрессовом состоянии и может путать время.

В тот момент когда парни дрались, свидетель стояла возле двери подсобного помещения, чтобы никто туда не зашел. В этот момент она увидела, что на нее бежит парень кавказской национальности был одет в полосатую футболку, в которой присутствовал вишневый цвет.

Данный парень подбежал к ней, и рукой отодвинул ее в сторону. После этого открыл дверь в подсобку и побежал прямо, она увидела, что он пробежал к задней двери, открыл ее и выбежал на улицу. ФИО30 осталась стоять возле двери в подсобное помещение.

После того как увидела, что парень выбежал на улицу, она попросила ФИО30 №6 пойти и закрыть заднюю дверь, а сама проследовала к кассе. Далее дерущиеся переместились к витрине с сырами, где между теми продолжалась драка.

В какой момент они переместились к данной витрине и при каких обстоятельствах, не видела, поэтому сказать не может. Рядом с парнями находилась ФИО87. Они стали кричать о том, что вызвали полицию, что те скоро приедут. Тогда все дерущиеся и присутствующие стали успокаиваться.

Они стали просить всех выйти из магазина, часть людей вышли из магазина. Водитель автомобиля «Приора», девушка, еще один парень высокого роста худощавого телосложения, у которого были на лице какие-то повреждения сказали, что будут ждать полицию в магазине.

О том, что один из парней был водителем «Приоры» ей стало известно позже, в ходе разговоров. Парень который был высокого роста участвовал в драке возле холодильников, какие именно действия тот совершал в драке она сказать не может.

По приезду сотрудников ОВО и полиции, данные граждане вышли из магазина. Девушка говорила, что ей плохо, что та испытала сильное волнение.

Когда все были на улице, они ФИО9 выходили из магазина, возле которого находились автомобили «Приора», которая стояла вплотную к бордюру с правой стороны, а джип перпендикулярно стоял «Приоре» возле передней пассажирской двери автомобиля «Приора».( том № л.д.122)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО27 (ФИО30 №8) показала суду, что она работала продавцом в магазине «Легенда».

В июне 2016 года, вечером находилась на рабочем месте, за витриной готовой продукции, которая распложена в левом конце торгового зала, услышала крики, увидела, что в ее сторону бегут люди, началась драка, сказать именно кто кому какие удары наносил, в какую область, сколько удар было кому нанесено, она сказать не может, она была напугана происходящим.

Кто-то из присутствующих в магазине вызвал сотрудников полиции.

По ходатайству стороны обвинения показания свидетлея ФИО55, данные ею в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании, из них следовало, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель находилась на рабочем месте, ФИО9 в данный вечер работали ФИО30 №7, ФИО30 №6, ФИО8, ФИО30 №5.

ФИО30 находилась за витриной готовой продукции, которая распложена в левом конце торгового зала.

Около 22 часов 35 минут она находилась на своем рабочем месте, перекладывала готовую продукцию в меньшую тару, услышала крик девушки со стороны кассы «убегайте, стреляют».

ФИО30 подняла голову и повернулась вправо, а именно в сторону торгового зала, увидела, что в ее сторону бегут двое мужчин, первый мужчина, как ей показалось нерусский на вид около 35-40 лет. Данный мужчина забежал за витрину и встал за ее спиной.

В этот момент второй мужчина молодой, среднего телосложения, рост около 165-170 см, ФИО9 бежал в ее сторону. Данный парень оббежал ее и ударил первого мужчину. Она видела, что у первого мужчины из уха потекла кровь.

Между парнями началась обоюдная драка, сказать именно кто кому какие удары наносил, в какую область, сколько удар было кому нанесено, она сказать не может, лишь помнит как молодой парень нанес первый удар мужчине. В ходе данной драки те упали возле нее.

Драка продолжалась возможно минуты 2, однако во времени она может ошибаться, поскольку была напугана происходящим.

В момент когда парни дрались, подбежал еще третий парень, как ей показалось тот был знакомый первого мужчины, так как когда тот бежал к мужчине тот кричал «Брат». В руках у одного из троих парней была палка, у кого именно она сказать не может.

В ходе данной драки, третий парень ударил по руке второго парня, чем именно она не может сказать. После чего третий парень отбежал в сторону за витрину. Второй парень схватился за руку. В этот момент первый вскочил.

ФИО30 в этот момент отбежала к остальным продавцам, которые стояли возле витрины с сыром. Когда она подбежала к девочкам, повернулась в сторону дерущихся, увидела, что первый мужчина сидит на втором парне и наносит тому удар рукой в область руки.

Парни дрались возле витрины с рыбой. Увидев это, она побежала к дерущимся где увидела, что первый мужчина ФИО9 сидит на втором парне, что именно тот делал, она сказать не может.

ФИО30 попыталась оттянуть от второго парня первого мужчину. В этот момент третий парень находясь с противоположной стороны витрины, возле которой дрались парни, кричал «Брат держи его». Третий парень навалился на витрину и кричал. Она оттягивая первого мужчину от второго кричала на третьего парня, чтобы тот не лез на витрину.

Кто-то из присутствующих в магазине вызвал сотрудников полиции. Одна из продавщиц крикнула, что вызвали полицию. После этого первый мужчина встал со второго парня и прошел к кассе. Третий парень ФИО9 пошел к кассе, в этот момент за ним проследовал четвертый парень крупного телосложения на вид 20-25 лет, 165-170 см, в руках у которого была бутылка объемом 0,7 литров какого-то виски, которой тот замахнулся на третьего парня. Она проследовала за данным парнем.

Тот повернулся и спросил, что ей надо, на что свидетель ответила, чтобы тот вернул бутылку, парень отдал ей бутылку.

Все упокоились, конфликтов или драк больше не было. Может сказать, что в магазин забежало много людей. Второй парень стал предлагать выйти на улицу девушке, первому и третьему парням, на что те ответили, что никуда не пойдут и будут ждать сотрудников полиции здесь.

Через время приехали сотрудники ОВО все находились возле кассы, по приезду сотрудников все, кроме продавцов вышли на улицу.

Через время свидетель ФИО9 выходила на улицу, откуда заносила мусор. Она видела, что на улице стоит много сотрудников полиции, а ФИО9 парни, которые дрались в магазине и другие люди.

ФИО30 видела, что на парковке находятся машины «Приора», которая стояла передней частью к входной двери в магазин, перпендикулярно ей стоял джип, ФИО9 были еще какие-то машины, какие именно не помнит.

Джип и «Приору» она запомнила потому что те стояли возле входя рядом друг с другом. (том 2 л.д. 125-127)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО30 №9 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она совместно с супругом на их автомобиле подъехали к магазину «Легенда».

Подъезжая к автостоянке магазина, она увидела, что там в необычном положении находятся машины, а именно какой-то легковой автомобиль темного цвета, отечественный, а ФИО9 джип черного цвета,у них были открыты двери.

Она вместе с супругом зашли в магазин, где она услышала крики продавцов, она вглубь магазина не проходила.

Продавцы кричали, чтобы вызвали полицию. Она со своего телефона позвонила в полицию, где сообщила об увиденном.

По ходатайству стороны обвинения показания свидетеля ФИО56, которые она давала в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, из них следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время сказать не может, но после 22 часов она совместно с супругом на их автомобиле подъехали к магазину «Легенда».

ФИО30 находилась за рулем, на заднем пассажирском сидении сидел супруг.

Подъезжая к автостоянке магазина, она увидела, что там в необычном положении находятся машины, а именно какой-то легковой автомобиль темного цвета, отечественный, а ФИО9 джип черного цвета.

ФИО30 стала заезжать на парковку, видела, что из легкового автомобиля выбегают люди. Как выбегали люди из джипа, не видела, так как в этот момент она парковалась и на них внимание не обращала.

После того как она припарковалась, то совместно с супругом вышли из машины и проследовали в магазин. На стоянке никого не было, из магазина стали выходить люди, возле входа в магазин стояли ранее описанные машины, на которых имелись повреждения.

ФИО30 подумала что что-то произошло и в магазин забежали за помощью. Она вместе с супругом зашли в магазин, где услышала крики продавцов, ФИО9 кричали люди, которые забежали в магазин, что те кричали пояснить не может, но у нее сложилось впечатление, что те кого-то пытались поймать, а кто-то пытался спрятаться.

Сказать какие именно были слова она не может, но крики были агрессивные, нецензурной бранью. Она вглубь магазина не проходила. Продавцы кричали, чтобы вызвали полицию.

Она со своего телефона позвонила в полицию, где сообщила об увиденном. Может сказать, что она видела как по магазину бегал парень с деревянной палкой в руках, ФИО9 там была девушка, которая сильно плакала, у той была как истерика, как она поняла те были из автомобиля «Приора». Люди, которые ехали в джипе спорили с людьми, которыми были в «Приоре» спорили о том, кто был за рулем «Приоры», люди из джипа утверждали что был парень, а парень из «Приоры» говорил что девушка.

Она не поняла в тот момент что произошло, поэтому еще что-то более конкретно пояснить не может.(том 3 л.д. 8-9)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО57 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов она увидела пост «Что происходило на магазине «Легенда»?», к которому стали появляться комментарии, она пролистала данный пост, так как не знала с чем это связано.

Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила мать, которая сказала ей, что дома произошла беда, что «Приору» ФИО24 сильно побили, а в братьев стреляли, подробностей та ей не рассказывала, мать ФИО9 пояснила, что Кате плохо, ее тошнит, она теряет сознание, что Эдику разбили ухо, все это сделал ФИО84 старший со своими сыновьями.

Узнав об этом, свидетель вновь зашла в социальную сеть «Вконтакте» в группу «Подслушано в Кореновске», где стала смотреть комментарии к вышеуказанному посту, в данных комментариях прочитала, что ФИО12 писал, что «догнали офигевших и побили их, что стреляли не из боевого, а травматического пистолета», ФИО30 №3 написал, что «вот это вечерок выдался, развлеклись так развлеклись», ФИО30 №2 писал «да, Ромыч, было круто вот бы повторить». ФИО9 выложил фотографию, где тот сфотографирован на фоне своей машины, а ФИО9 на фоне «Приоры» брата.

На фотографиях ФИО9 был без футболки, на шее серебряная цепочка с крестиком. Она вступила в переписку, где писала почему так получилось и зачем те били невиновных, зная, что в машине мать двоих детей, ей ответили, что «они получили, что получили, что не надо было воровать рыбу», она написала, что «мой брат никогда не воровал рыбу, что у него пруд по соседству с ФИО82, ему не было выгоды с ним ссориться, а тем более воровать рыбу».

Возможно ФИО9 узнал от ФИО30 №2 что она сестра ФИО3, после чего ФИО9 стал писать, что «те не стреляли ни в кого, никто никого не бил, что была зажигалка, а «Приора» сама била джип».

Она рассказала об этой переписки ФИО24 и ФИО26, после чего ее попросили сделать фотографии переписки, в момент когда она стала делать фотографии, то комментарии стали исчезать, в связи с чем ей удалось запечатлеть лишь часть комментариев. Данные фотографии она сбросила на диск и передала ФИО24.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место происшествия – участок местности по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты автомобиль «Ssang Yong Rexton RJ 4» государственный регистрационный знак <***> регион и автомобиль «ВАЗ-21703» государственный регистрационный знак <***> регион. (том 1 л.д. 6-21)

Протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место – магазин «Легенда» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Легенда». (том 1 л.д. 49-55)

Протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место – участок местности 700 м от АЗС по <адрес> в сторону сахарного завода, в ходе которого изъяты три осколка красного цвета. (том 1 л.д. 56-67)

Протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место – участок местности по адресу: <адрес> «а», в ходе которого изъят автомобиль «№ (том 1 л.д. 68-83)

Протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место – участок местности по адресу: <адрес> «а», в ходе которого изъят автомобиль «№ (том 1 л.д. 84-107)

Протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место – рыбстан, расположенный в 150 м в южном направлении от домовладения № по <адрес> х. ФИО10 <адрес>. (том 5 л.д. 250-256)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <адрес> был изъята зажигалка в виде пистолета «№44». (том 3 л.д. 19-22)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <адрес> был изъят травматический пистолет модели МР-79-9ТМ калибра 9 mm P.A., №. (том 4 л.д. 36-40)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № ОМВД России по <адрес>) у потерпевшего ФИО3 были изъяты два CD-RW диска, на которых имеются сведения, касающиеся событии произошедших ДД.ММ.ГГГГ. (том 5 л.д. 205-208)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которого в кабинете № ОМВД России по <адрес>) были осмотрены три осколка красного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 7-11)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которого на стоянке ДПС ОМВД России по <адрес>) были осмотрены автомобиль «№, изъятые в ходе осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 133-175)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которого в кабинете № ОМВД России по <адрес>) с участием потерпевшего ФИО22 №1 был осмотрен DVD-R диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «Легенда», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (том 4 л.д. 141-150)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которого в кабинете № ОМВД России по <адрес>) была осмотрена зажигалка с маркировочными обозначениями «№-44», изъятая в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ. (том 4 л.д. 153-155)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которого в кабинете № ОМВД России по <адрес>) были осмотрены два CD-RW диска, на которых имеются сведения, касающиеся событии произошедших ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (том 5 л.д. 211-228)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которого в кабинете № ОМВД России по <адрес>) был осмотрен DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Легенда», который был предоставлен с материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 6 л.д. 1-6)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО3 показала на месте события произошедшие ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «Раздольная-Кореновск» до магазина «Легенда», расположенного по адресу: <адрес>. (том 3 л.д. 23-26)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО22 №1 показал на месте события произошедшие ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «Раздольная-Кореновск» до магазина «Легенда», расположенного по адресу: <адрес>. (том 3 л.д. 115-121)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО5 показала на месте события произошедшие ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «Раздольная-Кореновск» до магазина «Легенда», расположенного по адресу: <адрес>. (том 3 л.д. 122-128)

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ с согласно которого, механические повреждения на автомобилях «№ регистрационный знак № образованы при неоднократном столкновении указанных транспортных средств (кроме повреждений на правой боковой части автомобиля «№ и задней и левой боковой части автомобиля «№. Механические повреждения на автомобилях «№ и «№ образованы в результате неоднократных динамических контактных взаимодействий в преградами неравномерной жесткости. Взаимное расположение транспортных средств, углы контактирования и части (детали) кузова, между которыми происходили контакты приведены в таблице № в исследовательской части заключения. Между автомобилями «№ и «№ было шесть взаимных контактов. (том 3 л.д. 80-96)

По ходатайству защиты судом были допрошены следующие свидетели:

-ФИО54, который суду показал, что подсудимый ФИО7 его сын.

ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с братьями ФИО83 и их знакомыми, которые приехали к нему на рыбстан и его избили. Вмешались рыбаки, которые находились на рыбстане. Увидев, что он не один, ФИО83 и их знакомые уехали, при этом сбив автомашиной одного из присуствующих рыбаков- ФИО58

О происшествии он по телефону сообщил ФИО7 Через некоторое время приех некоторое время он приехал с ФИО9, на автомобиле последнего. В это время мимо проезжал автомобиль на котором ездит ФИО83, подсудимые поехали за ним, чтобы побеседовать о случившемся.

-ФИО58, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с разрешения ФИО51, рыбачил на его водоеме.

В вечернее время у ФИО51 произошел конфликт с местными жителями, которые приехали к нему на рыбстан. Они избили ФИО51 Он и его знакомый ФИО59, с которым они рыбачили, вмешались в конфликт, в результате приехавшие уехали, при этом автомобилем сбили его.

-свидетель ФИО59 дал суду аналогичные показания.

Суд относится критически к показаниям вышеуказанных свидетелей в части избиения ФИО51 и наездом автомобилем на свидетеля ФИО58, поскольку кроме их показаний, указанные факты больше ничем не подтверждаются. Суду очевидно, что указанные показания свидетелями даны с целью оправдания действий подсудимых, с которыми эти свидетели знакомы, поскольку рыбачили на водоеме арендуемом ФИО51,что возможно только с личного согласия арендатора.

Суд считает доводы защиты о том, что инициаторами инциндента явились потерпевшие, не нашли своего подтверждения. Данный вывод сделан в том числе на основании показаний подсудимых. Так, подсудимые будучи допрошенными в ходе судебного следствия неоднократно заявляли суду, что им не было известно достоверно о том, кто находился в автомобиле «Приора», который они преследовали.

В силу изложенного квалификация действий подсудимых по части 2 статьи 213 УК РФ является правильной.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО9 Д.А. в совершении преступления по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на не признание вины подсудимыми подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО22 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в у него произошел конфликт с отцом подсудимого ФИО2, ФИО51, в ходе которого он его несколько раз ударил.

Как указал потерпевший, он в компании своих знакомого ФИО22 №4, ФИО22 №2 брата ФИО3 вечером того же дня поехал на рыболовецкий стан к ФИО54 для выяснения отношений, из-за вышеуказаного конфликта.

Разговора не получилось, потерпевшим стали там угрожать, они вернулись домой. Решили поехать к участковому и написать заявление о привлечении к ответственности ФИО51, взяли с собой ФИО5

По дороге в <адрес> их стал преследовать автомобиль, за рулем которого был подсудимый ФИО9 Д.А., на пассажирском сиденье находился подсудимый ФИО7

ФИО9 Д.В. пытался неоднократно остановить их автомобиль, прижимая к обочине, когда у него не получилось, он стал неоднократно таранить их машину. При этом ФИО7 открыв окно на пассажирском сиденье, стал стрелять по ним из пистолета, пытаясь попасть в водителя. Они были все очень испуганы. ФИО5 несколько раз при этих маневрах ударилась головой в части автомобиля.

Пытаясь уйти от преследования, поехали в <адрес>, однако отроваться не получалось.

Заехав в <адрес>, подсудимые продолжили свои действия по нанесению повреждений их автомобилю, таранили его, пытались вытолкнуть либо на встречную полосу, либо в кювет, а поскольку их автомобиль был значительно массивней и скоростнее, им это удавалось легко, при этом ФИО49 продолжал стрелять из пистолета по их автомашине.

Потерпевшие остановили автомобиль у крупного магазина «Легенда», побежали внутрь, пытаясь спрятаться. Однако подсудимые погнались за ними, устроили драку в торговом зале, ФИО9 Д.А. схватил со стелажа бутылку со спиртным, которой размахивал как оружием, работа магазина прекратилась, продавцы начали кричать, что вызвали полицию, посетители выбежали из магазина.

Через несколько минут приехали сотрудники полиции, которые всех стали опрашивать.

Потерпевшая ФИО5 жаловалась на боль в голове, постоянно плакала. Все потерпевшие перенесли тяжелый стресс, были сильно напуганы,поскольку опасались за свою жизнь и здоровье.

Аналогичные показания в ходе судебного следствия дал потерпевший ФИО3, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт между ФИО22 №1и отцом подсудимого ФИО2, ФИО51, в ходе которого ФИО54 несколько раз ударил ФИО22 №1

Как указал потерпевший, он в компании своих знакомого ФИО22 №4, ФИО22 №2 брата ФИО22 №1 вечером того же дня поехал на рыболовецкий стан к ФИО54 для выяснения отношений, из-за вышеуказаного конфликта.

Разговора не получилось, им стали угрожать, они все вернулись домой. Решили поехать к участковому и написать заявление о привлечении к ответственности ФИО51, взяли с собой ФИО5

По дороге в <адрес> их стал преследовать автомобиль, за рулем которого был подсудимый ФИО9 Д.В., на пассажирском сиденье находился подсудимый ФИО7 ФИО9 Д.В. пытался неоднократно остановить их автомобиль, прижимая к обочине, когда у него не получилось, он стал неоднократно таранить их машину.

ФИО7 открыв окно на пассажирском сиденье, стал стрелять по ним из пистолета, пытаясь попасть в водителя.

Находящиеся в автомобиле были очень испуганы. ФИО5 несколько раз при этих маневрах ударилась головой овыступающие части салона автомобиля.

Пытаясь уйти от преследования, поехали в <адрес>. Когда заяехали в город, подсудимые продолжили свои действия по нанесению повреждений их автомобилю, таранили его, пытались вытолкнуть либо на встречную полосу, либо в кювет, ФИО49 продолжал стрелять из пистолета по автомашине.

Потерпевшие остановили автомобиль у крупного магазина «Легенда», побежали внутрь, пытаясь спрятаться.

Подсудимые погнались за ними, устроили драку в торговом зале, ФИО9 Д.А. схватил со стелажа бутылку, которой размахивал, пытался ударить, работа магазина прекратилась, продавцы начали кричать, что вызвали полицию, посетители выбежали из магазина.

Через несколько минут приехали сотрудники полиции, которые всех стали опрашивать.

Потерпевшая ФИО5 жаловалась на боль в голове, постоянно плакала. Все потерпевшие перенесли тяжелый стресс, были сильно напуганы,поскольку опасались за свою жизнь и здоровье.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО22 №2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он в компании своих знакомых ФИО22 №1, ФИО22 №2 брата ФИО3 вечером поехали на рыболовецкий стан к ФИО54 для выяснения отношений, из-за конфликта, который произошел между ФИО51 и ФИО22 №1

Разговора не получилось, им стали там угрожать, они вернулись домой. Решили поехать к участковому и написать заявление о привлечении к ответственности ФИО51, взяли с собой ФИО5

По дороге их стал преследовать автомобиль, за рулем которого был подсудимый ФИО9 Д.А., на пассажирском сиденье находился подсудимый ФИО7

ФИО9 Д.А. пытаясь остановить их автомобиль, прижимал к обочине, когда у него не получилось, он стал таранить их машину.

ФИО7 открыв окно на пассажирском сиденье, стал стрелять по ним из пистолета, пытаясь попасть в водителя.

Все были испуганы. ФИО5 несколько раз при этих маневрах ударилась головой в части автомобиля. Уходя от преследования, поехали в <адрес>, однако отроваться не получилось. А когда заехали в город, подсудимые продолжили свои действия по нанесению повреждений их автомобилю, таранили его, пытались вытолкнуть либо на встречную полосу, либо в кювет, ФИО49 продолжал стрелять из пистолета по их автомашине.

Потерпевшие остановили автомобиль у магазина «Легенда», побежали внутрь, пытаясь спрятаться. Однако подсудимые погнались за ними, устроили драку в торговом зале, ФИО9 Д.А. схватил со стелажа бутылку, которой пытался ударить, работа магазина прекратилась, продавцы начали кричать, что вызвали полицию, посетители выбежали из магазина.

Через несколько минут приехали сотрудники полиции, которые всех стали опрашивать.

Потерпевшая ФИО5 жаловалась на боль в голове, постоянно плакала. Все потерпевшие перенесли тяжелый стресс, были сильно напуганы,поскольку опасались за свою жизнь и здоровье.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО22 №4 дал суду аналогичные показания.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО83 (ФИО5) показала суду, что показал, что ДД.ММ.ГГГГ в у брата ее супруга ФИО22 №1 произошел конфликт с отцом подсудимого ФИО2, ФИО51, в ходе которого он его избил в присутствии жены и ребенка.

Ее муж ФИО3,ФИО22 №1 и их знакомые ФИО22 №4, ФИО22 №2 вечером того же дня поехал на рыболовецкий стан к ФИО54 для выяснения отношений, из-за вышеуказаного конфликта.

Как ей стало позже известно, разговора не получилось, им стали там угрожать, они вернулись домой. Тогда все решили, что нужно ехать к участковому, там написать заявление о привлечении к ответственности ФИО51, ее взяли с собой.

По дороге в <адрес> их стал преследовать автомобиль, за рулем которого был подсудимый ФИО9 Д.А., на пассажирском сиденье находился подсудимый ФИО7

ФИО9 Д.В. пытался остановить их автомобиль, прижимая к обочине, когда у него не получилось, он стал таранить их машину.

Подсудимый ФИО7 открыв окно на пассажирском сиденье, стал стрелять по ним из пистолета, пытаясь попасть в водителя.

Они были все очень испуганы. Потерпевшая во время резких маневром и ударов по их автомобил несколько раз ударилась головой в выступающие части автомобиля. Сильно заболела голова.

Пытаясь уйти от преследования, поехали в <адрес>, однако, отроваться не получалось.

Заехав в <адрес>, подсудимые продолжили свои действия по нанесению повреждений их автомобилю, таранили его, пытались вытолкнуть либо на встречную полосу, либо в кювет, а ФИО49 продолжал стрелять из пистолета по их автомашине.

Потерпевшие остановили автомобиль у магазина «Легенда», побежали внутрь, пытаясь спрятаться.

Подсудимые погнались за ними, устроили драку в торговом зале, ФИО9 Д.А. схватил со стелажа бутылку, которой размахивал, работа магазина прекратилась, продавцы начали кричать, что вызвали полицию, посетители выбежали из магазина.

Через несколько минут приехали сотрудники полиции, которые всех стали опрашивать.

Как показала потерпевшая ФИО52, у нее сильно болела голова, ее тошнило в последствии была госпитализирована в больницу в сотрясением головного мозга, перенесла тяжелый стресс, долго не могла прийти в себя.

По ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшего ФИО22 №3 были оглашены, поскольку его местонахождение установлено не было, из них следовало, что у него имеется автомобиль №, которым управляет только он.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, на улице уже было темно, он ехал на своем автомобиле с района поселка Элитного <адрес>.

Подъехав перекрестку <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>, он увидел, что со стороны <адрес> едут автомобили, которые в хаотичном порядке передвигаются, он не понял, что происходит, когда машины подъехали к перекрестку.

ФИО22 видел джип темного цвета и автомобиль «Приора». он увидел, что машины едут прижавшись друг к другу. ФИО22 №3 был удивлен происходящему, автомобили на перекрестке повернули по <адрес> в сторону центра <адрес>. Он ФИО9 повернул за данными машинами.

ФИО22 ехал за автомобилями и видел, что джип подрезал «Приору», наносил удары в боковую часть автомобиля, ФИО9 в ходе движения, он со стороны автомобилей слышал хлопки, в каком количестве, он сказать не может. Он ехал за автомобилями на расстоянии 30-40 метров.

Услышав хлопки, ФИО22 №3 взволновался от происходящего, так как боялся. Сколько раз джип толкал «Приору» и в какой последовательности, он точно сказать не может, так как все было хаотично, быстро, старался очень близко к ним не подъезжать.

Он видел, что «Приора» подъехала к магазину «Легенда», затем подъехал джип и еще какая-то машина. ФИО22 остановил свой автомобиль на другой стороне, ФИО22 №3 видел, что из вышеуказанных автомобилей выбежали люди и стали забегать в магазин. Людей было много, все суетились.

Когда все забежали в магазин, то он остался стоять на противоположной стороне, так как боялся подъехать ближе, однако, уезжать не стал, так как решил узнать что случилось.

Через время подъехали сотрудники полиции, охрана, все начали выходить из магазина, ФИО22 №3 не опасаясь ничего тоже решил подъехать к магазину. Он подъехал к парковке, остановился возле магазина и увидел, что у «Приоры» имеются повреждения кузова, на джип он внимания не обращал.

ФИО22 увидел своего знакомого ФИО25, к которому он подошел и стал спрашивать что случилось. ФИО25 был со своим братом ФИО24 и его женой. ФИО25 сказал, что им «помяли» машину, постреляли в них, потом ФИО22 №3 посмотрел на лобовое стекло, где увидел небольшие точки, и решил, что хлопки это были выстрелы из пистолета.

Из разговора с ФИО25 ФИО22 №3 понял, что это произошло из-за того, что кто-то кого-то ударил, кто именно и кого он не понял.

В ходе его общения с ФИО25 к ним подошел ФИО7, который спросил у ФИО22 №3, что он за них заступаться приехал, потерпевший ответил, что он вообще как зритель, тот стал прогонять потерпевшего.

Затем к ним подошел сотрудник полиции и ФИО7 ушел в сторону. Он видел, что ФИО25, ФИО24 и его жена были напуганы. ФИО22 постоял еще немного и уехал, так возле магазина был крик, суета. Он был возмущен поведением тех, кто был в джипе. ( том 3 л.д.170)

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО53, которая суду показала, что в конце июня 2016 года в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут она вместе с сожителем ехали со стороны <адрес>.

На участке дороги <адрес> х.ФИО10 она увидела, что их догоняет автомобиль. Догнав их автомашина очень приблизилась к заднему бамперу их автомобиля. Автомобиль был «Нива» белого цвета, гос.№, Нива стала обгонять их, поравнявшись с ними она увидела, что за рулем находился ФИО54, который посмотрел в салон автомобиля.

У ФИО25 не получалась обогнать «Ниву», заехав на мост, этот автомобиль остановился по середине дороги из машины вышли люди, при этом оставили открытыми переднюю пассажирскую дверь и дверь со стороны водительского сидения. Со стороны водительской двери вышел ФИО54, со стороны переднего пассажирского сидения вышел парень, как позже тот ей представился Дмитрием. Парень был среднего роста 170-175 см, среднего телосложения, 40-45 лет, более описать его не может.

Выйдя из машины ФИО54 и Дмитрий подошли к ним. Эдик и она вышли из машины, так как к ним подошел ФИО54 Подойдя к двери со стороны ФИО25, ФИО54 стал заглядывать в машину, ФИО25 спросил, что ему надо, пояснив, что в машине трава.

ФИО54 нецензурной бранью стал говорить о том, что сейчас он расскажет в чем дело. ФИО54 стал говорить, что машину ФИО25 видели возле его реки зимой. ФИО25 стал говорить ФИО54, почему тот сразу не приехал. Эдик и ФИО54 стояли между машинами, она видела как ФИО54 несколько раз ударил ФИО25.

ФИО30 ФИО54 сказала, что тот делает, на что ФИО54 сказал в нецензурной форме, что если она не заткнется, то тот сделает так, что у них найдут полную машину конопли, а не сена.

Она поняла, что ФИО54 все равно и на ее замечания он не реагирует на них. Поэтому она замолчала. Тогда ФИО54 взял за шею ФИО25 и они пошли за машину ФИО51, что там происходило за машиной она не видела, так как на улице было темно.

Через некоторое время ФИО25 и ФИО54 вернулись. В это время к задней части автомобиля подъехала машина «Тойота Камри» гос.номер не знает.

Из вышеуказанного автомобиля вышел ранее незнакомый ей мужчина на вид 30-40 лет, рост около 2 м, плотного телосложения, более описать не может. Мужчина вышел из машины и спросил «Виталя, что рыбу у нас воруют», ФИО54 ответил, что нет. Тогда ФИО25 сказал, чтобы она садилась в машину. Супругу не давали сесть в машину, держали дверь.

Со стороны бригады ехал автомобиль, ФИО54 пошел к себе в машину, чтобы отогнать ее. Она с ФИО25 ФИО9 сели в машину. После того как ФИО54 отъехал они поехали домой. Приехав домой ФИО25 позвонил своему брату ФИО24 и рассказал о произошедшем.

Затем ФИО25 сказал что поедет к ФИО24. ФИО25 долго не было дома, она звонила ему, но никто не отвечал. Ей с сотового телефона Эдика позвонила ФИО26, которая сказала, чтобы она не звонила, что ей разбили машину, что Эдик сейчас не может разговаривать.

Под утро ФИО25 вернулся домой. В дальнейшем со слов ФИО5, ФИО3, ФИО22 №1 ей стало известно о том, что в ходе движения их догнал внедорожник, который в ходе движения толкал их на встречную полосу движения, пытался столкнуть с дороги. Доехав до магазина, они забежали в него, где произошла драка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 №2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими друзьями ФИО9 Даниилом и ФИО2 катались по <адрес>.

Около 22 часов на сотовый телефон ФИО2 позвонил его отец. После телефонного разговора ФИО23 сказал, что на рыбстане что-то случилось, приезжали братья ФИО83, которые угрожали отцу ФИО23.

Они поехали на рыбстан ФИО51 Ехали на автомобиле «№», за рулем был ФИО9 Даниил, на переднем пассажирском сидении сидел ФИО7, на заднем сидении находился ФИО30 №2

Приехав к дороге, ведущей на территорию рыбстана. Они увидели, что стоит ФИО54, они подъехали к нему и он рассказал, что приезжали ФИО83 на «Приоре», угрожали.

Когда они разговаривали, то мимо них на скорости проехал автомобиль «Приора». Кто-то сказал, что на этой «Приоре» ездят ФИО83. Они поехали за этим автомобилем.

Они просто ехали за ним, думали что автомобиль где-то остановится и они поговорят.

В ходе движения они обогнали автомобиль «Приора», стали махать руками, чтобы машина остановилась. На повороте <адрес>, автомобиль «Приора» повернул в сторону <адрес>. Они проследовали за ними. Автомобиль «Приора» не давал обогнать себя.

Когда «Приора» резко затормозила, ФИО9 не успел затормозить, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение задней части автомобиля «Приора» и передним бампером «№». Они затормозили, а автомобиль «Приора» поехал дальше. Они решили проследовать за ними, так как хотели оформить ДТП с их участием.

Проехав за ними еще какое-то расстояние, они увидели, что «Приора» повернула в сторону магазина «Легенда», они поехали за ними.

Автомобиль «Приора» остановился возле входа в магазин, люди из «Приоры» забежали в магазин, а именно: два ФИО3, в руках у которого был палка, ФИО25, ФИО31 и еще нерусский парень, а ФИО9 девушка. Они ФИО9 побежали в магазин, а именно он, ФИО84, ФИО9, ФИО86, заходил ли ФИО30 №4 он не помнит.

Там продавцы стали кричать. ФИО7 говорил чтобы все успокоились, что они хотят выяснить ситуацию по поводу рыбстана и ДТП.

В магазине были два брата ФИО83, девушка и ФИО86 там произошла драка, его избили ФИО83.

ФИО24 бегал с палкой и ударил его данной палкой по голове и руке, в тот момент когда он разговаривал с ФИО25.

По ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля ФИО30 №2 были оглашены в судебном заседании, их них следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими друзьями ФИО9 Даниилом и ФИО2 катались по <адрес>.

Около 22 часов на сотовый телефон ФИО2 позвонил его отец. После телефонного разговора ФИО23 сказал, что на рыбстане что-то случилось, приезжали братья ФИО83, которые угрожали отцу ФИО23.

Они поехали на рыбстан ФИО51, ехали на автомобиле «№ REXTON» гос.номер не помнит, за рулем был ФИО9 Даниил, на переднем пассажирском сидении сидел он, на заднем сидении находился ФИО30 №2

Приехав к дороге, ведущей на территорию рыбстана. Они увидели, что стоит ФИО54, они подъехали к ним, сидя в машине они стали разговаривать. ФИО23 стал спрашивать что произошло, ФИО54 сказал, что приезжали ФИО83 на «Приоре», угрожали, сказали, что ему будет плохо.

Когда они разговаривали, то мимо них на скорости проехал автомобиль «Приора», он видел данный автомобиль впервые. Кто-то сказал, что на этой «Приоре» ездят ФИО83.

После того как автомобиль проехал мимо них, кто-то предложил поехать за ними и остановить, зачем хотели остановить ему неизвестно. ФИО54 поехал на автомобиле «Нива» первым.

Они ФИО9 на автомобиле «№» и поехали за ним. По дороге у ФИО51 закипел двигатель и тот остановился. Они продолжили ехать за «Приорой».

Последовали за автомобилем «Приора» по объездной дороге на <адрес>, просто ехали за автомобилем, думали что те где-то остановятся и поговорят.

В ходе движения они обогнали автомобиль «Приора», стали махать руками, чтобы машина остановилась. Во время движения, водитель резко затормозил, затем развернулся и поехал в обратном направлении.

Они ФИО9 развернулись и проследовали за «Приорой». На повороте <адрес>, автомобиль «Приора» повернул в сторону <адрес>, проследовали за ними. Автомобиль «Приоре» не давал обогнать себя.

На следующем перекрестке автомобиль «Приора» повернул на <адрес> в сторону центра. Они повернули за ним. Двигаясь по данному участку дороги в каком именно месте, он сказать не может, автомобиль «Приора» резко затормозил, ФИО9 стал тормозить. Так автомобиль «Приора» сделал несколько раз, сколько именно сказать не может, но это было более 1 раза. В очередной раз, когда «Приора» резко затормозила, ФИО9 не успел затормозить, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение задней части автомобиля «Приора» и передним бампером «№».

После данного столкновения заднюю часть «Приоры» стало заносить в левую сторону, в этот момент ФИО9 стал тормозить, в результате данных действий «№» прочесал левую сторону автомобиля «Приора».

Они затормозили, а автомобиль «Приора» поехал дальше,все решили проследовать за ними, так как хотели оформить ДТП с их участием. Проехав за ними еще какое-то расстояние, увидели, что «Приора» повернула в сторону магазина «Легенда».

Автомобиль «Приора» остановилась возле входа в магазин, они объехали машину и поставили «№» возле передней части «Приоры».

ФИО9 подъехал к магазину ФИО86 на своем автомобиле № не помнит. Люди из «Приоры» забежали в магазин, а именно два ФИО3, в руках у которого был палка, ФИО25, ФИО31 и еще нерусский парень, а ФИО9 девушка.

Они ФИО9 побежали в магазин, а именно он, ФИО84, ФИО9, ФИО86, заходил ли ФИО30 №4 он не помнит.

Там продавцы стали кричать. ФИО7 стал говорить чтобы те успокоились, что они хотели выяснить ситуацию по поводу рыбстана и ДТП.

Он видел, что в магазине были два брата ФИО83, девушка и ФИО86. Что именно происходило в магазине он не помнит, но точно скажет, что был конфликт, была суета.

ФИО24 бегал с палкой и ударил его данной палкой по голове и руке, в тот момент когда он разговаривал с ФИО25. Затем к нему подошел ФИО86 и забрал его. Когда они выходили ФИО24 угрожал им, как он не помнит. Когда они находились на улице приехали сотрудники полиции. (том.2 л.д.53-55)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 №3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он вместе с ФИО30 №4 на его автомобиле № регион поехали в <адрес>.

Проезжая поворот <адрес> они увидели, что в сторону <адрес> движется автомобиль «Приора», за ним ехал джип черного цвета, ему известно, что данным автомобилем управляет ФИО12.

Они поехали за ними, на этом перекрестке автомобили повернули по направлению в центр города, двигались по <адрес> за автодромом он увидел, что произошло столкновение задней части автомобиля «Приоры» и передней части автомобиля «№», при этом «Приора» ехала задним ходом.

Затем «Приора» стала выезжать с обочины на дорогу, в результате чего автомобили «Приора» и «№» столкнулись боковыми частями. Потом автомобили остановились возле магазина «Легенда».

ФИО30 видел, как люди из автомобиля «приора» забежали в магазин, ФИО9 забежали ФИО30 №2, ФИО7, ФИО9 он побежал за ним.

В магазине свидетель увидел, что ФИО83 Эдуар бьет ФИО30 №2 он подошел к ним, то ли толкнул, то ли ударил ФИО22 №1, чтобы тот не бил ФИО30 №2. В результате этого ФИО22 №1 споткнулся о что-то и упал.

После этого он вышел из-за прилавка, услышал как крикнули о том, что приехали охранники и все стали выходить на улицу.

Показания свидетеля ФИО30 №3 по ходатайству стороны обвинения были оглашены судом, из них следовало, что он проживает по указанному адресу совместно с родителями.

С ФИО2 он знаком с детства, они обучались в одном классе, поддерживают дружеские отношения. С ФИО83 он знаком не был.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, во сколько сказать не может, возможно около 22 часов, он вместе с ФИО30 №4 на его автомобиле № регион поехали в <адрес>. По дороге в <адрес> они ни с кем по телефону не разговаривали.

Они поехали по объездной дороге в <адрес>. Проезжая поворот <адрес> они увидели, что <адрес> движется автомобиль «Приора» темного цвета, за ним ехал джип черного цвета «№», гос.номер не знает, темного цвета, ему известно, что данным автомобилем управляет ФИО12.

Они решили поехать за ними, так как впереди ехавшая «Приора» не давала себя обогнать.

На данном перекрестке автомобили повернули по направлению в центр <адрес>. Они повернули за ними. Доехав до следующего перекрестка, повернули на <адрес> в сторону центра.

Продолжали движение за автомобилем «№». Они двигались по <адрес> за автодромом свидетель видел, что у ФИО9 периодически загораются стоп-фары.

Где-то на третий раз свидетель увидел, что произошло столкновение задней части автомобиля «Приоры» и передней части автомобиля «№». Он увидел это в свете фар, при этом двигался по встречной полосе.

После столкновения автомобиль «Приора» съехал на правую сторону. Автомобиль ФИО9 продолжил движение по своей полосе.

Затем «Приора» стала выезжать с обочины на дорогу, в результате чего автомобили «Приора» и «№ №» столкнулись боковыми частями.

Далее автомобиль «Приора» продолжил движение дальше не останавливаясь. «№ REXTON» притормозил, после чего продолжил движение за «Приорой». Они проследовали за ними.

Автомобили остановились возле магазина «Легенда», автомобиль «Приора» припарковался возле входа в магазин, а «№» перекрыл им дорогу спереди.

ФИО30 свой автомобиль поставил позади «Приоры», чтобы та никуда не уехала. Данные действия он совершил по собственной инициативе.

Он видел, как люди из автомобиля «Приора» забежали в магазин, ФИО9 забежали ФИО30 №2, ФИО7, ФИО9 он побежал за ним.

В магазине он увидел, что ФИО83 Эдуар бьет ФИО30 №2 он подошел к ним, то ли толкнул, то ли ударил ФИО22 №1, чтобы тот не бил ФИО30 №2. В результате этого ФИО22 №1 споткнулся о что-то и упал. После этого он вышел из-за прилавка, где увидел, что стоит ФИО24 в руках у него была деревянная палка.

Он побежал к выходу, где увидел что лежит фрагмент трубы. ФИО30 взял этот фрагмент и пошел обратно, там увидел, что за прилавком дерется ФИО25 и ФИО30 №2, те лежали кто кого бил он не понял. ФИО24 в это время из-за прилавка ударил ФИО30 №2 палкой в область головы.

Они с ФИО24 стали замахиваться друг на друга палками, но никто никого не бил. Он услышал как крикнули о том, что приехали охранники и все стали выходить на улицу.

Когда они выходили, то увидел, что нет ФИО30 №2. Он выглянул на улицу и сказал, что ФИО30 №2 бьют. После чего забежал в магазин. Когда увидел ФИО30 №2, то тот уже вставал с пола. Он помог ему подняться и они вышли на улицу там видел, что приехали сотрудники полиции, охрана.

Вопрос следователя: «Видел ли Вы в руках у ФИО7 какое-либо оружие?»

Ответ ФИО30 №3: «нет».

(том 2 л.д. 59-60)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 №4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечером, он вместе с Малиновым ФИО33 на автомобиле ВАЗ-2115 поехали в <адрес>.

Они ехали по объездной дороге в <адрес>. увидели, что со стороны объездной дороги <адрес> едет «Приора», за ним ехал «джип» ФИО12. Автомобили повернули по направлению <адрес> центр, повернули за ними.

ФИО30 увидел, что произошло столкновение задней части автомобиля «Приоры» и передней части автомобиля «№», при этом «Приора» поехала задним ходом. После этого машину «Приора» откинуло в правую сторону, а автомобиль ФИО9 в левую сторону.

«Приора» стала выезжать на дорогу, вновь произошло столкновение автомобиля «Приора» с передним колесом «№», затем автомобили поехали дальше.

Автомобили остановились возле магазина «Легенда», они ФИО9 подъехали к данному магазину.

Подъехав свидетель увидел, что возле входа стоит автомобиль «Приора» и «№». ФИО30 видел, как люди из автомобиля «Приора» забежали в магазин.

Они остановились, ФИО86 побежал в магазин, он побежал за ним. Зайдя в магазин, он увидел, что продавцы бегают и кричат, чтобы все покинули помещение.

ФИО30 зашел за стойку возле касс. Дальше он не проходил, после чего решил выйти из магазина, что происходило в магазине, не видел.

После этого все вышли на улицу. Через время приехали сотрудники полиции, охрана.

По ходатайству стороны обвинения судом были оглашены показания свидетеля ФИО30 №4, данные им в ходе предварительного слдествия, из них следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он вместе с Малиновым ФИО33 на автомобиле ВАЗ-2115 гос.номер он не знает, поехали в <адрес>.

Они поехали по объездной дороге в <адрес>. Проезжая поворот <адрес> увидели, что со стороны объездной дороги <адрес> едет автомобиль «Приора» темного цвета, за ним ехал джип черного цвета «<адрес>», гос.номер не знает, черного цвета, ему известно, что данным автомобилем управляет ФИО12.

Когда проезжал «№», он увидел, что со стороны переднего пассажирского окна руками махал ФИО7 Они решили поехать за ними, так как им стало интересно что происходит.

Автомобили повернули по направлению в центра <адрес>. Они повернули за ними. Доехав до следующего перекрестка, повернули на <адрес> в сторону центра.

Двигались по <адрес>, он видел, что у ФИО9 периодически загораются стоп-фары. Затем свидетель увидел, что произошло столкновение задней части автомобиля «Приоры» и передней части автомобиля «№». Он увидел это в свете фар, а ФИО9 фрагменты пластика, которые остались после столкновения.

После этого машину «Приора» откинуло в правую сторону. ФИО9 автомобиль в левую сторону. Затем «Приора» стала выезжать на дорогу, вновь произошло столкновение автомобиля «Приора» с передним колесом «№», затем автомобили поехали дальше.

Проследовали за машинами, автомобили остановились возле магазина «Легенда» они ФИО9 подъехали к данному магазину. Подъехав он увидел, что возле входа стоит автомобиль «Приора», «№» перекрыл им дорогу.

ФИО30 видел, как люди из автомобиля «Приора» забежали в магазин. Они остановились, ФИО86 побежал в магазин, он проследовал за ним.

Зайдя в магазин, свидетель увидел, что продавцы бегают и кричат, чтобы все покинули помещение. Он зашел за стойку возле касс. Дальше не проходил, после чего решил выйти из магазина, что происходило в магазине, не видел.

Он вышел на улицу, через время вышли ФИО9 Д. и ФИО7 На улицу выбежал ФИО86 и сказал, что ФИО30 №2 бьют. В магазин забежал ФИО86 и еще кто-то.

ФИО30 ФИО9 пошел в магазин, когда зашел, то увидел, что ФИО30 №2 поднялся и стал идти к выходу. После этого все вышли на улицу. Через время приехали сотрудники полиции, охрана. ( том №,62)

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место происшествия – участок местности по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты автомобиль «№ (том 1 л.д. 6-21)

Протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место – магазин «Легенда» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Легенда». (том 1 л.д. 49-55)

Протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место – участок местности 700 м от АЗС по <адрес> в сторону сахарного завода, в ходе которого изъяты три осколка красного цвета. (том 1 л.д. 56-67)

Протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место – участок местности по адресу: <адрес> «а», в ходе которого изъят автомобиль «№

Протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место – участок местности по адресу: <адрес> «а», в ходе которого изъят автомобиль «№

Протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место – рыбстан, расположенный в 150 м в южном направлении от домовладения № по <адрес> х. ФИО10 <адрес>. (том 5 л.д. 250-256)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <адрес> был изъята зажигалка в виде пистолета «№-44». (том 3 л.д. 19-22)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <адрес> был изъят травматический пистолет модели МР№ P.A., №. (том 4 л.д. 36-40)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № ОМВД России по <адрес>) у потерпевшего ФИО3 были изъяты два CD-RW диска, на которых имеются сведения, касающиеся событии произошедших ДД.ММ.ГГГГ. (том 5 л.д. 205-208)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которого в кабинете № ОМВД России по <адрес>) были осмотрены три осколка красного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 7-11)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которого на стоянке ДПС ОМВД России по <адрес>) были осмотрены автомобиль «№ регистрационный знак № регион, изъятые в ходе осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 133-175)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которого в кабинете № ОМВД России по <адрес>) с участием потерпевшего ФИО22 №1 был осмотрен DVD-R диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «Легенда», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (том 4 л.д. 141-150)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которого в кабинете № ОМВД России по <адрес>) была осмотрена зажигалка с маркировочными обозначениями «№44», изъятая в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ. (том 4 л.д. 153-155)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которого в кабинете № ОМВД России по <адрес>) были осмотрены два CD-RW диска, на которых имеются сведения, касающиеся событии произошедших ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (том 5 л.д. 211-228)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которого в кабинете № ОМВД России по <адрес>) был осмотрен DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Легенда», который был предоставлен с материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 6 л.д. 1-6)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО3 показала на месте события произошедшие ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «Раздольная-Кореновск» до магазина «Легенда», расположенного по адресу: <адрес>. (том 3 л.д. 23-26)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО22 №1 показал на месте события произошедшие ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «Раздольная-Кореновск» до магазина «Легенда», расположенного по адресу: <адрес>. (том 3 л.д. 115-121)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО5 показала на месте события произошедшие ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «Раздольная-Кореновск» до магазина «Легенда», расположенного по адресу: <адрес>. (том 3 л.д. 122-128)

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ с согласно которого, механические повреждения на автомобилях «№ и «<адрес> образованы при неоднократном столкновении указанных транспортных средств (кроме повреждений на правой боковой части автомобиля «№ и задней и левой боковой части автомобиля «Ssang Yong Rexton» регистрационный знак <***>. Механические повреждения на автомобилях «№ образованы в результате неоднократных динамических контактных взаимодействий в преградами неравномерной жесткости. Взаимное расположение транспортных средств, углы контактирования и части (детали) кузова, между которыми происходили контакты приведены в таблице № в исследовательской части заключения. Между автомобилями «ВАЗ-21703» регистрационный знак № было шесть взаимных контактов. (том 3 л.д. 80-96)

С учетом изложенного, суд находит квалификацию действий подсудимых по части 2 статьи 167 УК РФ, правильной.

Доводы защиты о переквалификации действий подсудимых на часть 1 статьи 167 УК РФ, и прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия доказано, что подсудимые ФИО7 и ФИО9 Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 36 минут умышленно повредили имущество потерпевшей ФИО52.-автомобиль ВАЗ 21703 г/н №.

Как установил суд, действия подсудимых повлекли причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО52, размер которого установлен достоверно.

Материалами дела подтверждено, что ФИО11 и ФИО13 совершили указанное преступление по малозначительному поводу из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Утверждение защиты о том, что именно потерпевшие находясь в автомобиле № опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевших, протоколами осмотров и установленными судом обстоятельствами дела, в частности тем, что подсудимые преследовали потерпевших и пытались их остановить, чего подсудимые ФИО11 и ФИО13 не отрицали на всем протяжении предварительного и судебного следствия.

По факту кражи денег принадлежащих потерпевшему ФИО22 №5 с его банковской карты.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме ее полного признания подсудимым, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО22 №5, из которых следует что он работает в НПХ «Кореновское» в должности тракториста.

В начале февраля 2020 года в отделении «Сбербанка» <адрес> он получил банковскую карту «Сбербанк» на счет которой ежемесячно ему приходили денежные средства - заработная плата. Так как пин-код - доступ к карте он не мог сразу запомнить, в связи с чем конверт на котором указан пин-код он хранил вместе с картой.

С ФИО30 №10, ФИО2 он знаком с детства, неприязенных отношений нет.

В его собственности находился легковой автомобиль марки «№ регион, который он в октябре 2019 года продал ФИО30 №10.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома в гостях у ФИО30 №10,в ходе разговора ФИО35 предложил поехать в гости в хут. ФИО10 к его отцу ФИО29 с целью распития спиртных напитков, на что он согласился, и около 21 часа 30 минут они с ФИО32 на вышеуказанном автомобиле направились в х. ФИО10.

По пути между населенными пунктами ФИО35 съехал в кювет, так дорожное покрытие было скользким, где автомобиль застрял.

Оставив автомобиль, они с ФИО35 направились к нему домой, чтобы взять его автомобиль с помощью которого вытащить автомобиль ФИО35 из кювета. Когда шли домой он позвонил своему отцу и попросил о помощи.

Когда они приехали на его автомобиле «Ваз 2107» к месту съезда автомобиля в кювет, то увидели, что там находятся ФИО7 и житель хут. ФИО10, которые остановились с целью оказания им помощи. Так же туда уже приехали его отец - ФИО30 №1 и ФИО30 №12.

Между ним и ФИО30 №1 произошел конфликт, в ходе которого он случайно порвал куртку и он снял ее и оставил на обочине проезжей части. Так как он был взволнован он забыл, что в куртке оставалась принадлежащая ему банковская карта и бумажный конверт на котором указан пин-код. Спустя 15-20 минут, ФИО30 №13 с помощью трактора вытащил автомобиль из кювета, после чего ФИО30 №10 на данном автомобиле уехал, а он домой поехал с ФИО30 №12. Когда он уезжал на месте съезда автомобиля в кювете оставался ФИО7.

По приезду домой он сразу лег спать. На следующий день в утреннее время он увидел сообщение в принадлежащем ему телефоне, о том что с его карты в 23 часа 47 минут сняты денежные средства в сумме 22 200 рублей. Он позвонил ФИО35 и сообщил о случившемся. В это время его отец сообщил ему, что в ночное время тот ездил на место съезда автомобиля в кювет, где забрал его куртку, но карты в куртке не было. Они сообщили о случившемся в полицию.

По приезду следственно оперативной группы было установлено, что денежные средства в сумме 22 200 рублей с карты похитил ФИО7, который вернул похищенные денежные средства, и написал явку с повинной о совершении тем данного преступления.

Ущерб в сумме 22200 рублей для него является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 23000 рублей, иного дохода он не имеет.

В настоящее время он примирился с подсудимым, просил дело прекратить за примирением сторон.

Показаниями свидетеля ФИО30 №10, который суду показал, что в его собственности с октября 2019 года находится легковой автомобиль марки «№, который он приобрел у ФИО22 №5, однако, до настоящего времени автомобиль на себя не переоформил.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома и у него в гостях был ФИО22 №5.

Около 21 часа 30 минут они с ФИО32 на автомобиле марки «№ регион под его управлением поехали в х. ФИО10.

По пути в х. ФИО10, он съехал в кювет, так дорожное покрытие было скользким, где автомобиль застрял, и они самостоятельно не могли выехать.

Оставив автомобиль, направились к тому домой, после чего приехали на указанное место на принадлежащем тому легковом автомобиле Ваз 2107. По пути ФИО32 позвонил своему отцу и попросил оказать помощи.

Когда они приехали к месту съезда автомобиля в кювет, то увидели, что там находятся ФИО7 и ФИО30 №13, которые остановились с целью оказания им помощи. Так же туда уже приехали отец ФИО32 - ФИО30 №1 и ФИО30 №12.

Когда они с ФИО32 вышли из автомобиля, то сразу же между ФИО32 и его отцом ФИО30 №1 начался конфликт, в ходе которого ФИО32 порвал находящуюся на нем куртку.

Черезх несколько минут ФИО30 №13 приехал на тракторе с помощью которого они вытащили автомобиль из кювета, и сразу же он на принадлежащем ему автомобиле направился домой, все остальные оставались на том же месте.

На следующий день в утреннее время ему позвонил ФИО22 №5, и сообщил, что с его карты в 23 часа 47 минут похитили денежные средства в сумме 22 200 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО28 С.Н., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома и в это время у него в гостях находился ФИО7.

Около 22 часов ФИО23 уехал домой в <адрес>, после чего он лег спать, через некоторое время услышал, что в окно его домовладения кто-то стучит, и вышел и увидел, что приехал ФИО7.

ФИО23 сказал, что автомобиль, принадлежащий ФИО30 №10 находится в кювете автодороги между хут. ФИО10 и <адрес>.

После этого он оделся и они с ФИО2 на того автомобиле марки «№», поехали на указанное ФИО23 место.

Когда они приехали к месту съезда автомобиля в кювет, которое находилось примерно на равном удалении от окраины хут. ФИО10 и окраины <адрес>, он увидел, что в кювете находится автомобиль «№ белого цвета, принадлежащий ФИО30 №10, и рядом с автомобилем находились жители <адрес> - ФИО30 №12 и ФИО30 №1.

ФИО30 №1 попросил его приехать на тракторе и вытащить автомобиль из кювета, после чего ФИО7 отвез его домой за трактором.

Спустя примерно 15 минут он приехал к указанному месту на тракторе. В это время там уже находились ФИО30 №10 и ФИО22 №5. ФИО30 №1 сразу же уехал в направлении <адрес>.

Вытащив автомобиль из кювета, он попрощался со всеми и на тракторе направился домой в хут. ФИО10, его на своем автомобиле сопровождал ФИО7, остальные уехали в направлении <адрес>.

В последствии он узнал, что ФИО7 похитил из куртки ФИО22 №5, банковскую карту, с которой похитил деньги ФИО60

Показаниями свидетеля ФИО30 №11, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, она находилась по месту проживания и к ней приехал ФИО7, вместе с которым они на его автомобиле направились в хут. ФИО10 на рыбстан, который арендовал ФИО23.

По пути, когда они двигались по проезжей части между <адрес> и хут. ФИО10, то в кювете они увидели автомобиль «№» белого цвета № регион. Рядом с автомобилем никого не было. Они сразу заехали к ФИО30 №13, проживающему в хут. ФИО10 <адрес>, который является ее двоюродным братом и другом ФИО23.

ФИО23 вышел из автомобиля и направился во двор, спустя несколько минут ФИО23 вышел вместе с ФИО36 и они поехали к месту съезда автомобиля в кювет, с целью оказания помощи. Из их разговора она поняла, что автомобиль, находящийся в кювете, принадлежит жителю <адрес> - ФИО30 №10.

Когда они приехали к указанному месту, там уже находились люди. Она из автомобиля не выходила, за происходящим там не наблюдала. Через некоторое время они с ФИО23 и ФИО36 поехали домой к ФИО36, где тот взял, принадлежащий ему трактор, чтобы «вытащить» автомобиль из кювета. После того как ФИО36 вытащил автомобиль из кювета, они с ФИО23 сопроводили ФИО36 домой, где ФИО23 с ФИО36 попрощались, и они с ФИО23 направились домой.

По приезду к ее домовладению, они с ФИО23 попрощались, и она направилась домой. В указанный день более ФИО23 она не видела.

Спустя некоторое время со слов ФИО2 ей стало известно, что после того как он отвез ее домой, тот вернулся на место съезда автомобиля в кювет, где из куртки похитил банковскую карту, принадлежащую ФИО22 №5, с которой в последующем снял денежные средства. ФИО9 ФИО23 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства вернул.

Показаниями свидетеля ФИО30 №12, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил его друг ФИО30 №1 и попросил о помощи, пояснив, что его сын ФИО32 застрял где-то в обочине.

Нн приехал на своем автомобиле № он не помнит, к месту где застрял ФИО22 №5 и ФИО30 №10, это было на дороге между х.ФИО10 <адрес> и <адрес>.

Через 5-10 минут к ним подъехали ФИО30 №13 и ФИО7 на автомобиле ВАЗ 2114, гос.номер не помнит. У него не получилось с помощью буксировки вытащить автомобиль ФИО30 №10. После чего ФИО7 отвез ФИО30 №13 за трактором. Спустя некоторое время приехал ФИО30 №13 на тракторе и ФИО7 на своем автомобиле, ФИО30 №13 вытащил застрявший автомобиль Ладу Приору. После того как автомобиль вытащили, то ФИО30 №10 уехал на автомобиле Лада Приора. Он забрал ФИО22 №5 и повез его домой, остальные тоже все разъехались.

Потом ему стало известно, что ФИО7 похитил банковскую карту ФИО30 №1 и снял с нее деньги.

Кроме вышеуказанных показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия – участок территории, расположенный по адресу: <адрес>, №, в ходе которого были изъяты след материи, следы папиллярных узоров рук, следы рук Пак Е.А. на дактокарту. (том 5 л.д. 9-16)

Протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место – помещение УУП № по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты восемь денежных купюр и куртка. (том 5 л.д. 31-35)

Протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место – участок местности между <адрес> и х.ФИО10, расположенный на расстоянии 200 метров в западном направлении от границы домовладения № <адрес>.(том 5 л.д. 37-42)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому в кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, был осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на банкомате ПАО «Сбербанк России», поступивший ДД.ММ.ГГГГ за исх. №. (том 5 л.д. 191-193)

Вещественными доказательствами: DVD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на банкомате ПАО «Сбербанк России», осмотренный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов, который постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств признан вещественным доказательством.(том 5 л.д. 194)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому в кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, была осмотрена история операций по банковской карте «Сбербанк России» №, поступивший за исх.№ЗНО0143539507 от ДД.ММ.ГГГГ. (том 5 л.д. 240-242)

Вещественными доказательствами: история операций по банковской карте «Сбербанк России» №, осмотренная ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов, которая постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств признана вещественным доказательством.(том 5 л.д. 243)

Протоколом принятия заявления о преступлении от ФИО22 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО22 №5 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21.10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23.47 часов ДД.ММ.ГГГГ, совершило хищение денежных средств с принадлежащей ему и зарегистрированной на его имя банковской карты ПАО «Сбербанк», утерянной им ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 22.30 часов. Сумма похищенных денежных средств – 22 200 рублей, данный ущерб является для него значительным. (том 5 л.д. 7-8)

Протоколом явки с повинной от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 изложил обстоятельства совершения им кражи денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО22 №5 (том 5 л.д. 28)

С учетом изложенного, суд считает квалифицию действий ФИО2 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ правильной.

Доводы защиты о неверной квалификации действий подсудимого, с ходатайством о переквалификации действий ФИО2 с пункта «г» части 3 статьи 158 на часть 2 статьи 159.3 УК РФ, суд находит не основанными на законе и материалах дела, поскольку исследованными в ходе судебного следствия материалами дела подтверждено, что подсудимый ФИО7 совершил тайное хищение денежных средств потерпевшего ФИО60 с его банковского счета.

Действий направленных на обман или злоупотребление доверием потерпевшего подсудимый не предпринимал, о чем суду ни подсудимый, ни потерпевший в ходе судебного следствия ФИО9 не заявляли.

В этой связи указанное ходатайство суд признает необоснованным, заявленным с целью увода подсудимого от ответственности за совершение тяжкого преступления.

Не подлежит удовлетворению ходатайство защиты о приминении части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого,общественую опасность совершенного им преступления, суд находит ее применение не отвечающим задачам уголовного судопроизводства по охране прав и свобод гражданина, собственности от преступных посягательств, а ФИО9 предупреждения совершения новых престулпений.

Разрешая ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 за примерением с потерпевшим ФИО60, по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ, суд находит их незаконными, поскольку в силу статьи 15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление является тяжким, в силу статьи 25 УПК РФ и статьи статьи 76 УК РФ, уголовное дела и уголовное преследованиеым не может быть прекращено по заявленным основаниям.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, противоречий не имеют.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых на досудебной стадии производства по уголовному делу, судом не установлено.

Проанализировав доказательства, собранные по уголовному делу, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО2 по части 2 статьи 213, части 2 статьи 167, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, ФИО12 по части 2 статьи 213, части 2 статьи 167 УК РФ полностью доказана.

Суд считает позицию защиты подсудимых об их невиновности в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213, частью 2 статьи 167 УК РФ несостоятельной, поскольку их доводы опровергаются показаниями потерпевших, которые давали последовательные показания об обстоятельствах совершенных ФИО2 и ФИО9 Д.А. преступлений.

Разрешая ходатайство защиты об исключении из прототокола свидетеля ФИО30 №4 части показаний, полученных, как считает подсудимые и защита с нарушением требований федерального закона, суд считает данное ходатайство не обоснованным и заявленным с целью увода подсудимых от ответственности. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям. ФИО30 ФИО30 №4, будучи допрошенным следователем давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного подсудимыми преступления, являясь его очевидцем. Показания ФИО30 №4 согласовывались с показаниями других свидетелй и потерпевших. В ходе судбеного следствия ФИО30 №4 частично изменил показания, указывал, что именно водитель автомобиля «Приора» двигаясь задним ходом таранил автомобиль, в котором находились подсудимые, в этой части показания свидетеля суд признает нелогичными, суду очевидно, что при указанных действиях водителя «Приоры» могли наступить тяжкие последствия как для пассажиров так и для самого водителя «Приоры», масса, высота, которой значительно меньше чем у автомобиля ФИО9.

Показания вышеуказанного свидетеля суд считает ложными, противоречащими установленным судом обстоятельствам дела, суду очевидно и данный факт установлен в ходе судебного следствия, что водитель автомобиля «Приора» двигался по <адрес> в направлении центра города, что собственно подтверждали суду и подсудимые.

Разрешая ходатайство защиты об исключении из прототокола свидетеля ФИО30 №2 части показаний, полученных, как считает подсудимые и защита с нарушением требований федерального закона, суд считает данное ходатайство не обоснованным и заявленным с целью увода подсудимых от ответственности.

К указанному выводу суд приходит по следующим основаниям. ФИО30 ФИО30 №2, будучи допрошенным следователем давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного подсудимыми преступления, являясь его очевидцем.

Показания ФИО30 №2 в целом не противоречили показаниям других свидетелй и потерпевших.

В ходе судебного следствия ФИО30 №2 частично изменил показания, указывал, что именно водитель автомобиля «Приора» двигаясь задним ходом таранил автомобиль, в котором находились подсудимые.

Показания вышеуказанного свидетеля суд считает ложными, по вышеуказанным основаниям. Суду очевидно, что ФИО30 №2 являясь приятелем подсудимых, дав такие показания, пытался ввести в заблуждение суд и оправдать действия подсудимых.

Разрешая ходатайство защиты об исключении из прототокола свидетеля ФИО30 №3 части показаний, полученных, как считает подсудимые и защита с нарушением требований федерального закона, суд считает данное ходатайство не обоснованным и заявленным с целью увода подсудимых от ответственности.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям. ФИО30 ФИО30 №3, будучи допрошенным следователем давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного подсудимыми преступления, являясь его очевидцем.

Показания ФИО30 №3 согласовывались с показаниями других свидетелй и потерпевших. В ходе судебного следствия ФИО30 №3 частично изменил показания, указывал, что именно водитель автомобиля «Приора» двигаясь задним ходом таранил автомобиль, в котором находились подсудимые.

Показания вышеуказанного свидетеля суд считает ложными, противоречащими установленным судом обстоятельствам дела по вышеуказанным основаниям.

Разрешая ходатайство защиты об исключении из прототокола свидетеля ФИО51 части показаний, полученных, как считает подсудимые и защита с нарушением требований федерального закона, суд считает данное ходатайство не обоснованным и заявленным с целью увода подсудимых от ответственности.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям. ФИО30 ФИО54, будучи допрошенным следователем давал последовательные показания об обстоятельствах пребывания потерпевших на его рыбстане, оснований не доверять этим показаниям у суда не не имеется. Учитывая, что подсудимый ФИО7 является сыном свидетеля ФИО51, суд приходит к выводу о том, что таким образом, ФИО54 пытается увести ФИО2 от уголовной ответственности.

Разрешая ходатайство защиты об исключении из прототокола свидетеля ФИО30 №11 части показаний, полученных, как считает подсудимые и защита с нарушением требований федерального закона, суд считает данное ходатайство не обоснованным и заявленным с целью увода подсудимого ФИО2 от ответственности.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

ФИО30 ФИО61, будучи допрошенной следователем давала последовательные показания об обстоятельствах совершенного подсудимым ФИО2, в том числе о том, что ФИО7 сам ей рассказал как похитил банковскую карту потерпевшего и снял с нее деньги. Не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется. Изменение показаний свидетелем в этой части суд находит попыткой увести ФИО2 от уголовной ответственности.

Разрешая ходатайства защиты подсудимых об исключении как полученные с грубыми нарушениями федеральных законов исследованных судом доказательств, поскольку они, по мнению защиты, являются недопустимыми доказательствами, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения:

- протокола осмотра места происшествия магазина «Легенда» от ДД.ММ.ГГГГ, (далее - Протокол ОМП), составленного дознавателем УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ ОМВД России по <адрес> ФИО62(далее - дознаватель), согласно которому осмотрен магазин «Легенда» по адресу: <адрес>, где изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные в магазине.

Мотивируя свою позицию защитник указал, что видеозаписи с камер видеонаблюдения, с видеофайлами являются недопустимыми доказательствами вины подсудимых ФИО9 ДА.и ФИО2 (далее-подсудимые). Протокол ОМП является недопустимым доказательством. Он составлен дознавателем с нарушением требований ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности, нарушениями пунктов 8-10, 14 Приказа МВД России №, Минобороны России №, ФСБ России №, ФСО России №, ФТС России №, СВР России №, ФСИН России №, ФСКН России №, СК России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», ст.ст. 29, 41, 140, 164, 166, 177 УПК РФ, без возбуждения дела об оперативно-розыскных мероприятий, без вынесения постановления начальника, его заместителя Отдела МВД России по <адрес> о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, без постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, без решения суда об их изъятии, без участияпонятых, без участия специалиста, эксперта, участие которых является обязательным условием следственного действия, без согласия законного владельца этих видеозаписей, установленных в магазине «Легенда», без разъяснения директору магазина «Легенда» ФИО63 его прав, обязанностей, без предупреждения его об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ за подделку копирования видеозаписей на конкретный электронный носитель информации.

Далее защитник указал, что в протоколе ОМП не указано, с какого именно электронного носителя произведены копии видеофайлов, кем именно проведено видеокопирование на видеофайлы. Не указано название компакт диска, на который записаны видеофайлы, его внешние признаки, год его выпуска, на каком заводе изготовлен, его объём, не указаны, содержат ли видеофайлы звуки, в том числе речевые звуки граждан, которые отражены на видеофайлах. Видеозаписи дознавателем упакованы, опечатаны в полиэтиленовый файл, форматом А4, подписаны им и лицом, присутствовавшим при их изъятии, составлении протокола осмотра места происшествия, опечатано печатью для пакетов №.

Перечисленные недостатки при составлении протокола по изъятию видеофайлов из магазина «Легенда» говорят о том, что доказательства в силу требований ст.81 УПК РФ не могут служить достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами вины подсудимых по ч.2 ст.213 и ч.2 ст.167 УК РФ.

Указанное ходатайство защитника не основано на законе, указанный протокол осмотра места проишествия был исследован судом в ходе судебного следствия, он составлен надлежащим должностным лицом с соблюдением статей 166,167, 177 УПК РФ.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (далее - Протокол ОМП), составленный дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО64 (далее - дознаватель) по фактам осмотра автомобилей марки «SsangYongRextonRJ4» гос.рег.знак <***> и марки «ВАЗ-21703» гос.рег.знак <***>, которыми управляли ФИО9 Д.А. и ФИО3

Протокол ОМП, по мнению защитника, является недопустимым доказательством. Он составлен дознавателем с нарушением ст.11 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности, нарушениями пунктов 8-10, 14 Приказа МВД России №, Минобороны России №, ФСБ России №, ФСО России №, ФТС России №, СВР России №, ФСИН России №, ФСКН России №, СК России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или всуд», ст.ст. 29, 41, 140, 164, 166, 177 УПК РФ, без возбуждения дела об оперативно-розыскных мероприятий, без вынесения постановления начальника, его заместителя Отдела МВД России по <адрес> о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей и без постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, без решения суда об их изъятии, без участия понятых, без участия специалиста, эксперта, участие которых является обязательным условием для проведения следственного действия, без возбуждения уголовного дела, без постановления о проведении протокола осмотра места происшествия (следственного действия), без письменного поручения начальника дознания, без участия собственника магазина «Легенда» за которым закреплена прилегающая территория по адресу <адрес>, на котором находятся два автомобиля, подлежащие осмотру, без участия специалиста, эксперта по осмотру автомобилей, без разъяснения прав и обязанностей ФИО9 Д.А., что он вправе воспользоваться ст.51 Конституции РФ и не участвовать в осмотре своего

автомобиля, без участия защитника, адвоката ФИО9 Д.А., в услугах которого он объективно нуждался.

Как указал защитник, протокол ОМП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует вышеперечисленным требованиям федерального закона.

Суд детально изучил доводы ходатайства, считает его необоснованным, поскольку при составлении вышеуказнного протокола осмотра места происшествия требования статей 166,167,177 УПК РФ нарушены не были.

Далее, защитник указал, что соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ три красных осколка не могут служить достоверными, допустимыми, достаточными доказательствами вины подсудимых по ч.2 ст.213 и ч.2 ст.167 УК РФ.

Суд считает, указанное ходатайство защитника не основанным на требованиях УПК РФ и материалах дела, поскольку вышеуказанные осколки осмотрены и приобщены следователем в качестве вещественного доказательства к уголовному делу в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Защитник просил признать протокол осмотра места происшествия магазина «Легенда» от ДД.ММ.ГГГГ,(далее - Протокол ОМП), составленный дознавателем УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ ОМВД России по <адрес> ФИО62Афдалее - дознаватель), согласно которого осмотрено место - участок местности 700 м. от АЗС по <адрес> в сторону сахарного завода, в ходе которого изъяты три осколка. Протокол ОМП является недопустимым доказательством.

Как указал защитник, он составлен с грубыми нарушениями требований ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности, нарушениями пунктов 8-10, 14 Приказа МВД России №, Минобороны России №, ФСБ России №, ФСО России №, ФТС России №, СВР России №, ФСИН России №, ФСКН России №, СК России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю илив суд», ст.ст. 29, 41, 140, 164, 166, 177 УПК РФ, без возбуждения дела об оперативно-розыскных мероприятий, без вынесения постановления начальника, его заместителя Отдела МВД России по <адрес> о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей и без постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, без решения суда об их изъятии, безучастия понятых, без участия специалиста, эксперта, без участия представителя автодороги, участие которых является обязательным условием для проведения следственного действия, без возбуждения уголовного дела, без постановления о проведении протокола осмотра места происшествия (следственного действия), без письменного поручения начальника дознания, безучастия ФИО9 Д.А. и ФИО2, без постановления о возбуждении уголовного дела.

Изъятые с места осмотра три красных осколка дознавателем описаны, упакованы в полиэтилен прозрачного цвета А4, обвязанный верёвкой, пакет с бумажной наклейкой подписан ФИО3, скреплён печатью № для пакетов, без указания кому принадлежит печать, какому отделению милиции и подписано ли оно самим дознавателем. Со слов подсудимых ФИО9 Д.А. и ФИО2 осколки изъяты с проезжей автомобильной дороги, где автомобиль ФИО5 под управлением ФИО3 не мог фактически двигаться по этой проезжей части дороги. Осколки данному автомобилю принадлежать не могут. Протокол ОМП не соответствует вышеперечисленным требованиям федеральных законов. При таких существенных недостатках при составлении указанного протокола по изъятию сомнительных осколков от неустановленного автотранспортного средства, изъятые осколки в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ не могут служить достоверным, допустимым, достаточным доказательством вины подсудимых по ч.2 ст.213 и ч.2 ст.167 УК РФ, так как в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства, что три осколка относятся к автомобилю марки «ВАЗ-21703» гос.рег.знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО5

Указанное ходатайство защитника не основано на законе, ссылки защитника на отсутствие сведений о принадлежности печати отделению МИЛИЦИИ не может повлиять на законность проведенного следствиенного действия, проведенного надлежащим должностным лицом и в соответствии со статьями 166,167,177 УПК РФ.

Защитник просил признать протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,(далее - Протокол ОП), составленный следователем СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО65, в ходе которого осмотрены три осколка красного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол ОП является, как считает защитник, недопустимым доказательством, так как составлен с нарушениями требований ст.ст.164, 166, 168, 177 УПК РФ, то есть без участия специалиста, эксперта, без получения соответствующего заключения, что три осколка от относятся к автомобилю марки «<адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 В протоколе осмотра предметов указано, что предметом осмотра является полиэтиленовый пакет белого цвета, склеенный отрезком бумаги, перетянут белой нитью, подписан ФИО3, заверен печатью № «Для пакетов». Однако в первичном протоколе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем ФИО62, указана другая информация, что пакет полиэтиленовый А4, перетянут

верёвкой, подписан ФИО3 и заверен печатью № для пакетов. Из этого следует, что имеются существенные объективные неустранимые противоречия, которые свидетельствуют о том, что пакет с тремя осколками до поступления к следователю ФИО65 был вскрыт неустановленным лицом, но с участием ФИО3, которые могли быть заменены с этой целью. Три красных осколка были переданы следователю с нарушением требований ст.11 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности, нарушениями пунктов 8-10, 14 Приказа МВД России №, Минобороны России №, ФСБ России №, ФСО России №, ФТС России №, СВР России №, ФСИН России №, ФСКН России №, СК России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органудознания, следователю или в суд», ст.ст. 29, 41, 140, 164, 166, 177 УПК РФ, без возбуждения дела об оперативно-розыскных мероприятий, без вынесения постановления начальника, его заместителя Отдела МВД России по <адрес> о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей и без постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, без решения суда об их изъятии, без участия понятых, без участия специалиста, эксперта, участие которых является обязательным условием следственного действия. При таких недостатков при составлении указанного протокола по осмотру сомнительных осколков, они в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ не могут служить достоверными,допустимыми, достаточными доказательствами вины подсудимых по ч.2 ст.213 и ч.2 ст.167 УК РФ, так как в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства, что три красных осколка полиэтиленовом пакете относятся к автомобилю марки «№ принадлежащего на праве собственности ФИО5

Суд считает указанное ходатайство не основанным на материалах дела, изложенные в нем сведения о том, что три осколка стекла красного цвета были поменяны и вскрыты неустановленным лицом, являются явно надуманными.

Ходатайство зашитника о признании недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, (далее - Протокол ОП), составленный зам.начальника СО ОМВД РФ по <адрес> ст. л-ом юстиции ФИО67,(далее - следователь) согласно которому в кабинете № ОМВД России по <адрес> в <адрес> осмотрены два диска CD-RW.

Как указал защитник, протокол ОП является недопустимым доказательством, так как осмотр проводился с нарушением требований ст.ст.29, 164, 166164.1 УПК РФ, без решения суда, без участия понятых, без специалиста, эксперта электронного и компьютерного оборудования. В протоколе не указано, что видеофайлы на двух дисках не имеют звука, речевых звуки, которые характерны для любой видеозаписи. По обрывкам видеокамер с улицы и видеокамер внутри помещения магазина хорошо видно, что ФИО3 вошёл в магазин с дубиной, бегал с ней по магазину, пугал и угрожал нанесением телесных повреждений продавцам, посетителя и обвиняемым. При просмотре видеокамер внутри помещения видно, что дубина в руках уже находится у ФИО22 №1, который бегает вдоль витрин, стелажей, торговыми полками с продуктами, угрожает ею ФИО9 ДА., ФИО30 №2, ФИО30 №3, продавцам и посетителям магазина. По камере видно, что ФИО22 №1 избивает на полу ФИО30 №2, который пресекал его хулиганские действия, делал ему замечания не выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес, не нарушать общественный порядок и так далее. Из чего следует, что сведения по времени с видеокамеры с улицы магазина, не совпадают с видеокамерами внутри помещения магазина. Это говорит о том, что имеются признаки монтажа, обрывки реальных событий, которые происходили в помещении торгового магазина. Учитывая, что потерпевшие впервые вошли в зал магазина ДД.ММ.ГГГГ, 22.38.29, то внутри помещения время их пребывания в магазине при правильном изображении не могло показывать заниженное время 22.36.29. Разница по времени составляет 2 минуты. В протоколе осмотра предметов не указано, что видеофайлы являются копией снятой с основного носителя, не указано его название и место его нахождения. При визуальном просмотре дисков в служебном кабинете следователя отчётливо ^видны характерные не совпадения видеозаписей по времени начала события и окончания события. При просмотре двух дисков CD-RWвидно, что одни изображения хорошо просматриваются. Они чрезмерно яркие, хорошо видны лица всех граждан. Другие изображения затемнены, по ним невозможно установить лиц находящихся в магазине, что они делают и так далее. На каждом изображении просматривается мерцающая плёнка. На втором диске CD-RWповторяются

одни и те же видеозаписи (кадры), что свидетельствует о характерных признаках видеомонтажа, а значит, такие доказательства являются недопустимыми.

Как считает защитник, без проведения видеотехнической экспертизы следователь незаконно признал их в качестве доказательств вины обвиняемых по ч.2 ст.213 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ. В протоколе осмотра предметов ничего не сказано, что видеофайлы на диске не имеют звука, в том числе речевых звуков, наличие которых на видеозаписях является обязательным условием для любой видеозаписи. Они принесены потерпевшим ФИО3, заинтересованным в искажении реального события правонарушения.

Защитник полагает, что он непосредственно диктовал следователю, в какой редакции записывать осмотр видеофайлов на диске, что запрещено законом. Объективность осмотра видеофайлов по закону должна проводиться после проведения видеотехнической экспертизы, в производстве которой защите необоснованно (незаконно) отказано. Диски, изъятые у потерпевшего ФИО3, не были опечатаны в специальный конверт, тару, не подписаны следователем, не имеют печати отдела полиции. При осмотре двух дисков CD-RWнужны специальные познания, чтобы прийти к выводу, что указанные диски CD-RWявляются подлинными записями, скопированы из основного оригинала носителя информации, а копии видеозаписей не подвергались какому - либо монтажу. Следователь такими познаниями фактически не обладает. Его выводы основаны на догадках, предположении и со слов потерпевших, заинтересованных оговорить подсудимых в том, чего они не совершали и не могли совершить. Два диска CD-RWс видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Легенда» переданы следователю для приобщения к материалам уголовного дела с нарушением ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности, нарушениями пунктов 8-10,14 Приказа МВД России №, Минобороны России №, ФСБ России №, ФСО России №, ФТС России №, СВР России №, ФСИН России №, ФСКН России №, СК России №от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», ст.ст. 29, 41, 140, 164, 166, 177 УПК РФ, без возбуждения дела об оперативно-розыскных мероприятий, без вынесения постановления начальника, его заместителя Отдела МВД России по <адрес> о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей и без постановления о предоставлении результатовоперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, без решения суда об их изъятии, без участия понятых, без участия специалиста, эксперта, участие которых является обязательным условием следственного действия, без согласия законного владельца этих видеозаписей, установленных в магазине «Легенда», без разъяснения директору магазина «Легенда» ФИО63 его прав, обязанностей, без предупреждения его об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ, без предупреждения потерпевшего ФИО3 об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ за подделку копирования видеозаписей на конкретные электронные носители информации. При таких существенных недостатках при составлении протокола осмотра предметов, осмотренные два диска CD- RWв соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ не могут служить достоверными, допустимыми, достаточными доказательствами вины подсудимых по ч.2 ст.213 и ч.2 ст.167 УК РФ.

Указанное ходатайство защитника удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на требованиях статей 166,167,177 УПК РФ, изложенные в нем доводы о том, что видеозапись возможно признать допустимым доказательством по уголовному делу только после проведения ее экпертного исследования надуманы.

Защитник указывая на возможную подделку записанной видеоинформации, не указывает на конкретное событие не записанное техническим средством и имеющее существенное значение для рассмотрения дела. Напротив, в своем ходатайстве защита указывает, что запись в магазине «Легенда» подтверждает противоправные действия потерпевших. Нелогичные и непоследовательные доводы защитника в указанном ходатайстве прямо свидетельствуют о незаконной и необоснованной попытке защиты исключить доказательства изобличающие подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Изучив ходатайство защитника об исключении из числа доказательств протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, составленной зам.начальника СО ОМВД РФ по <адрес> ст. л-ом юстиции ФИО67, (далее - следователь) согласно которому в кабинете № ОМВД России по <адрес> в <адрес> у потерпевшего ФИО3 изъяты два CD-RWдиска, на которых имеются сведения, касающиеся событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал защитник, протокол выемки дисков является недопустимым доказательством. При просмотре двух дисков в кабинете у следователя с участием подсудимых установлено, что протокол выемки составлен с грубыми нарушениями требований ст.ст.29, 41,140,164,164.1,166,170, 177 УПК РФ. Диски принесены потерпевшим ФИО3

При выемке двух дисков не присутствовал специалист, компьютерщик, эксперт по электронным носителям, не присутствовали понятые и владелец двух CD-RWдисков, участие которых является обязательным условием для проведения следственного действия. В протоколе не указано, что диски прослушаны, не имеют механических признаков монтажа, царапин, трещин,

других механических повреждений. При изъятии двух дисков они не были по закону опечатаны в соответствующий конверт, контейнер, не подписан следователем, потерпевшим ФИО3, как это предусмотрено федеральным законом. Два диска CD- RWс записями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Легенда» переданы следователю с нарушением ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности, нарушениями пунктов 8-10, 14 Приказа МВД России №, Минобороны России №, ФСБ России №, ФСО России №, ФТС России №, СВР России №, ФСИП России №, ФСКН России №, СК России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утвержденииИнструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», ст.ст. 29, 41, 140, 164, 166, 177 УПК РФ, без возбуждения дела об оперативно-розыскных мероприятий, без вынесения постановления начальника, его заместителя Отдела МВД России по <адрес> о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, без постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователюили в суд, без решения суда об их изъятии, без участия понятых, без участия специалиста, эксперта, участие которых является обязательным условием следственного действия, без согласия законного владельца этих видеозаписей, установленных в магазине «Легенда», без разъяснения директору магазина «Легенда» ФИО63 его прав, обязанностей, без предупреждения его об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ, без предупреждения потерпевшего ФИО3 об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ за подделку копирования видеозаписей на конкретный электронный носитель информации. При таких существенных недостатков при составлении протокола осмотра предметов, осмотренные два диска CD-RWв соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ не могут служить достоверными, допустимыми, достаточными доказательствами вины подсудимых по ч.2 ст.213 и ч.2 ст.167 УК РФ.

Суд детально исследовал доводы ходатайства и приходит к выводу о его необоснованности, суду очевидно,что осмотр был проведен в соответствии с требованиями статьей 166,167 177 УПК РФ, данный факт был установлен в ходе судебного следствия.

Изучив ходатайство защитника об исключении протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблиц (далее - Протокол ОП), составленный следователем СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО66(далее - следователь) согласно которому в кабинете № ОМВД России по <адрес> в ходе осмотра предметов с участием потерпевшего ФИО22 №1 осмотрен диск DWD-Rс фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «Легенда, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник считает, что протокол осмотра предметов является недопустимым доказательством. При просмотре диска в кабинете у следователя ФИО67 с участием подсудимых установлено, что протокол осмотра предметов, диска составлен с грубыми нарушениями требований ст.ст.29, 41, 140, 164, 164.1, 166, 170, 177 УПК РФ. Диск принесён потерпевшим ФИО22 №1, заинтересованным в искажении реального события правонарушения. Он непосредственно диктовал следователю в какой редакции записывать осмотр видеофайлов на диске, что запрещено законом.

В осмотре ничего не сказано, что видеофайлы на диске не имеют звука, в том числе речевых звуков, наличие которых на видеозаписях является обязательным условием для любой видеозаписи. Объективность осмотра видеофайлов должна была проводиться после проведения видеотехнической экспертизы, в производстве которой защите необоснованно отказано. При этом диск не был опечатан в специальный конверт, тару, не подписан следователем и не имеет печати отдела полиции. Диск DWD-Rс записями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Легенда» передан следователю с нарушением ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности, нарушениями пунктов 8-10, 14 Приказа МВД России №, Минобороны России №, ФСБ России №, ФСО России №, ФТС России №, СВР России №, ФСИН России №, ФСКН России №, СК России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции опорядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», ст.ст. 29, 41, 140, 164, 164.1, 166, 177 УПК РФ, без возбуждения дела об оперативно-розыскных мероприятий, без вынесения постановления начальника, его заместителя Отдела МВД России по <адрес> о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей и без постановления о предоставлении результатов оперативнорозыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, без решения суда об их изъятии, без участия понятых, без участия специалиста, эксперта, участие которых является обязательным условием следственного действия, без согласия законного владельца этих видеозаписей, установленных в магазине «Легенда», без разъяснения директору магазина «Легенда» ФИО63 его прав, обязанностей, без предупреждения его об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ, без предупреждения потерпевшего ФИО22 №1 об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ за подделку копирования видеозаписей на конкретный электронный носитель информации. При таких существенных недостатков при составлении протокола осмотра предметов, осмотренный диск в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ не может служить достоверным, допустимым, достаточным доказательствами вины подсудимых по ч.2 ст.213 и ч.2 ст.167

Суд изучив доводы ходатайства защитника находит его незаконным и необоснованным, судом установлено,что осмотр был проведен в соответствии с требованиями статьей 166,167 177 УПК РФ, данный факт был установлен в ходе судебного следствия.

Изучив ходатайство защитника об исключении из числа доказательств протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы (далее - Протокол ОП), составленного следователем СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО66(далее - следователь) согласно которому в кабинете № ОМВД России по <адрес> в ходе осмотра предметов осмотрена зажигалка с маркировочными обозначениями «DERESTEAGLE-44», (далее - зажигалка) изъятая в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ. Защитник указал, что протокол не содержит сведений о том, что зажигалка не приспособлена для производства огнестрельных выстрелов. Осмотр проводился без участия специалиста, эксперта, без участия владельца зажигалки, с грубыми нарушениями требований ст.ст.164, 166, 170, 177 УПК РФ. Зажигалка не указана в качестве предмета хулиганских действий при предъявлении подсудимым обвинения по ч.2 ст.213 и ч.2 ст.167 УК РФ, которая использована подсудимыми по инкриминируемым им событиям. Имеющееся в деле заключение эксперта, начальника экспертно-криминалистической группы Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО68 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ опровергает показания потерпевших и выводы следователя о том, что имеющиеся на лобовом стекле автомобиля ВАЗ-21703» гос.рег.знак <***> повреждения нельзя отнести к выстрелам из неустановленного огнестрельного оружия.

Мотивируя свою позицию зашитник так же указал, что материалами дела опровергается вывод следователя об использовании подсудимыми неустановленного пистолета во время инкриминируемых им преступлений, что говорит о том, что к показаниям потерпевших следует отнестись критически, поскольку они заинтересованы в искажении реальных событий. Для этого у каждого из них имелся мотив на почве личных неприязненных отношений к подсудимым, которые со слов подсудимых пресекали браконьерские действия семьи ФИО3 и ФИО69 в деле нет доказательств использования обвиняемыми неустановленного пистолета в качестве оружия, то неустановленный пистолет по федеральному законодательству РФ подлежит исключению из постановлений о привлечении подсудимых в качестве обвиняемых преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.213 и ч.2 ст.167 УК РФ. Следователем не учтены важные юридически значимые по делу обстоятельства, к каковым относятся отсутствие в материалах уголовного дела неустановленного пистолета, неустановленных патрон, гильзы, из которого якобы производились огнестрельные выстрелы из автомобиля ФИО9 ДА.в лобовое стекло автомобиля под управлением ФИО3 Выводы следователя, что зажигалку следует признать вещественным доказательством, противоречат собранным по делу доказательствам, в их единств взаимосвязи друг с другом. Они основаны на догадках, предположениях, слухах, что запрещено действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ. К тому же зажигалка с маркировочными обозначениями « DERESTEAGLE-44», передана следователю с нарушением ст.11 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности, нарушениями пунктов 8-10, 14 Приказа МВД России №, Минобороны России №, ФСБ России №, ФСО России №, ФТС России №, СВР России №, ФСИН России №, ФСКН России №, СК России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке представлениярезультатов "оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», ст.ст. 41, 140, 164,166, 177 УПК РФ, без возбуждения дела об оперативно-розыскных мероприятий, без вынесения постановления начальника, его заместителя Отдела МВД России по <адрес> о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей и без постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, без участия понятых, без участия специалиста, эксперта, участие которых является обязательным условием следственного действи.,

Как считает защитник, при таких существенных недостатках при составлении протокола осмотра зажигалки в силу требований ст.81 УПК РФ протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ не может служить достоверным, допустимым, достаточным доказательствами вины подсудимых по ч.2 ст.213 и ч.2 ст.167 УК РФ.

Суд исследовал доводы ходатайства и приходит к выводу о его необоснованности, суд в ходе судебного следствия изучил вышеуказанный протокол, считает, что при его составлении следователем нарушений требований статьей 166,167 177 УПК РФ допущено не было. Осмотр был проведен надлежащим процессуальным лицом, предмета изъятого у подсудимого и в связи с расследованием настоящего уголовного дела.

Защитник подсудимого заявил ходатайство о том, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, составленный зам.начальника СО ОМВД РФ по <адрес> ст. л-ом юстиции ФИО67,(далее - следователь) в кабинете № ОМВД России по <адрес> осмотрен DWD-Rс записями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Легенда», который предоставлен с материалами КУСП №, диск DWD-Rс записями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Легенда» передан следователю с нарушением ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности, нарушениями пунктов 8-10, 14 Приказа МВД России №, Минобороны России №, ФСБ России №, ФСО России №, ФТС России №, СВР России №, ФСИП России №, ФСКП России №, СК России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», ст.ст. 29, 41, 140, 164, 166, 177 УПК РФ, без возбуждения дела об оперативно-розыскных мероприятий, без вынесения постановления начальника, его заместителя Отдела МВД России по <адрес> о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей и без постановления о предоставлении результатов оперативнорозыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, без решения суда об их изъятии, без участия понятых, без участия специалиста, эксперта, участие которых является обязательным условием следственного действия, без согласия законного владельца этих видеозаписей, установленных в магазине «Легенда», без разъяснения директору магазина «Легенда» ФИО63 его прав, обязанностей, без предупреждения его об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ за подделку копирования видеозаписей на конкретный электронный носитель информации. По обрывкам видеокамер с улицы и видеокамер внутри помещения магазина хорошо видно, что ФИО3 вошёл в магазин с дубиной, бегал с ней по магазину, пугал и угрожал нанесением телесных повреждений продавцам, посетителя и обвиняемым. При просмотре видеокамер внутри помещения видно, что дубина в руках уже находится у ФИО22 №1, который бегает вдоль витрин, стелажей, торговым и полками с продуктами, угрожает ею ФИО9 ДА., ФИО30 №2, ФИО30 №3, продавцам и посетителям магазина. По камере видно, что ФИО22 №1 избивает на полу ФИО30 №2, который пресекал его хулиганские действия, делал ему замечания не выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес, не нарушать общественный порядок и так далее.

Как считает защитник, сведения по времени с видеокамеры с улицы магазина, не совпадают с видеокамерами внутри помещения магазина. Это говорит о том, что имеются признаки монтажа, обрывки реальных событий, которые происходили в помещении торгового магазина. Учитывая, что потерпевшие впервые вошли в зал магазина ДД.ММ.ГГГГ, 22.38.29, то внутри помещения время их пребывания в магазине при правильном изображении не могло показывать заниженное время 22.36.29. В протоколе осмотра предметов не указано, что видеофайлы являются копией снятой с основного носителя, не указано его название и место его нахождения. При визуальном серьёзным просмотре дисков в служебном кабинете следователя отчётливо видны характерные не совпадения видеозаписей по времени начала события и окончания события. При просмотре двух дисков CD-RWвидно, что одни изображения хорошо просматриваются. Они чрезмерно яркие, хорошо видны лица всех граждан. Другие изображения затемнены, по ним невозможно установить лиц находящихся в магазине, что они делают и так далее. На каждом изображении просматривается мерцающая плёнка. На втором диске CD-RWповторяются одни и те же видеозаписи (кадры). Это свидетельствует о характерных признаках незаконного видеомонтажа, а значит, такие доказательства являются недопустимыми. Без проведения видеотехнической экспертизы следователь преждевременно, незаконно признал их в качестве доказательств вины обвиняемых по ч.2 ст.213 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ. В протоколе осмотра предметов ничего не сказано, что видеофайлы на диске не имеют звука, в том числе речевых звуков, наличие которых на видеозаписях является обязательным условием для любой видеозаписи. Они принесены потерпевшим ФИО3, заинтересованным в искажении реального события правонарушения.

Защитник полагает, что он непосредственно диктовал следователю, в какой редакции записывать осмотр видеофайлов на диске, что запрещено законом. Объективность осмотра видеофайлов по закону должна проводиться после проведения видеотехнической экспертизы, в производстве которой защите необоснованно отказано. Диски, изъятые у потерпевшего ФИО3, не были опечатаны в специальный конверт, тару, не подписаны следователем, не имеют печати отдела полиции. При осмотре двух дисков CD-RWнужны специальные познания, чтобы прийти к выводу, что указанные диски CD-RWявляются подлинными записями, скопированы из основного оригинала носителя информации, а копии видеозаписей не подвергались какому - либо монтажу. Следователь такими познаниями фактически не обладает. Его выводы основаны на догадках, предположении и со слов потерпевших, заинтересованных оговорить подсудимых в том, чего они не совершали и не могли совершить. При таких существенных недостатков при составлении указанного протокола осмотра предметов, осмотренный диск DWD-Rв соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ не может служить достоверным, допустимым, достаточным доказательством вины подсудимых по ч.2 ст.213 и ч.2 ст.167 УК РФ.

Суд исследовав доводы ходатайства защиты, приходит к выводу о его необоснованности. К указанному выводу суд пришел на основании того, что заявленные защитником подсудимого сведения о признаках монтажа носят голословный характер, защитник в ходатайстве не указал какие действия подсудимых или потерпевших не оказались записанными видеокамерами, на которые бы ссылалась сторона защиты в обоснование своих возражений по предъявленному обвинению.

Суд в ходе судебного следствия внимательно с участниками процесса просмотрел все видезаписи. Информация содержащаяся на дисках не противоречит показаниям в том числе подсудимых. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Доводы защиты о том, что просмотренные судом видеофайлы содержат искаженные события, в связи с чем имеются основания для назначения технической экспертизы, суд признает необоснованными, поскольку стороной защиты не доведено досведения суда достоверных данных о том, какие события искажены на вышеуказанных записях. Проведение указанной экспертизы привело бы к необоснованному затягиванию судебного следствия и не повлияло на принятие решения по делу судом.

В силу вышеуказанных выводов суда не подлежат удовлетворению доводы защиты об исключении из числа доказательств протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство защиты об исключении из числа доказательств протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, является надуманным, утверждения защиты о том, что указанные в вывшеуказанном протоколе следственного действия сведения искажены ничем не подтверждены. В силу вышеизложенного указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению ходатайство защиты об исключении из числа доказательств протокола проверки показаний потерпевшего ФИО70, как немотивированное, не основанное на материалах дела. В протоколе следственного действия указаны показания потерпевшего, указано место и время проведения следственного действия.

Не подлежит удовлетворению ходатайство защиты об исключении из числа доказательств протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО5, указанное следственное действие проведено уполномоченным на то лицом, с участием потерпевшей, последняя последовательно сообщила следователю о событиях ДД.ММ.ГГГГ. Не согласие подсудимых со сведениями собщенными потерпевшей, не является основанием для признания недопустимым протокола следственного действия.

Ходатайство защиты об исключении из числа доказательств заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба по причине его неполноты не подлежит удовлетворению, поскольку выводы эксперта не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, выполнены уполномоченным лицом, в соответствии с методиками проведения экспертных исследований и на основании Федерального закона « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. »

Ходатайство защиты об исключении из числа доказательств показаний потерпевшего ФИО22 №3 является необоснованным.

Как установил суд, потерпевший ФИО22 №3 был допрошен уполномоченным лицом, с разъяснением ему процессуальных прав и обязанностей, ответственности, предусмотренной УК РФ, его показания согласуются с установленными судом обстоятельствами дела, не доверять показаниям потерпевшего ФИО22 №3 у суда не имеется.Утверждение защиты о том, что потерпевший ФИО22 №3 за вознаграждение давал такие показания не нашли своего подтверждение в ходе судбеного следствия.

Не подлежит удовлетворение ходатайство защиты об исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФИО30 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, части причинения механических повреждений автомобилям. Суд признает его показания в этой части правдивыми, поскольку они согласуются с установленными судом обстоятельствами дела.

Суд считает необоснованным ходатайство защиты об исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФИО30 №3 от ДД.ММ.ГГГГ в части столкновения автомобилей, поскольку указанные показания согласуются с обстоятельствами установленными судом при рассмотрении дела.

По вышеуказанным обстоятельствам суд не может удовлетворить ходатайство защиты об исключении из числа доказательств показаний свидетелея ФИО30 №4, которые он дал будучи допрошенным следователем ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах столкновения автомобилей.

Доводы защиты об исключении из числа доказательств показаний потерпевший ФИО3, ФИО22 №1, ФИО5, ФИО22 №4, ФИО22 №2, не обоснованы, вышеукаазнные лица, будучи допрошенными в ходе предварительного и судебного следствия давали последовательные показания, которые полностью согласуются с установленными судом обстоятельтсвами дела.

Доводы защиты о том, что потерпевшие имели мотив оговорить подсудимых, поскольку занимаются хищением рыбы на водоеме арендуемом ФИО51 являются голословными, каких-либо достоверных сведений свидетельствующих об этом защита суду не представила.

Утверждения защиты о том,что проезжая часть дороги не может являться общественным местом, суд считает незаконными и необоснованными, поскольку очевидно, что Федеральная автодорога Кореновск-Майкоп является местом с массовым пребыванием граждан, двигающихся на автотранспорте, в связи с чем утверждение защиты, о том что действия подсудимых на автодороге не могут квалифицироваться по статье 213УК РФ не основаны на законе и материалах дела.

Доводы защиты о фальсификации доказательств голословны, поскольку и во время предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, подсудимые, обеспеченные юридической защитой, ни лично, ни через своих представитлей не обращались в компетентные органы с соответствующими заявлениями.

Проведенной на основании частного определения суда доследственной проверкой в отношении следователей, расследовавших настоящее уголовное дело, признаков состава какого-либо преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что суд нарушил право на защиту подсудимых, не возратившись в судебное следствие для рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ в рамках настоящего уголовного дела

на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, суд считает противоречащими действующего уголовно-процессуальному законодательству, поскольку в соответствии со ст.125 УПК РФ подсудимые и их защитники должны направить указанные жалобы в адрес Кореновского районного суда для их рассмотрения по существу уполномоченным судьей.

Доводы подсудимых в последнем слове о том,что имеются основания для возвращения в судебное следстиве по причине состоявшейся отмены постановления следователя об отказе в возбждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции не основаны на законе, направлены на затягивание рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО11 по части 2 статьи 213, части 2 статьи 167, пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО13 по части 2 статьи 213, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные квалификации являются обоснованными, подтверждаются собранными по делу доказательствами и иной юридической оценке действия подсудимых не подлежат.

На основании статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного.

Согласно части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО11 по месту жительства и работы характеризуется положительно. Из справок ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края следует, что ФИО11 №

По месту жительства и работы ФИО13 характеризуется №

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО11 и ФИО13 действовали последовательно, целенаправленно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, они дают последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО11 и ФИО13

Учитывая изложенное, суд находит, что подсудимые являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО11 по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: <адрес>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО11 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств смягчающих или отягающих наказание подсудимого ФИО11 по части 2 статьи 213 УК РФ, части 2 статьи 167 УК РФ, судом не установлено.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО11 относится к умышленным Тяжким преступлениям и умышленному преступлению Средней тяжести.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО11 требований части 6 статьи 15 УК РФ, по изменению ему категории совершенных преступлений на менее тяжкие.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений совершенных ФИО11, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает. Отсутствуют и основания для применения в отношении ФИО11 положений статьи 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО11, обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимый ФИО11 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение двух тяжких преступлений, суд при назначении наказания в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ. с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Обстоятельств смягчающих или отягающих наказание подсудиму ФИО13 по части 2 статьи 213 УК РФ, части 2 статьи 167 УК РФ, судом не установлено.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО13 относится к умышленному Тяжкому преступлению и умышленному преступлению Средней тяжести.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО13 требований части 6 статьи 15 УК РФ, по изменению ему категории совершенных преступлений на менее тяжкие.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений совершенных ФИО13, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого ФИО13, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО13 возможно в условиях без его изоляции от общества. Поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО13 В.Я. наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности подсудимые ФИО11 и ФИО13 подлежат освобождению от уголовной ответственности по части 2 статьи 167 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Сведений о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 ФИО95 виновным в совершении преступлений предусмотренных: частью 2 статьи 167, частью 2 статьи 213, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание:

- по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

На основании статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности от отбытия наказания по части 2 статьи 167 УК РФ, освободить.

- по части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы, на основании статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменить осужденному ФИО11 ФИО98 наказание в виде лишения свободы, принудительными работами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с удержанием из заработной платы10 % в доход государства;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы, на основании статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменить осужденному ФИО11 ФИО97 наказание в виде лишения свободы, принудительными работами на ОДИН год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначить к отбытию наказания ДВА года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО11 оставить без изменения, подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО11 в исправительный центр в соответствии с частью 1 статьи 60.3 УИК РФ.

Признать Чемринского ФИО96 виновным в совершении преступлений предусмотренных: частью 2 статьи 167, частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

На основании статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности от отбытия наказания по части 2 статьи 167 УК РФ, освободить.

- по части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание считать условным, с испытальным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд возлагает на осужденного ФИО34 следующие дополнительные обязанности:

-дважды в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными лицами;

-без разрешения специализированного органа не менять место жительства осужденного;

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО13- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, осужденный вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору. В случае неявки приглашенного осужденным защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

Судья:

Кореновского районного суда С.Н. Лазарович