№ 3а-19/2023

10OS0000-01-2023-000018-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-19/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением (...) от ХХ.ХХ.ХХ на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность предоставить ФИО1 на семью из двух человек, в том числе ФИО3, вне очереди жилое помещение по договору социального найма на территории Петрозаводского городского округа, отвечающее требованиям по благоустройству, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее (...) кв.м. ХХ.ХХ.ХХ административному истцу выдан исполнительный лист, предъявленный ею к исполнению ХХ.ХХ.ХХ. Истец указывает, что решение суда не исполнено до настоящего времени. Считая, что длительное неисполнение решения суда привело к нарушению права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на нормы Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», ФИО1 просила присудить компенсацию в размере 300 000 руб.

Административный ответчик в отзыве на иск указал, что предоставление гражданам жилых помещений по решениям суда осуществляется в соответствии с утвержденным реестром очередности исполнения судебных решений, в указанном реестре в настоящий момент ФИО1 состоит под №4. Решениями Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в пользу ФИО1 была взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на общую сумму 330000 руб. Истец на основании договора специализированного найма от ХХ.ХХ.ХХ проживает в специализированном благоустроенном жилом помещении, расположенном в центре г.Петрозаводска. ХХ.ХХ.ХХ года ФИО1 было предложено заключить мировое соглашение, от утверждения которого ФИО1 отказалась на стадии рассмотрения заявления об его утверждении в (...). Также административному истцу было предложено жилое помещение, расположенное по адресу: (.....) общей площадью (...) кв.м, от которого ФИО1 отказалась. ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 было осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), дано согласие на его предоставлении при условии меньшей площади, чем по решению суда от ХХ.ХХ.ХХ, однако в дальнейшем административным истцом эти действия были оспорены. Указывает на то, что двойное обеспечение собственника жилым помещением/денежной компенсацией взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, не допускается. Администрацией подано в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного решения от ХХ.ХХ.ХХ, а также подана кассационная жалоба на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. Заявленную ко взысканию сумму компенсации ответчик полагает завышенной и необоснованной.

Заинтересованными лицами - ФССП России и УФССП России по Республике Карелия - в отзыве на иск указано, что оснований для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в заявленном размере не имеется.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям. Дополнили, что в решении суда от ХХ.ХХ.ХХ четко указано, что жилое помещение должно быть предоставлено ФИО1 на условиях социального найма, по настоящее время решение суда не исполнено не по вине взыскателя, предлагавшиеся ей ранее помещения не соответствовали требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и требованиям исполнительного документа. Истица проживает в маневренном фонде, соседи скандалят, причиняют вред ее здоровью.

Иные лица, участвующие в деле не явились, в судебное заседание представителей не направили, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела №, административных дел №, исполнительные производства №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П).

Согласно ч.1 ст.250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лицо, полагающее, что органом местного самоуправления нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) взыскатели, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением (...) от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность предоставить ФИО1 на семью из двух человек, в том числе ФИО3,вне очереди жилое помещение по договору социального найма на территории Петрозаводского городского округа, отвечающее требованиям по благоустройству, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью (...).

Во исполнение указанного решения суда ХХ.ХХ.ХХ выдан исполнительный лист, предъявленный к принудительному исполнению ХХ.ХХ.ХХ. На его основании ХХ.ХХ.ХХ в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство №.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ установлено длительное неисполнение вышеуказанного решения суда, в связи с чем с муниципального образования Петрозаводский городской округ в лице Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств бюджета указанного муниципального образования в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100000 руб.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ также установлено длительное неисполнение решения (...) от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100000 руб.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ также установлено длительное неисполнение вышеуказанного судебного решения, в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50000 руб.

Вступившим в законную силу определением (...) от ХХ.ХХ.ХХ отказано в удовлетворении заявления администрации Петрозаводского городского округа об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного решения.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ также установлено длительное неисполнение вышеуказанного судебного решения, в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40000 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ указанное решение от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Петрозаводского городского округа – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ также установлено длительное неисполнение решения (...) от ХХ.ХХ.ХХ, в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40000 руб.

Общая продолжительность исполнения судебного акта до даты рассмотрения настоящего дела составляет 07 лет 01 мес. 13 дней (с ХХ.ХХ.ХХ).

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Ссылаясь на длительность исполнения решения суда от ХХ.ХХ.ХХ, ФИО1 вновь обратилась в суд с настоящим административным иском о присуждении компенсации.

Поскольку срок исполнения решения суда, прошедший после вынесения Верховным Судом Республики Карелия решения от ХХ.ХХ.ХХ о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта, превысил шесть месяцев, решение суда не исполнено, а права взыскателя продолжают нарушаться, в силу положений ч.8 ст.3 Закона о компенсации и разъяснений, содержащихся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума), административный истец имеет право на предъявление настоящего иска.

При этом следует установить обстоятельства допущения нарушения разумного срока исполнения, начиная с ХХ.ХХ.ХХ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исполнительное производство № окончено на основании п.6 ч.1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя оспорены ФИО1 в судебном порядке.

Решением (...) от ХХ.ХХ.ХХ административный иск ФИО1 к УФССП России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю ФИО4 об оспаривании постановления от ХХ.ХХ.ХХ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, понуждении к совершению определенных действий оставлен без удовлетворения (дело №)

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение (...) от ХХ.ХХ.ХХ отменено, принято по делу новое решение. Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, понуждении к совершению определенных действий удовлетворено. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления от ХХ.ХХ.ХХ об окончании исполнительного производства № от ХХ.ХХ.ХХ и возвращении ФИО1 исполнительного документа серии №, выданного ХХ.ХХ.ХХ (...) по делу №. На УФССП России по Республике Карелия возложена обязанность возобновить исполнительное производство по исполнительному документу серии №, выданному ХХ.ХХ.ХХ (...) по делу №.

Тем самым, на настоящий момент вступившим в законную силу судебным постановлением установлено отсутствие предусмотренных п.6 ч.1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для окончания исполнительного производства.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением Врио начальника отделения – старшим судебным приставом ФИО5 отменено постановление об окончании исполнительного производства №. Исполнительное производство № возобновлено, зарегистрировано с номером №.

ХХ.ХХ.ХХ в адрес административного ответчика судебным приставом-исполнителем выставлено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до ХХ.ХХ.ХХ.

С учетом изложенного, суд не усматривает вины взыскателя в длительном исполнении судебного акта, принимая во внимание своевременное инициирование ФИО1 процедуры принудительного исполнения, а также в отсутствие отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств совершения взыскателем деяний, препятствующих надлежащему исполнению судебного решения.

Действия взыскателя по отказу от принятия предложенных жилых помещений, отказу в заключении мирового соглашения являлись предметом рассмотрения судами ранее, указанным действиям административного истца была дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая действия административного ответчика, направленные на исполнение судебного акта, суд полагает, что такие действия не могут быть признаны достаточно эффективными, поскольку они не привели к достижению желаемого результата и реальному восстановлению нарушенного права лица, за защитой которого он обращался в суд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от ХХ.ХХ.ХХ об окончании исполнительного производства № от ХХ.ХХ.ХХ и возвращении ФИО1 исполнительного документа, признаны незаконными. Следовательно, период ХХ.ХХ.ХХ (период с момента окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя до вынесения апелляционного определения Верховным Судом Республики Карелия) подлежит включению в общую продолжительность исполнения судебного акта.

Как следует из ч.3 ст.1 Закона о компенсации и разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума), компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (п.48 Постановления Пленума ).

Включение административного истца в реестр очередности исполнения судебных решений не может быть принято во внимание, поскольку судебным решением на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность предоставить ФИО1 жилое помещение во внеочередном порядке.

Суд учитывает, что согласно ст.25 Всеобщей декларации прав человека, ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах одним из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень является осуществление конституционного права гражданина Российской Федерации на жилище.

Иного жилого помещения, пригодного для проживания ФИО1 не имеет, проживание в жилом помещении маневренного фонда ее право на жилище не восстановило.

Срок исполнения вступившего в законную силу судебного решения от 13.11.2015 является значительным, не соответствующим требованию разумности, в связи с чем требования о взыскании компенсации подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст.2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что продолжительность исполнения судебного решения от ХХ.ХХ.ХХ содержит признаки нарушения разумного срока, учитывает ценность нарушенного права - права на жилище

При таких обстоятельствах, руководствуясь также принципами разумности, справедливости, индивидуальных особенностей истца (пенсионный возраст ФИО1), суд приходит к выводу о взыскании за период ХХ.ХХ.ХХ компенсации в размере 60 000 рублей.

При рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета (п.5 ч.9 ст.3 Закона о компенсации).

В соответствии с п.5 ст.39 Устава Петрозаводского городского округа, принятого решением Петрозаводского городского Совета от 19.10.1999 № XXIII-XXVI/418, исполнение местного бюджета относится к полномочиям администрации Петрозаводского городского округа.

Согласно ст.5.1 Положения о бюджетном процессе в Петрозаводском городском округе, утвержденного решением Петрозаводского городского Совета от 24.09.2009 № 26/33-655, бюджетные полномочия финансового органа, включая исполнение судебных актов по искам к Петрозаводскому городскому округу в случаях и порядке, установленных федеральным законодательством, ведение учета и осуществление хранения исполнительных и иных документов, связанных с их исполнением, возложены на администрацию Петрозаводского городского округа.

Таким образом, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию с муниципального образования Петрозаводский городской округ в лице администрации Петрозаводского городского округа за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению (п.4 ст.4 Закона о компенсации, ч.3 ст.259 КАС РФ).

На основании ч.1 ст.111 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175–180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Петрозаводский городской округ в лице администрации Петрозаводского городского округа за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60000 рублей и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам(...).

Решение в части взыскания компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Иванова

Мотивированное решение составлено 23.03.2023