77RS0004-02-2022-010301-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 29 августа 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-484/2023 по иску ФИО1 к ИП фио, ИП фио о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ИП фио к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ИП фио, ИП фио о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что заключила с ИП фио договор о производстве монтажа дома на фундаменте с выполнением работ в соответствии с техническим заданием и архитектурным проектом, который был разработан ООО ПКФ Вертикаль-центр, генеральным директором которого является ИП фио Истец произвела оплату работ на сумму сумма Объем согласованных между сторонами работ включал в себя монтаж стен первого этажа и межэтажных перекрытий на первом этапе а также монтаж стен второго этажа и чердачных перекрытий – на втором. Работа была выполнена и оплачена пятью равными платежами по сумма 11.06.2021, 28.06.2021, 12.08.2021, 15.09.2021, 28.10.2021 на общую сумму сумма После выполнения указанных работ согласно договору подряда № 37-36 от 05.10.2021 ИП фио обязался выполнить кровельные работы из материала, закупленного истцом. Работа была выполнена и оплачена в размере сумма Незавершенный строительством двухэтажный дом по адресу: адрес, с.адрес в районе адрес, КП адрес, кадастровый номер 50:32:0030225:463а находится в неработоспособном состоянии. Причиной тому стали нарушения со стороны ответчика ИП фио требований норм и правил действующей нормативной документации в строительстве. Заключением специалиста фио было установлено, что техническое состояние дома находится в ограниченно-работоспособном состоянии, в результате исследования выявлены нарушения требований норм и правил действующей нормативной документации в строительстве (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.), что привело к возникновению дефектов строительной конструкции дома. Также, заключением эксперта ООО «Московский центр строительной экспертизы БЕСТРА было установлено следующее: причиной отхода стены является отсутствие замкнутого армирующего пояса; Сметная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма; Замер несущей способности конструкции минимален и составлен 9%; прогиб от действующих существующих нагрузок не превышает предельно-допустимых значений; наибольший прогиб составил 16,9 мм. Сечение проходит по прогибу, условие прочности выполнено; в данном архитектурном проекте отсутствует чертеж по плану армирующего пояса, что не дают полной картины по устройству армирующего пояса, что и привело к отходу стен; имеются нарушения при проведения строительных работ на объекте, в части возведения стен по устройству армирующего пояса которых должен был выполнен без прерывно по всему периметру стен; строительно-опорная система крыши отвечает прочностным характеристикам для установки на нее порога крыши с использованием песчано-цементной черепицы; подпорные и ограждающие стены способны принять нагрузку, с сохранением своих физических свойств, строительно-крышной системы с учетом снежной и ветровой нагрузки при условии устройство армирующего пояса в непрерывном исполнении. Поскольку поданная претензия в адрес ответчика не была удовлетворена в добровольном порядке, уточнив исковые требования, истец просит суд о взыскании с ИП фио убытков в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, расходы на проведение строительных экспертиз сумма

Ответчик ИП фио не согласившись с заявленными исковыми требованиями обратился к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что выполнил работы для ответчика по встречному иску (истца) ФИО1 по монтажу дома на фундаменте в соответствии с техническим заданием и архитектурным проектом. 15.09.2021 между сторонами был подписан акт приемки работ за два выполненных этапа: монтаж стен первого этажа и межэтажных перекрытий; монтаж стен второго этажа и чердачных перекрытий на общую сумму сумма Поскольку ответчик по встречному иску (истец) произвела оплату только сумма, истец по встречному иску (ответчик) просит суд о взыскании с ФИО1 стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору в размере сумма, штраф в размере сумма

Истец (ответчик по встречному иску) фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей, которые настаивали на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просили отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП фио в судебном заседании с представителем по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворении первоначально заявленных исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ИП фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований заявленных к нему.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление фио и уточнение к нему, возражения на него, встречное исковое заявление ИП фио и возражения на него, выслушав доводы сторон, допросив в судебном заседании эксперта фио, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Как следует из статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

Согласно п.1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Также в силу п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2020 года между ИП фио (далее – Подрядчик) и ФИО1 (далее – Заказчик) был заключен подряда № 27, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству фундамента дома, с выполнением работ в соответствии со сметным расчетом на производство работ, техническим заданием и архитектурным проектом по адресу: адрес, с.адрес в районе адрес, КП адрес.

Стоимость работ была определена сторонами в сумме сумма (пункт 2.1).

Согласно приложению к договору (том 1 л.д.13) стоимость материалов и работ вследствие уклона участка составила сумма

26.03.2021 между сторонами был составлен акт, в соответствии с которым стороны определили, что Заказчик произвела оплату в размере сумма, а подрядчиком выполнены работ на сумму сумма

21.04.2021 Заказчик произвела оплату сумма и сумма, что подтверждается распиской (том 1 л.д. 18,19).

29.04.2021 между сторонами был заключен договор № 14-Д по условиям которого Заказчик поручил, а Заказчик принял на себя обязательства по монтажу дома на фундаменте с выполнением работ в соответствии с техническим заданием Приложения № 2 и Архитектурным проектом Приложения № 3 к Договору.

Общая стоимость работ была определена сторонами в размере сумма (п.2.1 Договора).

11.06.2021 Заказчик произвела оплату сумма, что подтверждается распиской.

28.06.2021 Заказчик произвела оплату сумма, что подтверждается распиской (том 1 л.д. 24).

12.08.2021 Заказчик произвела оплату сумма, что подтверждается распиской (том 1 л.д. 25).

15.09.2021 Заказчик произвела оплату сумма, что подтверждается распиской (том 1 л.д. 26).

28.10.2021 Заказчик произвела оплату сумма, что подтверждается чеком Сбербанк Онлайн (том 1 л.д. 27).

Для проведения качества результата проведенных Подрядчиком работ истец обратилась к фио который пришел к выводу о том, что техническое состояние дома находится в ограниченно-работоспособном состоянии, в результате исследования выявлены нарушения требований норм и правил действующей нормативной документации в строительстве (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.), что привело к возникновению дефектов строительной конструкции дома.

Также, заключением ООО «Московский центр строительной экспертизы БЕСТРА» экспертом было установлено следующее: причиной отхода стены является отсутствие замкнутого армирующего пояса; Сметная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма; Замер несущей способности конструкции минимален и составлен 9%; прогиб от действующих существующих нагрузок не превышает предельно-допустимых значений; наибольший прогиб составил 16,9 мм. Сечение проходит по прогибу, условие прочности выполнено; в данном архитектурном проекте отсутствует чертеж по плану армирующего пояса, что не дают полной картины по устройству армирующего пояса, что и привело к отходу стен; имеются нарушения при проведения строительных работ на объекте, в части возведения стен по устройству армирующего пояса которых должен был выполнен без прерывно по всему периметру стен; строительно-опорная система крыши отвечает прочностным характеристикам для установки на нее порога крыши с использованием песчано-цементной черепицы; подпорные и ограждающие стены способны принять нагрузку, с сохранением своих физических свойств, строительно-крышной системы с учетом снежной и ветровой нагрузки при условии устройство армирующего пояса в непрерывном исполнении.

Не согласившись с представленным ФИО1 доказательством ответчиком был представлен проверочный расчет прогиба железобетонного стержня составленного ООО «АСК Комфортный дом» в соответствии с которым специалист пришел к выводу о том, что прогиб железобетонного стержня под воздействием нагрузки от стропильной системы в случае ее жесткого крепления к бетонному поясу происходит независимо от типа бетонного пояса: замкнутый или разомкнутый. При реализации стропильной системы в соответствии со схемой Архитектурного проекта прогиб стержня бетонного пояса не превышает предельную величину прогиба в соответствии со СП 20.13330.2016. В соответствии с узлом 1 листа 24 архитектурного проекта крепления стропил осуществляется по скользящей схеме (скрутка из отожженной проволоки диаметром = 4 мм.). Данный способ крепления препятствует появлению распора от действия стропильной системы. Дополнительных мер по снижению распора не требуется. При реализации стропильной системы по второй схеме: висячие стропила без конькового прогона, с прикрытием цементно-песчаной черепицей прогиб стержня составляет 25,33 мм., что практически в 7 раз превышает предельную величину прогиба в соответствии со СП 20.13330.2016. При монтаже кровли по второй расчетной схеме необходимо ввести в конструкцию кровли дополнительные элементы, снижающие момент распора в опорах балок на ростверк: использовать скользящее крепление стропил, создать дополнительные опоры для стропил (лежни и прогоны) с опорой на капитальные стены и фронтоны здания.

В доказательство обратного истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 был представлен протокол осмотра доказательства, удостоверенный нотариусом из которого следует, что ИП фио рекомендовал Заказчику использование песчано-цементной черепицы с указанием марки, которая и была использована при устройстве кровли ИП фио

В том числе, в опровержение представленного заключения специалистов ООО «АСК Комфортный дом» ИП фио было представлено «мнение специалистов» подготовленное ООО «Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг» в соответствии с которым специалист пришел к следующим выводам: проверочный расчет выполнен с грубыми нарушениями и ошибками в исходных данных. Однозначно, подтасованы результаты расчетов программы «Декор». Представленные отчеты визуально не соответствуют форме отчета программы «Декор». Не представлены полные отчеты программы «Декор». Расчеты, выводы и рекомендации намеренно искажают реальное положение в пользу заинтересованной стороны. Анализируя полученные результаты расчетов сечения коньковой балки как несущего элемента, по утверждению специалистов и отображенной в расчетной части схемы № 1, где введено опирание на несущий элемент (коньковая балка), рецензент констатирует факт, что коньковая балка при разработке проекта не рассчитывалась как несущий элемент, иначе была бы отражена как элемент с минимальным сечениями 250*720 мм. и были бы приведены узлы опирания стропил на коньковую балку и узлу опирания коньковой балки на фронтон здания. В данном проекте коньковая балка является раскрепляющим элементом из плоскости стропильной фермы, ни в коем случае не является несущим элементом и представлена элементом – доска 200*50 мм.; проверочный расчет прогиба железобетонного стержня от АСК «Комфортный дом» на основании вышеизложенного нарушают основополагающие требования ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не соблюден основной принцип судебной экспертной деятельности, а именно объективность, всесторонность и полноты исследования и не может быть принята в качестве объективного доказательства.

В рамках судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: соответствуют ли объем и качество выполненных работ условиям договора подряда № 11-Дот от 29.04.2021 требованиям договора, строительным нормам и правилам, технологии выполнения работ (Вопрос № 1); Имеются ли недостатки выполненных работ по договору подряда № 11-Дот от 29.04.2021, в случае если недостатки имеются определить причину возникновения (Вопрос № 2); Определить какие строительные работы необходимо провести для устранения недостатков (Вопрос № 3). Производство исследования поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению ООО «М-Эксперт», комиссия экспертов пришла к следующим выводам: после выполнения ИП фио кладочных работ, были выполнены работы по устройству кровли силами ИП фио При этом без выполнения комплекса работ, предусмотренных в соответствии с техническим заданием к договору № 14-Д от 29.04.2021 невозможно выполнить устройство кровли. По результатам исследования Архитектурного проекта и выполненных фактических замеров, экспертами установлено, что черновая высота первого этажа по факту составляет 3,33-3,35 м., а по архитектурному проекту 3,0 адрес основании чего эксперты пришли к выводу о том, что ИП фио выполнены дополнительные работы по устройству кладки наружных и внутренних стен и перегородок первого этажа высотой в среднем 0,34 адрес результатам исследования материалов дела и проведенного натурного осмотра экспертами установлено, что второй этаж и кровля на момент осмотра переделаны. В каком объеме переделаны кладочные работы, по имеющимся данным в материалах дела установить не представляется возможным, ровно, как и определить фактический объем работ ИП фио на втором этаже. Однако, принимая во внимание, что были выполнены последующие работы, а именно: устройство кровли, а выполнить следующий этап без завершения предыдущего невозможно, эксперты пришли к выводу о том, что кладочные работы второго этажа были выполнены в полном объеме. На момент осмотра в доме были выполнены последующие работы по устройству штукатурки, выполняются электромонтажные работы, второй этаж и кровля переделаны. На основании чего экспертами не представляется возможным установить соответствие выполненных работ ИП фио строительным нормам и правилам, технологии выполнения работ. По результатам изучения материалов дела и представленных доказательств экспертами установлено, что на 2 этаже были трещины на стенах. Изучив архитектурный проект, эксперты отмечают, что он не является рабочей документацией, а является в большей части эскизным проектом. В связи с отсутствием в материалах дела проектной и исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем в соответствии со СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004, установить соответствие вышеуказанных работ, а также по каким причинам (недостатки в кладочных или кровельных работах) появились трещины на стенах второго этажа не представляется возможным (Ответ на вопрос № 1 ); На момент осмотра дома выполнены последующие работы по устройству штукатурки, выполняются электромонтажные работы, второй этаж и кровля переделаны. На основании чего, а также в связи с отсутствием в материалах дела проектной, рабочей, исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем в соответствии со СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004 экспертами не представляется возможным установить, имелись ли недостатки выполненных работ по договору, как и определить, какие строительные работы необходимо провести для устранения недостатков (Ответ на вопрос № 2 и 3).

Результаты экспертного исследования были подтверждены объяснениями допрошенного эксперта фио

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая тот факт, что ответчиком ИП фио не представлено доказательств, опровергающих представленное истцом заключение составленное ООО «Московский центр строительной экспертизы БЕСТРА», также как и доказательств, свидетельствующих об оказании истцу ФИО1 услуг надлежащего качества в рамках договора № 14-Д от 29.04.2021 суд полагает обоснованным согласиться с доводами истца ФИО1 и взыскать с ответчика ИП фио в ее пользу убытки в размере сумма

Суд отмечает, что представленное ответчиком ИП фио заключение АСК «Комфортный дом» не подтверждают факт оказания истцу услуг надлежащего качества поскольку заключение было выполнено исключительно по результатам архитектурного проекта без осмотра результата проведенных работ и осмотра жилого дома истца.

Также, ссылки ответчика ИП фио на подписание Заказчиком акта об оказанных услугах, в соответствии с которым она не имеет претензий к качеству проведенных работ отклоняются судом поскольку как верно отмечено ФИО1 недостатки в проведенных работах были выявлены, и претензия предъявлена по правилам ст. 724 ГК РФ что соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части возмещения убытков в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, то суд, полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере сумма

Требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В опровержение доводов истца по встречному иску о том, что работы были оплачены в размере сумма, ответчиком по встречному иску ФИО1 представлена квитанция ПАО Сбербанк из которой следует, что размер перечисленных денежных средств ИП фио составляет сумма, а расписками подтверждается факт получения денежных средств на сумму сумма

Ссылки истца по встречному иску на подписанный ответчиком по встречному иску ФИО1 акт выполненных работ, в соответствии с которым первый и второй этап был выполнен на сумму сумма с чем Заказчик согласилась не соответствует действительности, учитывая тот факт, что данная сумма отсутствует в акте сдачи-приемки.

Ссылка ИП фио на дополнительные расходы в размере сумма указанные в акте приема-передачи не являются основанием для возложения на Заказчика обязанности по возмещению данных расходов, учитывая тот факт, что между сторонами не была достигнута договоренность о возмещении расходов на указанную сумму, что не соответствует положениям ст. 450 ГК РФ.

При этом выводы в рамках судебного исследования были сделаны экспертами только по результатам логического рассуждения о том, что поскольку ИП фио были выполнены работы по устройству кровли, следовательно работы по устройству второго этажа были выполнены ИП фио в полном объеме, без проведения натурного осмотра, а тем более без предоставления истцом по встречному иску ИП фио доказательств фактического проведения данного объема работ, проектной и рабочей документации.

В доказательство обратного ответчиком по встречному иску ФИО1 был представлен договор подряда № 1/0 от 01.07.2022 заключенный с ИП фио

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом по встречному иску ИП фио не были представлены фактические доказательства понесенных расходов и выполненных работ в рамках договора с ФИО1 на сумму сумма у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО1 в его пользу денежных средств, а также штрафа, предусмотренного договором.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ИП фио в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимого эксперта и услуг нотариуса в общей сумме сумма

Доказательств понесенных расходов в большем размере в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцом не представлено в материалы дела, в связи с чем расходы в большей части возмещению судом не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП фио, ИП фио о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП фио к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с ИП фио (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертиз в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2023

Судья М.А. Игнатьева