Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» апреля 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кибовской Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи квартиры мнимой сделкой и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Е.В. обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и ФИО3 К.Е. о признании договора купли-продажи квартиры от 11 февраля 2015 года, заключенного между ней и ФИО4 мнимой сделкой и применении последствий недействительности. В обоснование заявленных исковых требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Считает, что сделка является мнимой, так как денежных средств за продажу спорной квартиры получены не были, сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчиков и злоупотребления ее доверием. В 2005 году ее бывший супруг ФИО3 К.Е. и ФИО5 попросили ее написать расписку о получении денежных средств в размере 100 000 долларов США у ответчика под залог квартиры, пояснив, что денежные средства нужны для того, чтобы вложить их в бизнес. После составления расписки и ее подписания, ФИО5 передал денежные средства супругу ФИО3 К.Е. Она заемные денежные средства не получала. Впоследствии возврат заемных денежных средств не был осуществлен. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом МО вынесено определение об утверждении мирового соглашения по иску ФИО5 к ней о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств. При утверждении судом мирового соглашения между сторонами был заключен договор залога указанного недвижимого имущества. Таким образом, считает, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, заключен под влиянием обмана и злоупотреблением доверием.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО5 и его представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать.

Ответчики ФИО3 К.Е. и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.153, 154, 158 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно положениям ст.ст.420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.179 ч.2 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая требовалась по условиям оборота.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен предварительный договор о купле-продажи квартиры.

Согласно п. 1 Договора истец и ответчик обязуются до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5 ответчик ФИО11 на момент подписания Договора, передал истцу денежные средства в размере 70000 (Семьдесят тысяч) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день передачи, в качестве полной предварительной оплаты за вышеуказанную квартиру, подтверждением получения продавцом указанных денежных средств является подписание настоящего Договора.

В соответствии с п. 7 Договора указанный Договор может быть расторгнут в случае, если ФИО3 Е.В. до ДД.ММ.ГГГГ вернет ответчику ФИО11 полученные в качестве оплаты семьдесят тысяч долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день передачи.

В соответствии с п. 9 Договора, в случае уклонения ФИО2 от заключения основного Договора купли-продажи квартиры на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, ФИО11 вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить Договор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 К.Е. дал свое согласие на заключение его супругой ФИО10 предварительного договора о купле-продаже вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом <адрес> вынесено определение об утверждении мирового соглашения по иску ФИО5 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств. В соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения, ФИО3 Е.В. обязана выплатить денежные средства ФИО12 в размере 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации с установленным сроком оплаты в 2 два года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор о залоге имущества (квартиры).

Согласно п. 1.1. указанного Договора в соответствии с мировым соглашением, утвержденным Мытищинским городским судом МО ДД.ММ.ГГГГ Залогодержатель принимает, а Залогодатель передает в целях исполнения мирового соглашения принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО10 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продала, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, по цене 6 100 000 рублей, которую покупатель полностью уплатил продавцу.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен передаточный акт.

Как следует из пункта 18 указанного договора, стороны подтвердили, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обязательства, вынуждающие заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Впоследствии ФИО4 зарегистрировал право собственности на указанную квартиру.

Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, истец ссылалась на то обстоятельство, что заключила данную сделку под влиянием обмана и злоупотреблением доверием. Кроме того, в исковом заявлении указано, что денежные средства по договору купли-продажи от ответчика ФИО4, она не получала.

В силу части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мытищинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным установлено, что передача денег покупателем ФИО4 продавцу ФИО2 фактически состоялась, что подтверждается передаточным актом и собственноручной подписью ФИО2

Оценивая содержание договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4, выступая на стороне покупателя по оспариваемому договору, свои обязанности по оплате квартиры исполнил надлежащим образом, денежные средства были переданы истцу. При этом содержание договора опровергает доводы стороны истца о том, что денежные средства по договору ей не передавались и квартира была отчуждена под влиянием обмана.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности на спорное жилое помещение за ФИО4 было зарегистрировано в установленном законом порядке, оспариваемая истцом сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор купли-продажи был полностью исполнен, право собственности на вышеуказанный объект недвижимости было зарегистрировано.

В качестве основания для признания договоров купли-продажи недействительными, истец ссылался на положения ст. 179 ГК РФ, указав, что сделка по купле-продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ совершена ею под влиянием обмана со стороны ФИО5 и ФИО3 К.Е., которая скрыли от нее истинные намерения, о которых были осведомлены ответчики, имея намерение получить от совершения сделок материальную выгоду лично для себя, о чем истцу не было сообщено, истец денежных средств по договору купли-продажи не получал.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знала или должна была знать об обмане.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Разрешая исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным, приходит к выводу о том, что доказательства обмана истца со стороны ответчиков не представлено, поскольку факт подписания сторонами договора купли-продажи, наличие согласованного волеизъявления сторон относительно содержащихся в договорах условий установлен.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен истцом под влиянием обмана, что истец при заключении договоров купли-продажи преследовал совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данных сделок, поскольку договоры заключены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана.

Вместе с тем между сторонами были согласованы существенные условия договора купли-продажи, соблюдена форма договора, договор содержат все указания о предмете договора, его цену, порядок передачи, содержат подписи истца с расшифровкой, что свидетельствует об ознакомлении истца с текстом данного договора, при этом истец не была лишена возможности до регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости отозвать свое заявление, то есть требования ст. ст. 432, 549, 550, 554 ГК РФ при заключении договоров сторонами были соблюдены.

Правовые последствия договора купли-продажи состоялись, так как была произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру.

Доказательств совершения ответчиками каких-либо действий, направленных на обман истца относительно характера сделок, их условий, предмета, других обстоятельств, влияющих нарушение истца заключить договор купли-продажи квартиры, не представлено.

С учетом того, что приводимые истцом и установленные судом обстоятельства не указывают на обман ответчиками при подписании оспариваемых сделок, а также отсутствия причинной связи с решением истца заключить указанную сделку и недоказанности умысла, оснований для признания договоров купли-продажи недействительными у суда по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 ГК РФ, по заявленным истцом обстоятельствам не имеется.

Ссылка истца на обман со стороны ФИО5 и ФИО3 К.Е. не имеет правового значения, поскольку последние не являются стороной по оспариваемому договору.

Оценив представленные доказательства, применительно к вышеприведенным нормам материального права и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что ФИО3 Е.В. имела намерения на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества по договору купли-продажи и, заключая с ФИО4 договор, по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом, сделка сторонами исполнена, недвижимое имущество было передано по передаточному акту продавцом покупателю, покупатель вступил в права собственности, реализовал предусмотренные законом правомочия собственника, обстоятельств, относительно которых истец была обманута покупателем не представлено, а также не представлено доказательств тому, что сделка является мнимой или притворной, недействительной в силу закона.

Ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности суд считает обоснованным.

Срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет один год, в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе в иске в том числе и по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Истец, считая что права ее нарушены, правом на их защиту своевременно не воспользовался, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, суду не представил.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО15 ФИО3 ФИО7 о признании договора купли-продажи квартиры мнимой сделкой и применении последствий недействительности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В.Захаренко