Дело № 2-1459/2023

УИД 56RS0027-01-2023-001065-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения указав, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.07.2017 года с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Lada FS015L Lada Largus, 2013 года выпуска, VIN №, собственником которого она является по договору купли-продажи от 30.04.2014. Поскольку в целях сохранения своего автомобиля истец 14.07.2022 оплатила указанную задолженность по кредитному договору, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 178038 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место фактического проживания ответчика не известно.

Представитель ответчика - адвокат Глазева С.А., действующая на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Росбанк» (ООО «Русфинансбанк») не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленную совокупность доказательств, приходит к следующим выводам.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.07.2017 года с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162585,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4451,72 руб. и 6000 руб. за требование неимущественного характера. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль Lada, FS015L Lada Largus, 2013 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 231200 руб.

ООО «Русфинанс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росбанк», о чем 01.03.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ.

14.07.2022 ФИО1 произведено погашение обязательств по кредитному договору на сумму 173038 руб. на счет №, что подтверждается справкой об операции.

Статьей 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Учитывая указанное, в рассматриваемом случае не имеется оснований для квалификации заявленной истцом ко взысканию с ответчика денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, так как необходимо наличие доказательств получения ответчиком определенной денежной суммы, отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения этой суммы ответчиком за счет истца, суд считает, что отношения между истцом и ответчиком урегулированы специальными нормами и истец (ставший на место залогодателя), исполнив обязательства по обеспеченному залогом обязательству, стал кредитором и имеет право на получение с должника суммы долга по кредитному договору.

Суд приходит к выводу, что погашенная истцом задолженность ответчика по кредитному договору в размере 173038 рублей должна быть взыскана в полном объеме с ФИО2, в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Трапаидзе А,Г. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 173038 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Хаиров М.Р.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2023 года.