№ ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-1177/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Балтийская жемчужина» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Балтийская жемчужина» (далее – ЗАО «Балтийская жемчужина», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком подписан предварительный договор купли-продажи № квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> В соответствии с пунктом № договора стороны обязались подписать основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии внесения покупателем суммы обеспечения, указанной в пункте № предварительного договора, в полном объёме. В соответствии с пунктом № договора в обеспечение исполнения своего обязательства по заключению основного договора и возмещению убытков в случае неисполнение обязательства, покупатель обязан передать (внести) продавцу денежные средства в размере 12 299 375 рублей. Квартира была передана истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи в пользование к вышеуказанному предварительному договору. Вместе с тем, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по внесению суммы обеспечения по договору составляла 1 183 375 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании задолженности по договору, штрафа. ДД.ММ.ГГГГ Смольнинский районный суд, рассмотрев гражданское делу №, удовлетворил требования истца в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ, учитывая частичное погашение долга по договору, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда изменила вышеуказанное решение Смольнинского районного суда, взыскав задолженность по договору в размере 873 375 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 316 рублей 88 копеек. Учитывая частичное исполнение решения суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчика по договору составляет 738 375 рублей, что подтверждается соответствующим актом сверки взаиморасчётов. Учитывая задолженность и уклонение ответчика от уплаты денежных средств, на сумму долга в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат зачислению проценты за пользование денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 983 рубля 48 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ЗАО «Балтийская жемчужина» просило взыскать с ФИО2 проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 77 983 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика – адвокат Забиров А.В., действующий на основании ордера, в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что в период пандемии действовал мораторий на начисление неустойки, который в рассматриваемом случае применим по аналогии закона; в случае удовлетворении заявленных требований просил применить к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дела в отсутствии представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску ЗАО «Балтийская жемчужина» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, штрафа, судебных расходов, с ФИО2 в пользу ЗАО «Балтийская жемчужина» взыскана задолженность по договору в размере 1 183 375 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 867 рублей, а всего 1 348 242 рубля.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части размера подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ЗАО «Балтийская жемчужина» задолженности по договору, расходов по уплате государственной пошлины и общей суммы, подлежащей взысканию, изменено. С ФИО2 в пользу ЗАО «Балтийская жемчужина» взыскана задолженность по договору в размере 873 375 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 316 рублей 88 копеек, а всего 1 036 691 рублей 88 копеек. В остальной части решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён предварительный договор № купли-продажи квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с пунктом № которого, стороны обязались подписать основной договор в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но при условии внесения покупателем суммы обеспечения, установленной пунктом № договора, в полном объёме.

Пунктом № договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения своего обязательства по заключению основного договора и возмещению убытков покупатель обязан передать (внести) продавцу денежные средства в размере 12 299 375 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ответчику по акту приёма-передачи.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляла 1 183 375 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 873 375 рублей.

Названными судебными актами установлено, что ответчик не осуществила в полном объёме в срок до ДД.ММ.ГГГГ внесение суммы обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Балтийская жемчужина» и ФИО2 по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату задолженность ответчика перед истцом составляет 738 375 рублей.

Судом установлено, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что задолженность ответчиком перед истцом не погашена. Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности перед Обществом, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Заявляя настоящие требования, ЗАО «Балтийская жемчужина» просило взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 983 рубля 48 копеек.

Таким образом, учитывая, что решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено ответчиком на момент рассмотрения спора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, и считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Балтийская жемчужина» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 983 рубля 48 копеек.

Представленный истцом расчёт подлежащих взысканию с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Доводы ответной стороны о том, что вышеуказанное решение суда не исполнено ФИО2 по вине судебных приставов-исполнителей, несвоевременно совершающих исполнительные действия, подлежат отклонению судом, поскольку ни данное обстоятельство, ни сам по себе факт нахождения на исполнении судебных приставов исполнительного производства, предметом которого является взыскание соответствующей задолженности, не освобождает должника от обязанности погашения такой задолженности перед кредитором и от ответственности за ненадлежащее и несвоевременное исполнение такой обязанности.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что в период пандемии действовал мораторий на начисление неустойки, который в рассматриваемом случае применим по аналогии закона, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат, также подлежат отклонению судом, как основанные на неправильном толковании норм права.

Так, в действительности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Правительства Российской Федерации приняты Постановления №№423 и 479 соответственно «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Вместе с тем, названными Постановлениями введён мораторий на начисление неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, названными Постановлениями установлен мораторий на начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств именно застройщиком.

Кроме того, суд считает возможным указать на то обстоятельство, что задолженность ответчика перед истцом возникла за два года и десять месяцев (№) до введения указанного моратория.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика в случае удовлетворения заявленных Обществом требований просила применить к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство ответчика суд считает подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного пунктом 1 названной статьи.

Учитывая, что расчет процентов произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Балтийская жемчужина» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 76 отделом милиции Центрального района Санкт-Петербурга, в пользу Закрытого акционерного общества «Балтийская жемчужина» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 983 руб. 48 коп., судебных расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2540 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.