Решение по делу № 2А-513/2023 от 03.05.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества.

Дело 2а-513/2023

(43RS0001-01-2022-010229-02)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 03 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,

при секретаре Обоймовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, ст.судебному приставу ОСП№1 по Ленинскому району г.Кирова ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, ст.судебному приставу ОСП№1 по Ленинскому району г.Кирова ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества от {Дата изъята}, которым установлена первоначальная цена для проведения торгов, имущества должника – земельного участка и расположенного на нем жилого здания, на основании отчета оценщика {Номер изъят} от {Дата изъята} Административный истец считает, что стоимость имущества явно занижена и не соответствует рыночной, что нарушает его права.

В связи с вышеизложенным, просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика при вынесении постановления о признании результатов оценки от 24.10.2022г. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены данного постановления.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен оценщик ФИО4, ООО ИЦ «Технология».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом513, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 исковые требования уточнил, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 24.10.2022г. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены данного постановления.

Представители административного ответчика УФССП России по Кировской области ФИО6, ФИО7 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали. Представлен отзыв на административное исковое заявление, из показаний, данных в судебном заседании и отраженных в отзыве на административное исковое заявление следует, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось. Отчет об оценке выполнен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем представлена «исчерпывающая информация о том, какие подходы и методы использовал специалист при производстве оценки. Отчет также содержит информацию, оказывающую обоснованность выводов оценщика. В отчете имеется достаточное количество информации о спросе и предложении включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественные и качественные характеристики данных факторов. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оценщиком при проведении оценки объекта не соблюдены требования ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования, а равно не представлено доказательств недействительности указанной в отчете стоимости.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3, заинтересованные лица ООО ИЦ «Технология», ПАО «Сбербанк России», специалист-оценщик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участником судебного процесса.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 85 закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (пункт 3). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (пункт 6).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Из представленных документов следует, что в {Дата изъята} ОСП №1 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области на основании судебного приказа от {Дата изъята}, выданного мировым судьей судебного участка №57 Ленинского судебного района г. Кирова о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности в сумме 326 284,36 руб. возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП (л.д.32 лицевая и оборотная стороны).

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество должника — земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу {Адрес изъят}. В соответствии с п.1 ст.85 ФЗ №229 оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (л.д.37).

В соответствии с п.1 ст.85 ФЗ №229 оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч.2 ст.85 ФЗ {Номер изъят}).

{Дата изъята} вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, оценка арестованного имущества поручена ООО ИЦ Технология (л.д.38).

Согласно поступившему отчету {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость арестованного имущества установлена:

- земельного участка, расположенного по адресу {Адрес изъят} — 226 000 руб.;

- жилого помещения, расположенного по адресу {Адрес изъят} — 393 000 руб. (л.д.39).

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость арестованного имущества установлена в соответствии с отчетом специалиста-оценщика (л.д.31 оборотная сторона).

Представитель административного истца ФИО5 заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономная некоммерческая организация «Судебная экспертиза».

На разрешение эксперта поставлены вопросы - какова рыночная стоимость имущества, исходя из цен сложившихся в Кировской области:

- земельного участка, расположенному по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 1500 кв.метров на {Дата изъята};

- жилого здания, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 65,8 кв.метров на {Дата изъята}.

Согласно заключению экспертов {Номер изъят} АНО «Судебная экспертиза г. Киров рыночная стоимость имущества, исходя из цен, сложившихся в Кировской области составляет: земельного участка, расположенному по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 1500 кв.метров на {Дата изъята} – 240000 рублей; жилого здания, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 65,8 кв.метров на {Дата изъята} - 450 000 рублей (л.д.152).

Данное заключение достаточно полно, научно аргументировано, изготовлено и подписано экспертом, имеющим соответствующий стаж и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению экспертов и оснований для его критической оценки у суда не имеется.

Таким образом, суд на основании заключения экспертов {Номер изъят} приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от {Дата изъята} содержит в себе недостоверные сведения относительно рыночной стоимости спорных объектов имущества, а, следовательно, является незаконным.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 от {Дата изъята} о принятии результатов оценки имущества: земельного участка, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 1500 кв.метров; жилого здания, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 65,8 кв.метров.

Установить оценку имущества: земельного участка, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 1500 кв.метров в сумме 240000 рублей; жилого здания, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 65,8 кв.метров. в сумме 450000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя принять указанные результаты оценки и вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества: земельного участка, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 1500 кв.метров в сумме 240000 рублей; жилого здания, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 65,8 кв.метров. в сумме 450000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья Р.В. Вычегжанин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.05.2023.