Решение по делу № 2-289/2025 от 27.05.2025 - о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения по договору займа.

К делу №

УИД 23RS0№-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания ФИО5,

с участием истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО2, представителя истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО9, представителя ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей; проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 606 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 000 рублей 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; государственную пошлину за рассмотрение судом настоящего иска.

В обоснование требований указал, что согласно договору займа, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей. Сумма займа передана ДД.ММ.ГГГГ ответчику наличными денежными средствами сроком на 6 календарных месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование суммой займа согласно упомянутого договора начисляются по 20 000 рублей ежемесячно.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов, не производил платежей в счет уплаты долга по договору займа.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об исполнении обязательств по упомянутому договору, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Не согласившись с предъявленными требованиями ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит: взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 507 070 рублей; в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести зачет встречных однородных требований сторон.

В обоснование встречного иска указывает, что после заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились неблагоприятные отношения.

После просрочки первого платежа по процентам ФИО2 применял штрафные санкции за каждый день просрочки.

Введенный в заблуждение действиями истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 вынужден был перечислить истцу 2 581 305 рублей.

Истец по встречному иску полагает, что им полностью погашена задолженность по договору займа, в том числе и начисленные проценты, заблаговременно до срока, предусмотренного распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца о взыскании договорных процентов за рамками сроков, установленных договором (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) незаконно и необоснованно, противоречит нормам законодательства.

В связи с этим требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы долга, договорных процентов и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ФИО3 полагает, что на стороне ответчика (истца по встречному иску) имеется неосновательное обогащение, и т.к. у сторон имеются взаимные обязательства, просит произвести зачет встречных однородных требований.

Истец (ответчик по встречным требованиям) ФИО2, и его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивали. Встречные исковые требования сторона истца полагала незаконными и неподлежащими удовлетворению.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в зал судебного заседания не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) по доверенности ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска, возражал против исковых требований истца ФИО2 по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и письменных пояснениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ регламентирована форма договора займа, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа – 500 000 рублей; проценты по договору займа – 20 000 рублей ежемесячно до возврата суммы займа; срок возврата суммы займа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа передана ответчику (истцу по встречному иску) ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами в размере 500 000 рублей, что подтверждается содержанием договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Тогда как в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному между сторонами.

Стороны не отрицали факт заключения договора займа и фактического получения ФИО3 денежных средств по данному договору.

Вместе с тем истец по встречному иску заявлял о возврате суммы займа в установленный договором срок. Выражал несогласие с суммой начисленной неустойки и процентов за пользование суммой займа.

Как было указано ранее договором установлен срок возврата суммы займа – до ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО2 перечислены 1 225 350 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма переводов составила 3 122 170 рублей, что подтверждается письмом ПАО «Сбербанк».

Тогда как ФИО2 ФИО8 Д.И. на все счета и карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства на общую сумму 1 128 257 рублей.

Истцом (ответчиком по встречному иску) представлены нотариально заверенные копии переписки сторон из которой следует, что денежные средства ФИО3 ФИО7 переводились в т.ч. в счет уплаты совместных расходов. Так, платеж ответчика (истца по встречному иску) на сумму 5 350 рублей от ДД.ММ.ГГГГ является возврат долга истцу за оплату совместного ужина с ответчиком. Так, ФИО2 направил ФИО8 через мессенджер Whats App фотографию чека за ужин и написал, что долг последнего составляет 5 350 рублей. Ответчик (истец по встречному иску) уточнил у истца (ответчика по встречному иску) на какие банковские реквизиты произвести платеж, который был произведен им ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 53 минуты. Указанная переписка отражена в приложении к протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО1.

Вместе с тем ответчиком по встречному иску и его представителем в судебных заседаниях и в возражениях на встречное исковое заявление заявлялось о том, что между сторонами было заключено несколько договоров займа.

В подтверждение указанных доводов истцом (ответчиком по встречному иску) представлены следующие договоры займа, взыскание задолженности по которым не является предметом настоящего спора, заемщиком по которым является ФИО8, а займодавцем – ФИО2

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ:

сумма займа – 1 000 000 рублей; проценты по договору займа – 240 000 рублей;

срок возврата суммы займа и процентов – до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору исполнены ответчиком безналичными переводами, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк».

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ:

Сумма займа – 500 000 рублей; проценты по договору займа – 80 000 рублей за календарный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Срок возврата суммы займа и процентов – до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору исполнены ответчиком безналичными переводами, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк».

Также истцом указано на получение ответчиком займа от ДД.ММ.ГГГГ (беспроцентного) на сумму 500 000 рублей и займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 100 000 рублей, что не опровергнуто ответчиком (истцом по встречному иску).

В подтверждение получения займа на сумму 2 100 000 рублей суду представлена переписка сторон в мессенджере Whats App с основными условиями выдачи займа.

ФИО3 в переписке с ФИО2 подтвердил факт получения денежных средств в заем в сумме 3 100 000 рублей и обязался выполнять условия возврата займов.

Содержание переписки: Сообщение истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 37 минут: «Партнеры прошу подтвердить выплату ежемесячных процентов в размере 192 000 рублей до 20 числа каждого месяца, начиная с февраля 2022 года по причине выдачи кредита. Общая сумма кредита составляет 3 100 000. Процент выплат в размере 108 000 рублей заканчивается в феврале 2023 года без возврата 1 000 000 рублей - 84 000 рублей выплачиваются ежемесячно в течение времени пользования кредитом, не менее шести месяцев, с возвратом полной суммы в размере 2 100 000 рублей. Данные средства идут на развитие общего предприятия электрикофф. Также прошу подтвердить выплату ежемесячных дивидендов с общего предприятия электрикофф 60 000 рублей начиная с января 2021 года. С июня 2022 года данная сумма увеличивается до 200 000 рублей».

Сообщение ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 37 минут: «Подтверждаю».

Указанная переписка является приложением к вышеуказанному протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО1.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд считает, что ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено допустимых и относимых доказательств возврата суммы, полученной им по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 принято на себя обязательство по возврату займа, которое в установленный в договоре срок не исполнено, в связи с чем исковые требования истца (ответчика по встречному иску) в части взыскания суммы займа в размере 500 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, у заемщика имеется обязательства по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 606 000 рублей. Правильность представленного истцом расчета процентов судом проверена, расчет признан обоснованным. Ответчик контр-расчет в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представил.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, суд приходит к выводу, что требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 суд приходит к следующим выводам.

Обосновывая свои требования по встречному иску, ФИО3 ссылался на получение ФИО2 неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Истцом в подтверждение своих доводов не представлено доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, подтверждающих получение ответчиком неосновательного обогащения. Анализ представленных стороной истца (ответчика по встречному иску доказательств) позволяет прийти к выводу, что денежные средства переводились ФИО3 ФИО2 во исполнение обязательств по заключенным между ними договорам займа. В связи с чем указанные суммы получены истцом (ответчиком по встречному иску) на законных основаниях и не являются неосновательным обогащением.

Правила зачета регулируются нормами статей 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Как следует из пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдение критерия встречной требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 неисполненных денежных обязательств перед ФИО3, в том числе обязательств вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречных исковых требований, как в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения, так и в части зачета встречных требований, не имеется.

Вместе с тем судом не усмотрено признаков недобросовестности в действиях ответчика (истца по встречному иску), оснований для применения принципа эстоппеля (запрет на противоречивое поведение).

Истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО3 ссылался на обстоятельства, которые ранее признавались им бесспорными, исходя из его действий или заверений.

Рассматривая требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании расходов на оплату государственной пошлины суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом за подачу настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 13 959 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, а также удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 606 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 959 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий