Дело № 2-1840/2023

УИД: 56RS0027-01-2023-001620-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г\н №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты> г\н №, в результате которого последнему были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2 Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. В связи с тем, что ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению ТС согласно полису ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика 400000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО5

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2023 года ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО3, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

От ответчика ФИО3 в суд поступили возражения относительно исковых требований, согласно которым он просит в иске к нему отказать, поскольку законным владельцем <данные изъяты> г/н № на момент ДТП являлся ФИО2 на основании договора аренды ТС.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справке ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Судебное извещение, направленное ответчику по адресу регистрации, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Известить ответчика по номерам телефонов, имеющимся в деле, не представилось возможным.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, так как он в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебного извещения.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 ч. на 27 км. + 900 м. автодороги <адрес> в результате нарушения ФИО2 п. 8.4 ПДД произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г\н №, находившегося под управлением ответчика Р.А.ШБ., и автомобиля <данные изъяты> г\н №, под управлением ФИО5

Собственником автомобиля <данные изъяты> г\н № являлась ФИО4 Собственником транспортного средства <данные изъяты> г\н № является ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г\н №, под управлением ФИО5, движущегося попутно без изменения направления движения.

Вину в произошедшем ДТП ФИО2 не оспаривал.

В соответствии с электронным полисом ОСАГО № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты> г/н №, собственником ФИО3 была застрахована гражданская ответственность в ПАОСК «Росгосстрах», при этом водитель Р.А.ШВ. в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указан.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО5 об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта ТС <данные изъяты> г\н № составит 740163 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 426800 руб.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 было заключено соглашение о размере страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны определили, что размер реального ущерба, подлежащего возмещению, составляет 400000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.

Обстоятельства обоснованности произведенной выплаты и ее размера сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещенный страховщиком в силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 за причинителя вреда, подлежит взысканию в порядке регресса с лица, действиями которого был причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО2, последнему был передан во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты> № г/н №.

В силу п. 1.8 арендатор обязан за свой счет застраховать автомобиль по договору ОСАГО.

Пунктом 4.1 договора арендная плата по договору составляет 12000руб. в год, из расчета 1000 руб. в месяц за фактическое количество месяцев использования автомобиля и оплачивается единовременно не позднее 31 декабря текущего года.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Р.А.ШГ. денежных средств в счет аренды автомобиля <данные изъяты> ИП ФИО3

Указанный договор согласно п. 5.1, 5.3 договора действует до 31.12.2021 и автоматически пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявила о его прекращении.

Таким образом, в момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> и управлял им не в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Р.А.ШВ.

Поскольку ДТП произошло в период действия договора ОСАГО, на момент ДТП ответчик ФИО2 не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> г/н №, вина ответчика установлена и подтверждена в ходе рассмотрения дела, то к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", осуществившей выплату страхового возмещения потерпевшему, в соответствии с требованиями закона, перешло право регрессного требования возмещения убытков к причинителю вреда, не включенному в число водителей, допущенных к управлению автомобилем.

Судом бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Р.А.ШД. Правил дорожного движения РФ, а потому находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений застрахованного у истца автомобиля.

Сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика в порядке регресса, составляет 400000 руб., которая подтверждена материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для взыскания убытков в собственника транспортного средства ФИО3 не имеется, поскольку в рассматриваемом случае он не является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, по заявленному истцом основанию.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб. подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 7200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму уплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено

22 августа 2023 года

Судья О.В. Евсеева