Дело № 2-3018/2023 г. УИД: 66RS0044-01-2022-006770-56

Мотивированное решение составлено 11.12.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 04 декабря 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Сальниковой Т.М.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3018/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее по тексту – ООО «СФО Титан») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.05.2015 г. за период с 06.05.2015 г. по 25.02.2017 г. в размере 100 000 руб. 00 коп., из которых: 42% от общей суммы основного долга 59981 руб. 64 коп.; 42% проценты в сумме 40128 руб. 36 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 00 коп.

В обоснование требований истцом указано, что 05.05.2015 г. между ПАО «ВТБ» (ранее ОАО «Банк Москвы») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 146884 руб. 00 коп. 26.08.2019 г. между ООО «АРСФИНАНС» и ПАО «ВТБ» заключен договор цессии № по которому право требования по данному договору в полном объеме передало ООО «АРСФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № от 01.04.2022 уступило право требования ООО «СФО Титан». В целях взыскания задолженности по договору ООО «СФО «Титан» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был отменен. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 307,383, 384, 819 ГК РФ истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском о взыскании задолженности.

Определением суда от 09.01.2023 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заочным решением от 22.03.2023 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением от 07.08.2023 заочное решение отменено.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом – путем направления судебной повестки почтовой корреспонденцией. В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что оплатил задолженность первоначальному кредитору ООО «АРСФИНАНС» в размере 101 600 руб.

Представитель третьего лица ООО «АРСФИНАНС» в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом – путем направления судебной повестки почтовой корреспонденцией.

Таким образом, суд считает возможным с согласия истца, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 05.05.2015 между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредита в размере 146884,00 руб. под 23,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. С уведомлением о полной стоимости потребительского кредита, графиком погашения кредита и уплаты процентов ФИО1 ознакомлен.

В день заключения кредитного договора денежные средства были перечислены на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита.

Договором предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с «Графиком платежей по потребительскому кредиту», являющимся Приложением № к Договору, аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами по кредиты, включающими в себя сумму части основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долга на дату погашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 9090,00 руб. На дату подписания договора сторонами размер последнего платежа устанавливается в размере 9611 руб. 54 коп.

10.05.2016 АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО).

Ответчиком ФИО1 факт заключения между сторонами указанного кредитного договора не оспаривался.

26.08.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АРС «ФИНАНС» заключен договор цессии №/ДРВ, на основании которого все права требования задолженности по указанному кредитному договору перешли к ООО «АРС «ФИНАНС».

01.04.2022 ООО «АРС «ФИНАНС» в свою очередь на основании договора цессии № уступило права требования ООО «СФО Титан».

Согласно приложению № к договору уступки прав требования (цессии) № от 01.04.2022 размер задолженности ответчика составлял 150389,02 руб.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Договор уступки права от 01.04.2022 не оспорен, признается действующим.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору за период с 24.09.2018 г. по 25.08.2019 г., и общая сумма задолженности составляет 310498 руб. 84 коп.

Истец требует взыскания лишь части образовавшейся по договору задолженности, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.

Согласно расчету, истец предъявляет ко взысканию 42% от общей суммы образовавшейся задолженности, в размере 100 000 руб. 00 коп., а именно:

- (42%*140884,69 руб.) + (42% *94426, 55 руб.), где 140884,69 руб. - просроченная ссудная задолженность, 94426,55 руб. - просроченная задолженность по процентам.

В целях взыскания задолженности по договору ООО «АРС «ФИНАНС» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Данный судебный приказ ООО «АРС «ФИНАНС» предъявлен к исполнению.

Ответчиком представлены справки по арестам и взысканиям из ПАО «Сбербанк», а также чек-ордер, которые подтверждают оплату задолженности по кредитному договору № от 05.05.2015 г. в размере 101 600 руб.

Так же оплата задолженности по кредитному договору № от 05.05.2015 подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 29.10.2022, согласно которого исполнительное производство окончено, поскольку взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства.

Соответственно, ответчиком ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 05.05.2015 оплачена в полном объеме, ввиду чего у суда не имеется оснований для взыскания задолженности по кредитному договору № от 05.05.2015.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика, а также по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, суд вправе по заявлению лица и по собственной инициативе отменить меры обеспечения иска, наложенные определением суда, правовых оснований для сохранения которых не имеется.

Судом установлено, что при подаче искового заявления представителем истца заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения арест на денежные средства и имущество принадлежащее ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, находящееся у него, и иных лиц, в пределах цены иска в размере 100 000 руб.

Однако поскольку требования ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» не подлежат удовлетворению, в связи с чем, необходимость в дальнейшем сохранении мер по обеспечению исполнения решения суда отпала, суд считает необходимым отменить принятые определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.01.2023 обеспечительные меры.

Руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 67, 167, 194 – 198, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 65 05 номе 226648) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.05.2015 г. за период с 06.05.2015 г. по 25.02.2017 г. в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 00 коп. отказать.

По вступлении настоящего решения в законную силу меры по обеспечению иска, принятые судом на основании определения от 09.01.2023 г., отменить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева