Решение по делу № 2-684/2023 от 31.05.2023 - о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-684/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Джанджибуховой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», и с учетом уточнений просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 289 800 рублей, штраф в размере 144 900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате ДТП, произошедшего 09.08.2020г. по <адрес> РСО-Алания с участием принадлежащего ФИО1 т/с Тойота Марк X г/н №, под управлением ФИО2, с участием принадлежащего ФИО3 т/с Лексус GХ 470 г/н №, под управлением ФИО4, по вине ФИО5, управлявшего т/с ВАЗ 21053 г/н №, принадлежащее ФИО1 т/с Тойота Марк X г/н №, получило множественные механические повреждения, а именно - капот, передний бампер, передняя решетка, левая фара, лобовое стекло, безопасность, скрытые повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № 09.09.2020г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 23.09.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № 16585/05 отказало ФИО1 в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 09.08.2020 страховым случаем. Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1, 01.10.2020г., обратилась к ИП ФИО6, которым был определен размера вреда, нанесенного т/с Тойота Марк X г/н №. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 01.10.2020г., размер страхового возмещения с учетом износа деталей составил 370 161,85 рублей. 10.12.2020г. в САО «РЕСО-Гарантия» было направлено посредством почтового отправления (РПО 36200354013168) заявление (претензия) с требованием о выплате страхового (возмещения). 15.12.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» выслало письменный отказ исх. № РГ-46739/133 в удовлетворении требований, изложенных в претензии 10.12.2020г. 08.02.2021г.

ФИО1 была вынуждена обратиться в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. ФИО1 было направлено решение №№ от 16.03.2021г., согласно которому в требованиях ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» было отказано. Основанием для обращения в суд послужило несогласие с решением финансового уполномоченного №№ от 16.03.2021г.

Из текста решения финансового уполномоченного следует, что САО «РЕСО-Гарантия», было проведено транспортно-трасологическое исследование с привлечением ООО «Трувал» с целью установления обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением ООО «Трувал» №-ГА установлено, что все повреждения принадлежащего ФИО1 т/с Тойота Марк X г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Ф1 Ассистанс», предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП. По результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что все заявленные повреждения принадлежащего ФИО1 т/с Тойота Марк X г/н № с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 09.08.2020. В качестве правового обоснования иска приведены ст.ст. 3, 151, 931 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 7, п. 14 ст. 12, п.п. 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 17).

Полагая, что ее права нарушены, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обратившись к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно которому предмет и основания уточненных исковых требований своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО8 действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования. Из письменного отзыва следует, что САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с тем, что с технической точки зрения все повреждения а/м истца не могли быть образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП. В обоснование своей позиции ответчик ссылался на выводы организованной им независимой транспортно-трасологической экспертизы ООО «Трувал», и решение финансового уполномоченного по обращению истца, основанное на выводах экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что данные доказательства истцом не опровергнуты. По указанным доводам и основаниям просила суд отказать в иске в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, а также максимально снизить размеры штрафа, моральной компенсации, представительских расходов.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В понимании указанной нормы права, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 1).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2).

По правилам п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что в случае, если гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, то потерпевший вправе предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании обозревался административный материал, составленный уполномоченными сотрудниками полиции по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 06:30 ч. на <адрес> РСО-Алания (далее - ДТП), содержащий, в том числе, рапорт, схему происшествия, сведения о водителях и т/с, объяснения лиц, управлявших т/с, участвовавшими в ДТП, которыми подтверждается факт ДТП 18.01.2021г. и наличие механических повреждений на т/с, участвовавших в ДТП, на момент составления административного материала. Также в административном материале имеются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, которыми подтверждается, что водитель ФИО5, управляя т/с ВАЗ 21053 госномер №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается в невыполнении требования п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, а водители ФИО4 и ФИО2 управляли своими транспортными средствами без полисов ОСАГО.

Схема ДТП, составленная в присутствии всех его участников, удостоверивших своими подписями правильность изложенных в ней обстоятельств происшествия, иллюстрирует факт совершения ФИО5 административного правонарушения, описанного в постановлении инспектора ДПС и отражает описанное в административном материале событие.

Оценив относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в их совокупности на предмет соответствия требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя т/с ВАЗ 21053, госномер №, ФИО5, который нарушив ПДД РФ совершил столкновение т/с Лексус GХ 470 госномер № RSO, под управлением ФИО4, столкнувшимся впоследствии с движущимся ему на встречу т/с Тойота Марк X госномер В022ТМ26, под управлением ФИО2 При этом на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания по гражданскому делу № по иску ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов (далее - дело №), материалы которого обозревались судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, право собственности которой на т/с Тойота Марк X госномер В022ТМ26 подтверждается свидетельством о регистрации т/с 9904 №, по договору ОСАГО не была застрахована.

08.09.2020г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило извещение о ДТП.

09.09.2020г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО.

14.09.2020г. по направлению страховщика произведен осмотр т/с Тойота Марк X госномер №, по результатам которого 15.09.2020г. специалистом ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» составлен соответствующий акт, содержащий перечень обнаруженных на т/с повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, и перечень повреждений доаварийного характера.

По заявлению САО «РЕСО-Гарантия» от 20.09.2020г. ООО «Трувал» проведено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого экспертом-техником ФИО10 (рег. номер в реестре экспертов-техников 3097) составлено экспертное заключение №-ГА от 20.09.2021г. о невозможности образования повреждений автомобиля Тойота Марк X г/н №, при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах.

Письмом от 23.09.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в возмещении ущерба, сославшись в обоснование отказа на результаты осмотра т/с и исследования обстоятельств ДТП.

10.12.2020г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 370 161,85 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и 8 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, в обоснование которых к претензии были приложены договор на проведение независимой экспертизы, кассовый чек и экспертное заключение ИП ФИО6 №г. от 01.10.2020г., составленное экспертом-техником ФИО11 (рег. номер в реестре экспертов-техников 7178)

Письмом от 15.12.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных в претензии требований.

08.02.2021г финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями, аналогичными требованиям, заявленным в претензии от 10.12.2020г.

Решением финансового уполномоченного ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, основанным на выводах заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленного экспертом-техником ФИО13 (рег. номер в реестре экспертов-техников 6203) о невозможности возникновения и несоответствии совокупного объема повреждений т/с Тойота Марк X госномер № обстоятельствам ДТП, в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требование ФИО1 о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с отказом страховщика и решением финансового уполномоченного ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В рамках рассмотрения настоящего дела исследованы документы гражданского дела №, в частности копия заключения эксперта № от 06.09.2021г., составленного экспертом-техником ООО «Независимый экспертно-технический центр Экспертиза 161» (сокращенное наименование - ООО «НЭТЦ Экспертиза 161») ФИО14 (рег. номер в реестре экспертов-техников №) и копии судебных актов, постановленных по гражданскому делу № судами трех инстанций.

В связи с возникшими у суда сомнениями в обоснованности и правильности выводов экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, обусловленными, в том числе, наличием в деле нескольких экспертных заключений с прямо противоположными выводами, с учетом правовой позиции относительно порядка назначения судебной экспертизы, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях установления обстоятельств причинения вреда т/с Тойота Марк X г/н №, объема и характера повреждений данного т/с, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Исследовательский Центр Судебной Экспертизы» (сокращенное наименование - ООО «ИЦСЭ»).

По результатам судебной автотехнической и оценочной экспертизы ООО «ИЦСЭ» представлено заключение эксперта № № от 07.04.2023г., подготовленное экспертом-техником ФИО15 (рег. номер в реестре экспертов-техников 7195) и экспертом-техником ФИО16 (рег. номер в реестре экспертов-техников 7394), которыми при разрешении поставленных судом вопросов установлено, что повреждения т/с Тойота Марк X г/н №, указанные в сводной таблице на стр. 52, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 09.08.2020г., в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Согласно выводам судебной экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений т/с Тойота Марк X госномер №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, в Северо-Кавказском экономическом регионе, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, с применением справочников РСА, составляет 424 800 рублей, размер указанных расходов, рассчитанный с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП составляет 289 800 рублей, а рыночная стоимость т/с Тойота Марк X госномер № на дату ДТП составляет 476 800 рублей.

Представитель ответчика, не согласившегося с результатами судебной автотехнической и оценочной экспертизы, обратился к суду с дополнениями к ранее представленному отзыву, содержащими, в том числе, ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, согласно которому, основываясь на выводах приложенной копии заключения специалиста (рецензии) № № от 17.05.2023г. о технической обоснованности выводов и результатов, представленных в заключении экспертов № В042302 от 07.04.2023г. ООО «ИЦСЭ», составленного экспертом-техником ООО «НЭК-ГРУП» ФИО17 (рег. номер в реестре экспертов-техников 2446), полагал, что заключение судебной экспертизы является неполным и недостоверным, выполнено с нарушениями подлежащих применению методик и установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, содержит ошибки и некорректные выводы, просил суд исключить судебную экспертизу из числа доказательств по делу и назначить по делу проведение повторной судебной автотехнической экспертизы с учетом предложенных в ходатайстве условий.

В свою очередь представитель истца направил в суд письменный отзыв на рецензию ООО «НЭК-ГРУП» с доводами в пользу научно-технической обоснованности заключения судебной экспертизы, противоречивости и необоснованности суждений рецензента, неподтвержденности наличия у рецензента квалификации, требуемой для оценки судебных экспертных заключений, и предвзятости его выводов, обосновывая данными доводами правильность выводов судебного экспертного заключения и отсутствие необходимости в назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Вместе с тем сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным, может быть положено в основу судебного решения.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов и специалистов, суд приходит к следующим выводам.

Суд принимает в качестве доказательства акт осмотра т/с истца от 15.09.2020г., составленный специалистом ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» и подписанный представителем истца, поскольку данный документ составлен лицом, уполномоченным ответчиком на проведение осмотра, является результатом первичного непосредственного органолептического осмотра поврежденного т/с, зафиксированные в нем сведения о перечне и характере повреждений т/с, имеющих отношение к рассматриваемому ДТП, и предварительные выводы специалиста о способах ремонтных воздействий, необходимых для их устранения, а также перечень повреждений имеющих доаварийный характер возникновения, сторонами не оспаривались и под сомнение не ставились.

Суд критически оценивает доводы ответной стороны о том, что сведения об относимости или не относимости имеющихся на осматриваемом т/с повреждений к обстоятельствам ДТП вносятся в акт осмотра лицом, осматривающим поврежденное т/с, со слов потерпевшего или его представителя, поскольку данные доводы противоречат положениям главы 1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П (далее - ЕМР), регламентирующей порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт (порядок осмотра т/с), не предусматривающей возможности составления специалистом акта осмотра со слов иных лиц, в том числе со слов владельца поврежденного т/с или его представителя.

Доводы представителя ответчика о том, что акт осмотра составляется специально обученным экспертом-осмотрщиком несостоятельны, так как законодательством, регламентирующим порядок проведения независимой технической экспертизы поврежденных т/с в рамках ОСАГО (ст. 12.1 Закона об ОСАГО, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, Положение Банка России от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», ЕМР) такая экспертная специальность не предусмотрена.

Также критически суд оценивает экспертное заключение ООО «Трувал» № от 20.09.2021г., составленное по заявлению ответчика от 20.09.2020г., поскольку в нарушение п.п. 2.3, 2.4 ЕМР при исследовании обстоятельств ДТП и установлении причин возникновения повреждений т/с истца натурное сопоставление или построение графической модели столкновения т/с, участвовавших в рассматриваемом ДТП, экспертом-техником не проводилось. Кроме того, при проведении исследования экспертом не использовались фотоизображения т/с Лексус GХ 470 госномер № RSO, обеспечивающие возможность проведения трасологической экспертизы (с использованием измерительной рейки или других средств измерения), что указывает на недостоверность и необоснованность его выводов.

При таком положении экспертное заключение ООО «Трувал» № от 20.09.2021г. послужившее основанием для отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО, не может быть признано результатом полного и всестороннего исследования, не отвечает требованиям к относимости, допустимости доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ) и подлежит исключению из числа доказательств по делу в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Суд не находит оснований не доверять заключению судебной автотехнической и оценочной экспертизы ООО «ИЦСЭ» № В042302 от 07.04.2023г, поскольку процессуальные нарушения при назначении и проведении судебной экспертизы допущены не были, требования ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» полностью соблюдены, заключение составлено в письменной форме, прошито, пронумеровано, заверено печатью экспертного учреждения и предоставлено суду в оригинале. Эксперты, подготовившие данное заключение, имеют надлежащую квалификацию и полномочия, в частности включены в установленном порядке в Государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ и обладают документально подтвержденными полномочиями на производство судебных экспертных исследований подобного рода, являются штатными сотрудниками экспертного учреждения и предупреждены его руководителем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Из содержания экспертного заключения усматривается, что при проведении исследования эксперты руководствовались соответствующими нормативно-правовыми актами и методическими рекомендациями, мотивировали свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Заключение содержит подробное и последовательное описание хода проведенных исследований с указанием примененных методов и методик (в том числе лицензионных компьютерных программ), суждения экспертов логичны, выводы научно и технически обоснованы, аргументированы, непротиворечивы и понятны лицам не имеющим специальных познаний, ответы на поставленные судом вопросы даны в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования,

Проанализировав судебное экспертное заключение ООО «ИЦСЭ» № № от 07.04.2023г. и оценив его на предмет соответствия требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд считает, что данное письменное доказательство добыто в установленном законом порядке, не противоречит иным, имеющимся в деле доказательствам, в частности административному материалу, составленному по факту рассматриваемого ДТП, акту осмотра т/с истца ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от 15.09.2020г., фотографиям места ДТП и поврежденных т/с, а также согласуется с заключением эксперта ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» № от 06.09.2021г., (в части установления факта столкновения т/с Лексус GХ 470 госномер № RSO с т/с истца при обстоятельствах рассматриваемого ДТП), в связи с чем, может быть принято судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

При таком положении, принимая во внимание оценку данную судом заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № в определении о назначении судебной экспертизы, а также то обстоятельство, что сомнения в правильности и обоснованности данного экспертного заключения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, послужившее основанием для принятия финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», нельзя признать результатом полного и всестороннего исследования экспертом-техником ООО «Ф1 Ассистанс» обстоятельств рассматриваемого им события, позволяющего прийти к обоснованному выводу о невозможности столкновения т/с Лексус GХ 470 госномер № RSO с т/с Тойота Марк X госномер № и образования повреждений на т/с истца при обстоятельствах ДТП, произошедшего 09.08.2020г., выводы экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» полностью опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, соответственно данное экспертное заключение не может служить доказательством наличия или отсутствия причинно-следственной связи повреждений а/м истца с обстоятельствами рассматриваемого ДТП.

Суд, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.10.2020 № 18-КГ20-57-К4, проверив доводы истцовой стороны, отклоняет рецензию ООО «НЭК-ГРУП» № № от 17.05.2023г., представленную ответной стороной в качестве доказательства недопустимости заключения судебной экспертизы, по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое суд может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом положений ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ представленная ответчиком рецензия подлежит оценке как письменное доказательство.

Согласно общепринятым правилам, рецензией признается заключение специалиста, полученное в результате беспристрастного исследования экспертизы целью которого является объективный анализ исследований, проведенных в рамках экспертизы, на предмет их соответствия требованиям действующего федерального процессуального законодательства, действующим методикам и методическим рекомендациям, выявление экспертных ошибок и грубых нарушений, повлиявших на обоснованность и объективность полученных экспертами выводов.

Для достижения указанной цели рецензент должен обладать соответствующими специальными познаниями в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, позволяющими ему сравнить исследуемую экспертизу со стандартными методическими рекомендациями по производству данного вида экспертиз, оценить не только выводы экспертов, но и обоснованность выбранных экспертами методов, средств, методик исследования, его логическую последовательность, качество оформления, описать каким образом выявленные ошибки и недостатки повлияли на окончательный результат экспертизы.

Поскольку в судебном процессе рецензия по своей сути является возражением стороны спора на исследуемую экспертизу, рецензент должен изложить ход и результаты рецензирования в форме, доступной для понимания лиц не имеющих специальных познаний в соответствующих областях науки, техники, ремесла.

Суд соглашается с доводами представителя истца о неподтвержденности наличия у рецензента квалификации, требуемой для оценки судебных автотехнических экспертиз, поскольку документы, подтверждающие соответствие рецензента требованиям, предъявляемым к судебным экспертам в сфере автотехнической экспертизы и наличие у него соответствующих специальных познаний, позволяющих проводить судебные экспертные исследований по направлениям: 13.1. Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; 13.2. Исследование технического состояния транспортных средств; 13.3. Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика); 13.4. Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия, а также полномочия на рецензирование подобных судебных экспертных заключений, к рецензии ООО «НЭК-ГРУП» № № 17.05.2023г. не приложено.

Доводы рецензента о том, что судебное экспертное исследование проведено некорректно по фотографиям, сделанным с различным удалением от объектов съемки не согласуются с его же выводами об отсутствии контактных пар на исследуемых автомобилях, сделанными на основании этих же фотографий.

Доводы рецензента о проведении судебного экспертного исследования без применения графических моделей автомобилей, приведенных к единому масштабу не соответствуют действительности, так как на стр. 35 судебного экспертного заключения зоны повреждений, векторы деформирующего воздействия и первоначальные зоны контакта отображены именно на графических моделях исследуемых транспортных средств. Исследование механизма столкновения т/с (обстоятельств ДТП), подробное описание которого содержится на стр. 35 - 37 судебного экспертного заключения также проведено методом компьютерного моделирования с использованием графических аналогов исследуемых транспортных средств, абсолютно идентичных им по всем характерным параметрам, что рецензентом с научной и технической точки зрения не опровергнуто.

Выводы рецензента об отсутствии контакта между исследуемыми автомобилями не согласуются с обстоятельствами ДТП, описанными в административном материале и противоречат не только выводам рецензируемой судебной экспертизы ООО «ИЦСЭ» № № от 07.04.2023г., но и выводам экспертного заключения ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» № от 06.09.2021г., правильность и достоверность которых установлена вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и подтверждена судами двух вышестоящих инстанций.

Рецензент никак научно или технически не обосновал свои суждения, не провел каких-либо собственных исследований, не указал какие именно методы и методики исследования не были применены или были неправильно применены судебными экспертами, какие конкретные положения нормативных или правовых актов, регламентирующих порядок производства судебной автотехнической и оценочной экспертизы, были нарушены судебными экспертами при ее производстве и как это повлияло на правильность и обоснованность выводов судебных экспертов.

При таких обстоятельствах выводы рецензента оцениваются судом как субъективное мнение частного лица, ничем не подтвердившего наличие у него компетенции и полномочий на рецензирование судебных автотехнических и оценочных экспертиз, составленное по заказу ответчика, не согласного с выводами судебных экспертов, и направленное на предпочтительную для заказчика оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Каких-либо иных допустимых, достоверных доказательств и обоснованных доводов, ставящих под сомнение правильность, научную и техническую обоснованность судебного экспертного заключения, сторона ответчика суду не представила, о вызове судебных экспертов для допроса в судебном заседании перед судом не ходатайствовала.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку считает возможным и достаточным для правильного разрешения спора положить в основу решения заключение судебной автотехнической и оценочной экспертизы ООО «ИЦСЭ» № № от 07.04.2023г.

Поскольку доводы ответчика об отсутствии законных оснований для признания рассматриваемого ДТП от 09.08.2020г. страховым случаем опровергаются имеющимися в деле доказательствами, отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО суд считает незаконным.

Исходя из фактических обстоятельств дела суд не может согласиться и с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, принятым на основании недостоверного доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Согласно заключению судебной автотехнической и оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с истца, без учета износа не превышает доаварийную среднерыночную стоимость данного т/с на дату ДТП (424 800 рублей < 476 800 рублей), следовательно восстановительный ремонт т/с Тойота Марк X госномер № экономически целесообразен.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, определяется судом равным стоимости восстановительного ремонта т/с истца рассчитанной судебными экспертами с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП, и составлят 289 800 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наступлении вследствие ДТП от 09.08.2020г. гражданской ответственности ФИО5 за причинение вреда имуществу ФИО1, влекущей за собой в соответствии с договором ОСАГО, обязанность ответчика возместить этот вред путем осуществления страховой выплаты в размере 289 800 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном (внесудебном) порядке страховую выплату истцу не осуществил, суд считает исковые требования ФИО1 в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 289 800 рублей правомерными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, чем нарушил установленные гарантии прав потерпевшего, суд, сопоставив размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию, с характером и объемом причиненных истцу нравственных страданий, полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда снизив ее до размера 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о применении к ответчику штрафных санкций суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 31 Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 144 900 рублей (50% от 289 800 рублей).

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика, неисполнение ответчиком в добровольном, досудебном порядке требований потерпевшего, соотношение подлежащего взысканию штрафа с последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ снизив его размер до 100 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном.

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ) (п. 134).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п. 135).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг ИП ФИО6 за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей и по оплате услуг ООО «ИЦСЭ» за производство судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, общий размер которой с учетом п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 7 368 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №), сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 289 800 (двести восемьдесят девять тысяч восемьсот) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказ сумму государственной пошлины в размере 7 368 (семь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

Судья: И.Р. Арбиева