Дело № 33-6096/2023 (в суде первой инстанции № 2-2893/2023)
УИД 27RS0007-01-2022-005565-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Галенко В.А., Сенченко П.В.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июня 2023 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 15.11.2018г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 558 347 руб. 29 коп., а ответчик приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Банк обязательства по выдаче кредитных средств исполнил. В свою очередь ответчик кредитные денежные средства не возвратил, в результате чего по состоянию на 07.07.2022г. образовалась задолженность в размере 651 682 руб. 13 коп., из которых: 526 793 руб. 65 коп. – ссудная задолженность, 124 888 руб. 48 коп. – задолженность по процентам. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, которое ответчиком не исполнено.
Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 651 682 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 716 руб. 82 коп.
Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.10.2022г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 651 682 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 716 руб. 82 коп.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.05.2023г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.06.2023г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 651 682 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 716 руб. 82 коп.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что по делу было одно заседание, в котором она не могла принять участие по причине нахождения на лечении в медицинском учреждении, в связи с чем не смогла заявить свои возражения относительно требований истца.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО Сбербанк и ФИО1 15.11.2018г. заключили договор потребительского кредита, во исполнение которого Банком ответчику перечислены денежные средства в размере 558 347 руб. 29 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Процентная ставка по кредиту составила 17,90 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий), срок кредита 60 месяцев (п. 2 Индивидуальных условий), возврат кредитных средств осуществляется аннуитетными платежами в размере 14 147 руб. 99 коп. (п. 6 Индивидуальных условий).
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа.
В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнялись, 24.03.2022г. Банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
В установленный срок требование не исполнено.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.07.2022г. составляет 651 682 руб. 13 коп.: ссудная задолженность – 526 793 руб. 65 коп., задолженность по процентам – 124 888 руб. 48 коп.
Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 434, 807, 809, 810, 811, 813, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 2, 6 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст.11 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», установив, что кредитный договор заключен в электронном виде, обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Не могут повлечь отмену постановленного решения доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте проведения судебного заседания, вопрос о возможности рассмотрения дела решается с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Данное гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании, назначенном на 05.06.2023г. на 11-00 час. Извещение о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела направлено ФИО1 по адресу: <адрес>, который совпадает с адресом места жительства ответчика, указанным им в апелляционной жалобе, с адресом, указанным при заключении кредитного договора, а также сведениями, полученными из отдела адресно-справочной работы УМВД России по Хабаровскому краю по запросу суда. Извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Из содержания п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, суд первой инстанции, предприняв все возможные меры к надлежащему извещению ответчика по месту регистрации, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на невозможность принять участие в судебном заседании по причине нахождения в медицинском учреждении, в свою очередь доказательств данного факта не представила. Кроме того, ФИО1 также не была лишена возможности изложить свои возражения относительно требований истца в апелляционной жалобе, а также в ходе ее рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит в себе доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, и удовлетворению не подлежит.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи