РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/**** ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации Карлукского муниципального образования к ФИО1 об изъятии жилого помещения, земельного участка, прекращении права собственности на жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Администрация Карлукского муниципального образования обратилась в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование заявленных исковых требований указав, что Постановлением администрации Карлукского муниципального образования «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» от **/**/**** № (в редакции от **/**/**** №) многоквартирный дом, расположенный по адресу: ...., д. ФИО2, ...., признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанное постановление вынесено на основании заключения межведомственной комиссии от **/**/**** № о признании многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания и согласно отчета инженерно-технического обследования ограждающих конструкции жилого дома, расположенного по адресу: ...., д. ФИО2, ...., выполненного специализированной организацией ООО «Предприятие Иркут-Инвест».

**/**/**** № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащих сносу, расположенного по адресу: ...., д. ФИО2, ....» принято решение об изъятии для муниципальных нужд Карлукского муниципального образования земельного участка с кадастровым номером №, на котом расположен многоквартирный дом с адресом: ...., д. ФИО2, .... и жилого помещения - ...., общей площадью 45,8 кв.м., кадастровый №.

Ответчик ФИО6 согласно выписке из ЕГРН является собственником жилого помещения - ...., общей площадью 45,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: ...., д. ФИО2, ..... Кадастровая стоимость жилого помещения составляет 470 875,75 руб.

Согласно отчету об оценке № от **/**/**** итоговая величина выкупной стоимости объекта оценки: квартира, в многоквартирном доме, назначение жилое, общей площадью 45,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта: ...., д. ФИО2, ...., включая пропорциональную общей площади квартиры долю земельного участка, расположенного под жилым многоквартирным домом, в котором находится оцениваемая квартира, а также убытков, связанных с изъятием аварийного жилья, по состоянию на **/**/**** составляет 2 973 440 руб.

Согласно исковым требованиям истец администрация Карлукского муниципального образования просит:

изъять для нужд администрации Карлукского муниципального образования: жилое помещение – ...., общей площадью 45,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: ...., д. ФИО2, .... на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 920 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО1;

возложить обязанность на администрацию Карлукского муниципального образования обязанность по выплате ФИО1 возмещения за принадлежащее ей изымаемое жилое помещение - ...., общей площадью 45,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: ...., д. ФИО2, ...., с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: ...., д. ФИО2, ...., доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 920 кв.м., в размере 2 973 440 руб.;

прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение - ...., общей площадью 45,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: ...., д. ФИО2, .... учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: ...., д. ФИО2, ...., доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 920 кв.м.;

признать за Администрацией Карлукского муниципального образования право собственности на жилое помещение - ...., общей площадью 45,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: ...., д. ФИО2, .....

В судебном заседании представитель истца администрации Карлукского муниципального образования ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требований поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО6 пояснила, что не возражает против изъятия в пользу администрации Карлукского муниципального образования принадлежащей ей на праве собственности квартиры, с учетом выплаты ей денежной компенсации, установленной проведенной по делу судебной экспертизы.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом требований ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что заключением межведомственной комиссии от **/**/**** № принято решение о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...., д. ФИО2, ...., не подлежащим ремонту или реконструкции, непригодным для проживания по причине аварийности подлежащим сносу.

Постановлением администрации Карлукского муниципального образования от **/**/**** № (в ред. от **/**/**** №) признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом, расположенный по адресу: ...., д. ФИО2, .....

Согласно выписке из ЕГРН ФИО6 является собственником жилого помещения – квартиры, площадью 45,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: ...., д. ФИО2, .....

Согласно выписке из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: ...., д. ФИО2, .... имеет площадь 920 кв.м.

**/**/**** ответчику ФИО1 вручено уведомление от **/**/****, согласно которому предложено в срок до **/**/**** принять меры к сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., д. ФИО2, .....

**/**/**** ФИО1 вручены: копия постановления администрации Карлукского муниципального образования от **/**/**** № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, расположенном по адресу: ...., д. ФИО2, ....»; копия отчета от **/**/**** № об оценке выкупной стоимости объекта недвижимости: квартиры, в многоквартирном доме, назначение: жилое помещение, общая площадь 45,8 кв.м., этаж: 1, адрес объекта: ...., д. карлук, ...., включая пропорциональную общей площади квартиры долю земельного участка, расположенного под жилым многоквартирным домом, в котором находится оцениваемая квартира, а также убытков, связанных с изъятием аварийного жилья.

В уведомлении от **/**/**** № было указано, о необходимости предоставления принятого решения по соглашению в течение 60 дней с момента получения соглашения.

В настоящее время в адрес администрации Карлукского муниципального образования информации о принятом решении по соглашению об изъятии объектов недвижимости от ответчиков не поступало.

При рассмотрении дела ответчик не возражала против удовлетворения заявленных требований в части изъятия квартиры и возмещения за изымаемое жилое помещение, однако возражала против размера указанного возмещения.

Часть 7 статьи 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **/**/**** (далее - Обзор), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Верховным Судом Российской Федерации в приведенном Обзоре также отмечено, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Учитывая, что при рассмотрении дела стороны не достигли соглашения по определению размера возмещения, для определения размера возмещения за изымаемое помещение, судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от **/**/**** эксперта ООО «Русская провинция» ФИО7 рыночная стоимость (на момент рассмотрения спора) жилого помещения - ...., общей площадью 45,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: ...., д. ФИО2, ...., с учетом стоимости доли, пропорциональной площади данного жилого дома, в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома по адресу: ...., д. ФИО2, ...., включая долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, под многоквартирным домом по адресу: ...., д. ФИО2, ...., а также убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, составляет 3 416 450 руб. Из которых рыночная стоимость объекта исследования составила 3 240 537 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: ...., д. ФИО2, .... – 2 885 000 руб., рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом – 355 537 руб., рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок – 8 000 руб., рыночная стоимость доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме – 347 537 руб. Рыночная стоимость убытков составила 175 913 руб., в том числе: убытки, причиненные собственнику жилого помещения в связи с их изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами в связи с изменением места проживания 23 260 руб.; убытки, связанные с переез.... 664 руб., убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него 60 000 руб.; убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение 2 000 руб.; убытки, связанные с комиссией за обналичивание денежных средств (комиссия за зачисление денежных средств) 66 989 руб.

Для подробного разъяснения выводов оценочной экспертизы по ходатайству представителя истца был вызван и допрошен эксперт ООО «Русская провинция» ФИО7, который суду пояснил, что выводы, сделанные при проведении экспертного исследования, он поддерживает. В целях определения рыночной стоимости земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, им были использованы аналоги земельных участков с видом разрешенного использования под ИЖС, по причине отсутствия рынка земельных участков под объекты МЖС, при этом экспертом использовалась поправка на вид разрешенного использования. Величина поправки была принята по данным «Справочника оценщика недвижимости – 2020. Земельные участки часть - 2», под редакцией ФИО5 При расчете им приведена формула и расчет доли в праве общей собственности, полностью соответствующей требованиям положений ст. 37 ЖК РФ, а именно: соотносится общая площадь квартиры/общая полезная площадь жилых квартир. Эксперт указал, что утверждения представителя истца о том, что сумма всех долей в праве на общее имущество всех собственников помещения, рассчитанная экспертом, откланяется от 100 %, неверно. 100 % помещений всех собственников соответствует общей полезной площади жилых квартир доме. Данная величина стоит в знаменателе использованной экспертом формуле, а следовательно сумма всех долей, полученных с использованием данной формулы, будет равно 100 %.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения экспертов, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении эксперта, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ему не доверять.

Суд также не может принять во внимание возражения истца в части неправильного определения рыночной стоимости объекта исследования. Суд полагает, что экспертом правильно определена стоимость всего земельного участка, на котором расположено жилое здание с выкупаемыми жилыми помещениями, после чего определена стоимость долей в праве, приходящаяся на каждое жилое помещение, исходя из его площади, с использованием доступной информации по актуальным предложениям рынка. Доля в общем имуществе в виде мест общего пользования многоквартирного дома (без земельного участка) также подлежала самостоятельной оценке, при этом данный объект в силу положений ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации не может находиться в самостоятельном обороте, снос аварийного жилья влечет за собой, в том числе уничтожение и данного объекта (в отличие от земельного участка).

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя истца об исключении из перечня убытков, убытков, причиненных собственнику жилого помещения в связи с их изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами в связи с изменением места проживания в размере 23 260 руб., и убытков, связанных с комиссией за обналичивание денежных средств в размере 66 989 руб., поскольку доказательств, подтверждающих, что собственник понесет указанные убытки перед третьими лицами не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер возмещения за изымаемое помещение, должен быть определен с учетом вывода судебной эксперты в размере 3 326 201 руб., из расчета рыночной стоимости жилого помещения, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: ...., д. ФИО2, ...., доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 920 кв.м., в размере 3 240 537 руб., компенсации убытков в размере 85 664 руб.

Поскольку жилое помещение признано аварийным и подлежим сносу, суд полагает требования истца об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности ответчика на жилое помещение, праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, на земельный участок, признании права собственности на жилое помещение, подлежащими удовлетворению.

В целях исполнения решения суда, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по предоставлению в администрацию Карлукского муниципального образования данных о банковских реквизитах счета для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Карлукского муниципального образования к ФИО1 об изъятии жилого помещения, земельного участка, прекращении права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Изъять для нужд администрации Карлукского муниципального образования: жилое помещение – ...., общей площадью 45,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: ...., д. ФИО2, .... на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 920 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Возложить на администрацию Карлукского муниципального образования обязанность по выплате ФИО1 возмещения на принадлежащее ей изымаемое жилое помещение, ...., общей площадью 45,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: ...., д. ФИО2, .... размере 3 326 201 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение - ...., общей площадью 45,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: ...., д. ФИО2, .... учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: ...., д. ФИО2, ...., доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 920 кв.м.;

Признать за Администрацией Карлукского муниципального образования право собственности на жилое помещение - ...., общей площадью 45,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: ...., д. ФИО2, .....

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.И. Столповская

В окончательной форме решение принято **/**/****.