Гражданское дело №...
54RS0№...-30
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2025 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Никитенко И.В., при помощнике судьи Неборак М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры <адрес>, в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор <адрес>, в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в рамках проведенной проверки установлено, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №..., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту завладения денежными средствами в сумме 1 857 700 руб., принадлежащих ФИО1, в результате чего последней причинен материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Предварительным следствием установлено, что ФИО1 является пенсионером, стала жертвой мошеннических действий, признана потерпевшей по уголовному делу.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверия неизвестные лица незаконно завладели денежными средствами в размере 1 857 700 рублей, принадлежащих Bиноградовой Л.В. Она, находясь под влиянием позвонивших ей ДД.ММ.ГГГГ неизвестных лиц, которые представлялись сотрудниками компании «Мегафон», сотрудниками Росфинмониторинга, сняла все денежные средства со своих дебетовых карт, открывала кредитные карты в различных банках, снимала с них денежные средства, и переводила их на расчетные счета, номера которых ей диктовали указанные сотрудники. Последний перевод был осуществлен ею ДД.ММ.ГГГГ.
Позднее ФИО1 поняла, что стала жертвой мошенников и обратилась в ОМВД России по <адрес>.
В рамках уголовного дела установлено, что владельцем расчетного cчeтa №... (АО «Альфа-Банк»), на который из общей суммы ущерба ФИО1 было совершено четыре операции по переводу денежных средств в размере 325 000 рублей, является ФИО2. На указанный счет наложен арест.
ФИО1 была введена в заблуждение и перевела незнакомому ей ФИО2 денежные средства в размере 325 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения.
Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 325 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по месту регистрации и жительства ответчика, которая возвращена в суд за истечением срока хранения, иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела и признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом отсутствия возражений истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно п.п. 4 абз. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом на истца возлагается обязанность предоставить доказательства факта обогащения ответчика, а на ответчика - обязанность доказать законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Судом установлено, что в рамках проведенной проверки установлено, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №..., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту завладения денежными средствами в сумме 1 857 700 руб., принадлежащих ФИО1, в результате чего последней причинен материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Предварительным следствием установлено, что ФИО1 является пенсионером, стала жертвой мошеннических действий, признана потерпевшей по уголовному делу.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверия неизвестные лица незаконно завладели денежными средствами в размере 1 857 700 рублей, принадлежащих Bиноградовой Л.В. Она, находясь под влиянием позвонивших ей ДД.ММ.ГГГГ неизвестных лиц, которые представлялись сотрудниками компании «Мегафон», сотрудниками Росфинмониторинга, сняла все денежные средства со своих дебетовых карт, открывала кредитные карты в различных банках, снимала с них денежные средства, и переводила их на расчетные счета, номера которых ей диктовали указанные сотрудники. Последний перевод был осуществлен ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом допроса потерпевшей.
Позднее ФИО1 поняла, что стала жертвой мошенников и обратилась в ОМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО ОМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО3 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №....
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО ОМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО3 вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей.
В рамках уголовного дела установлено, что владельцем расчетного cчeтa №... (АО «Альфа-Банк»), на который из общей суммы ущерба ФИО1 было совершено четыре операции по переводу денежных средств в размере 325 000 рублей, является ФИО2. На указанный счет наложен арест, что подтверждается постановлением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 была введена в заблуждение и перевела незнакомому ей ФИО2 денежные средства в размере 325 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, квитанциями, представленными в материалы дела.
При этом, доказательств заключения между сторонами каких-либо сделок и наличия каких-либо обязательств материалы дела не содержат, судом не установлено.
Ответчиком также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств наличия таких обстоятельств.
Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств установлен факт получения денежных средств ответчиком с банковского счета истца, и последующем распоряжением данными денежными средствами ответчиком по своему усмотрению, и как следствие возникновения у ответчика обязательств неосновательного обогащения.
Доказательств тому, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, представлено не было. Доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.
Следовательно, установив факт безосновательного получения ответчиком денежных средств истца, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 10 625 руб.
Руководствуясь ст.194, 198, 233-235, 237 ГПК РФ,
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 5023 №...) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (серия 2411 580919) неосновательное обогащение в размере 325 000 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 5023 №...) государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 625 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Никитенко