Решение по делу № 2-10410/2024 от 27.05.2025

Дело № 2-826/2025 (2-10410/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Специализированный ФИО3 "АВАНГАРД" о взыскании денежных средств по договору участия долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СЗ "Авангард" о взыскании суммы стоимости устранения недостатков квартиры, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 25 февраля 2023 г. был заключен Договор участия в долевом строительстве №ИУ-10(кв)-2/8/5(1) (АК) от <дата> г. между ООО «Специализированный ФИО3 «Авангард» и ФИО2 В соответствии с п. 3.1 Договора ФИО3 обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства участнику, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства. Согласно п. 3.2 Договора Объект долевого строительства - жилое помещение, назначение Квартира-студия, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 480, этаж расположения: 31, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 20,10 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 20,10 кв.м, проектная площадь без понижающее коэффициента 20,10, Проектная общая жилая площадь 9,80, количество комнат: 1, условный номер комнаты: 1. После принятия объекта долевого строительства и подписания Акта приема-передачи, <дата>, участник долевого строительства пригласил квалифицированно специалиста для определения наличия / отсутствия недостатков. <дата> была проведена экспертиза по определению строительных недостатков и оценке стоимости их устранения. Из выводов, изложенных в Заключении специалиста № 287-08/2024 следует, что качество отделочных работ, выполненных ФИО3 в квартире-студии № 480, расположенной по адресу: г. Москва, внутригородская территории муниципальный округ Западное Дегунино, Базовская улица, д. 15 Б, корп. 3 соответствует строительным нормам и правилам, СНиПам, ГОСТа выявленные недостатки (дефекты) представлены в исследовательской части. Причиной установленных недостатков/дефектов является выполнен строительно-монтажных и отделочных работ ФИО3 с отступлением требований нормативной документации. Установленные дефекты не мог быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека и неправильным обслуживанием/эксплуатацией Объекта, а являются прям следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Рыночная стоимость устранения строительных составляет 510 578 рублей. <дата> истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 256 282 рубля, неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на составление досудебного исследования в размере 16 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Авангард» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее представленных письменных возражениях на иск возражал против заявленных исковых требования, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размеры санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда в срок до <дата> включительно.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> г. был заключен Договор участия в долевом строительстве №ИУ-10(кв)-2/8/5(1) (АК) от <дата> г. между ООО «Специализированный ФИО3 «Авангард» и ФИО2

В соответствии с п. 3.1 Договора ФИО3 обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства участнику, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2 Договора Объект долевого строительства - жилое помещение, назначение Квартира-студия, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 480, этаж расположения: 31, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 20,10 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 20,10 кв.м, проектная площадь без понижающее коэффициента 20,10, Проектная общая жилая площадь 9,80, количество комнат: 1, условный номер комнаты: 1

После принятия объекта долевого строительства и подписания Акта приема-передачи, <дата>, участник долевого строительства пригласил квалифицированно специалиста для определения наличия / отсутствия недостатков.

<дата> была проведена экспертиза по определению строительных недостатков и оценке стоимости их устранения.

Из выводов, изложенных в Заключении специалиста № 287-08/2024 следует, что качество отделочных работ, выполненных ФИО3 в квартире-студии № 480, расположенной по адресу: г. Москва, внутригородская территории муниципальный округ Западное Дегунино, Базовская улица, д. 15 Б, корп. 3 соответствует строительным нормам и правилам, СНиПам, ГОСТа выявленные недостатки (дефекты) представлены в исследовательской части. Причиной установленных недостатков/дефектов является выполнен строительно-монтажных и отделочных работ ФИО3 с отступлением требований нормативной документации. Установленные дефекты не мог быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека и неправильным обслуживанием/эксплуатацией Объекта, а являются прям следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Рыночная стоимость устранения строительных составляет 510 578 рублей.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (ФИО3) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Закона, ФИО3 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) ФИО3 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО3: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить ФИО3 в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. ФИО3 обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный ФИО3 с участником долевого строительства. В случае отказа ФИО3 удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как было указано выше, в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

С целью определения наличия в квартире строительных недостатков, а также определения стоимости их устранения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно проведенному исследованию, в квартире истца имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 510 578 руб.

Определением суда от <дата> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Группа компаний "Интерправо".

Согласно заключению эксперта ООО "Группа компаний "Интерправо" № 2-826/2025, Объект долевого строительства, расположенный по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципального округа Западное Дегунино, Базовская <...>, условиям договора участия в долевом строительстве №Бусиновский парк-21.3 (кв)-1/31/13(1) (АК) от <дата> требованиям технических регламентов, а также обязательным требованиям, стандарту внутренней отделки квартиры, утвержденному приказом <№ обезличен> ПАО «ПИК СЗ» от <дата>, не соответствует. По результатам натурного обследования были выявлены следующие строительные недостатки: изменения характера звучания при простукивании плитки в санузле (пол); отклонения плоскости облицовки стен в санузле при проверке двухметровой контрольной рейкой более 3мм; отклонения ширины шва более 1мм облицовочной плитки в санузле (стены); при контроле рейкой полов в коридоре и в кухне-гостиной выявлена недопустимая величина просвета между рейкой и покрытием при проверке в любом направлении более 2 мм; зазоры между соединенными элементами ламинат-паркета в коридоре и в кухне-гостиной более 0,5 мм; дефекты откосов, а именно некачественно отшлифованы перед покраской, наличие полос; дефекты оконного блока: отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов превышают 1 мм на м длины; дефекты поверхности оконного блока - царапины, сколы; механические повреждения на стеклопакетах; при исследовании стен с обоями в коридоре, в кухне-гостиной обнаружены следующие недостатки: воздушные пузыри, замятины, а также доклейки и отслоения; локальные неровности шпаклевочного слоя; механические повреждения дверного полотна межкомнатного дверного блока. Указанные недостатки носят производственный характер. Причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства. Указанные недостатки являются устранимыми. Ремонтные работы силами истца не производились. Стоимость устранения строительных недостатков составляет сумму 256 282,86 рублей.

Эксперт, выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО "Группа компаний "Интерправо" в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 256 282,86 руб.

Требования истца о взыскании неустойки с <дата> по дату фактического исполнения обязательства подлежат отклонению, поскольку за период начиная с <дата> неустойка в порядке ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" начислению не подлежит, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превышает три процента от цены договора (ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями Ответчика Истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой Истцом компенсации морального вреда суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает Ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, компенсировать моральный вред в размере 25 000 руб. в пользу истца.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <дата> № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от <дата> № 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина-участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина-участника долевого строительства сумме взыскивает с ФИО3 в польщу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требований не были удовлетворены ФИО3 в добровольном порядке».

Принимая во внимание, что претензия потребителя о выплате денежных средств была направлена ФИО3 <дата>, то есть в период действия моратория, то при таком положении оснований для взыскания с ответчика штрафа, в период действия Постановления Правительства РФ от <дата> N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", удовлетворению не имеется.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценки размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки размере 16 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере 55 000 руб. Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истцов подлежат взысканию с ответчика в сумме 55 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 1 Постановлению Правительства РФ от <дата> № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к ФИО3 в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению ФИО3 до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> г. включительно.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от <дата> N 1916 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к ФИО3 в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению ФИО3 до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов ФИО3. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до <дата> г., может быть продлена на срок до <дата> г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, решение суда в части взыскания денежных средств на устранение недостатков подлежит отсрочке до <дата> включительно.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «СЗ «Авангард» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 8 688 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО "Специализированный ФИО3 "АВАНГАРД" о взыскании денежных средств по договору участия долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный ФИО3 "АВАНГАРД" в пользу ФИО2 256 282,86 рублей в качестве компенсации строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей, судебные издержки по оплате услуг оценки 16 000,00 рублей, 55 000,00 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО "Специализированный ФИО3 "АВАНГАРД" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец 8 688,00 рублей.

Исковое заявление в части заявленных требований о взыскании неустойки на будущее время, штрафа, в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда ООО «СЗ «Авангард» в срок до <дата> включительно.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-50

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>