АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР № 10-5/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2023 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Хорзеевой Е.Е.,

при помощнике судьи Проскурниной Е.В.,

с участием:

заместителя прокурора Севского района Брянской области Шибзухова А.А., потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Протасовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сычевой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 5 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА в <адрес>, судимый:

- 05.06.2020г. Севским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 7 месяцев;

- 25.06.2020г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянкой области - мировым судьей судебного участка № 54 Суземского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Севского районного суда Брянской области от 05.06.2020г., окончательно к лишению свободы на срок 9 месяцев, 15.02.2021г. освобожден по отбытии наказания;

- 18.10.2021г. Севским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев, по ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 1 год; 24.08.2022г. освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению от 17.02.2023г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению от 13.03.2023г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Постановлено с осужденного взыскать процессуальные издержки в размере <...> руб., связанных с выплатой адвокату сумм за оказание юридической помощи в связи с участием защитника по назначению.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступление зам. прокурора, потерпевшей, мнение осужденного и его защитника по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ФИО1 17.02.2023г. около 02 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальне дома, расположенном по <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью вызвать чувство страха и опасение за свою жизнь, взял в руки металлическую кочергу. После чего замахнувшись ею над головой Потерпевший №1, высказывая при этом в её адрес угрозу убийством, нанес последней два удара кочергой по голове, в связи с чем указанную угрозу убийством, с учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО1, Потерпевший №1 восприняла реально.

13.03.2023г. около 02 час ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом помещении по вышеуказанному адресу, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью вызвать чувство страха и опасение за свою жизнь, взяв туристический нож, и находясь на близком расстоянии, направил его лезвием в сторону Потерпевший №1, при этом высказал в её адрес угрозу убийством, которую последняя восприняла реально, с учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 подтвердил обстоятельства произошедшего, согласно которым 17.02.2023г. в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Потерпевший №1, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, при взаимных оскорблениях нецензурной бранью, с целью напугать потерпевшую, чтобы она быстрее замолчала, нанес ей два удара кочергой по голове; 13.03.2023г. вновь в состоянии алкогольного опьянения, при аналогичных обстоятельствах, с целью напугать Потерпевший №1, чтобы она не кричала, угрожал ей убийством ножом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сычева А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым, принятым с нарушением уголовного и уголовно – процессуального закона. Указывает, что судом неверно указана дата постановления приговора, вместо 05.06.2023г. в тексте содержится 05.05.2023г. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит ссылку на показания свидетеля ФИО6, который не допрашивался по делу. Более того, судом не дана оценка исследованным стороной обвинения письменным доказательствам, подтверждающим виновность ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, а именно заявлениям потерпевшей Потерпевший №1, протоколу явки с повинной от 16.03.2023г.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора содержит квалификацию лишь по одному преступлению, при этом в резолютивной части суд признал ФИО1 виновным по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, за каждое из которых назначил наказание по их совокупности с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Несмотря на указание в приговоре на аморальное поведение потерпевшей, суждений о признании либо не признании данного обстоятельства, смягчающим наказание, не приведено.

Судом при назначении наказания осужденному ФИО1 не дана должная оценка характеру и степени общественной опасности совершенных аналогичных преступлений против жизни и здоровья того же лица, в период неснятых и не погашенных судимостей, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, и, следовательно, делает выводы суда о возможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ необоснованными.

На основании изложенного, просит приговор мирового судьи отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор, указать квалификацию действий осужденного по каждому преступлению по ч. 1 ст. 119 УК РФ с изложением исследованных доказательств по делу; исключить ссылку на показания свидетеля ФИО6; мотивировать в соответствии с положениями уголовного закона признание, либо невозможность такого признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшей (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); назначить наказание в соответствии с требованиями уголовного законодательства, с учетом обстоятельств преступлений и данных о личности виновного, без применения положений ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции заместитель прокурора Севского района Брянской области Шибзухов А.А., поддержал доводы апелляционного представления. Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что примирилась с осужденным, он принес ей извинения, претензий к нему не имеет.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Протасова М.А. возражали против доводов апелляционного представления, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просили состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не соответствует данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, в силу ст.ст.299, 307 и ст. 308 УПК РФ если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд в описательно – мотивировочной части приговора должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления. В резолютивной части приговора должно быть точно указано, по каким преступлениям подсудимый признан виновным и осужден.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу закона решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания после обсуждения в нем вопросов о возможности полного или частичного, освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек. При этом, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Из содержания приговора следует, что мировой судья, в описательно – мотивировочной части отразил описание двух преступных деяний, признанных доказанными, изложил доказательства вины подсудимого по каждому из преступлений. В резолютивной части приговора назначил наказание за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, окончательно в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья не указал, по какому конкретно преступлению из 2 он квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Квалификация по второму преступлению вообще не дана.

Отсутствие квалификации действий подсудимого по конкретным преступлениям нарушает фундаментальное право обвиняемого на защиту.

Также, суд первой инстанции, назначая окончательное наказание в виде лишения свободы, применил к назначенному осужденному наказанию положения ст. 73 УК РФ, не дав оценку характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности ФИО1, не конкретизировал обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и как это повлияло на выводы суда о возможности назначения условного осуждения.

Кроме того, из резолютивной части приговора следует, что мировой судья взыскал с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Протасовой М.А. за осуществление ею защиты ФИО1 в период предварительного расследования в размере <...> руб., а также за участие в судебных заседаниях в размере 9 360 руб.

Вместе с тем, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, судом вопрос о возможности возмещения судебных издержек после оглашения постановления старшего дознавателя ФИО8 от 30.03.2023г. (т.1 л.д.176) о выплате вознаграждения адвокату Протасовой М.А. в размере <...> руб. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования, не разрешался.

Названные нарушения, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции признает существенными, влекущими на основании пп.2, 3 ст.389.15 УПК РФ его отмену.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции во вводной части приговора неверно указана дата его постановления, что является явной технической ошибкой, поскольку действительная дата установлена материалами дела, в том числе и протоколом судебного заседания, из которого следует, что приговор постановлен и провозглашен 05.06.2023г.

На основании вышеизложенного у суда апелляционной инстанции имеются предусмотренные законом основания для отмены приговора суда первой инстанции и вынесения в отношении ФИО1 нового приговора.

При вынесении нового приговора, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 два раза угрожал убийством Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этих угроз при следующих обстоятельствах: 17.02.2023г. около 02 час, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> из личной неприязни к Потерпевший №1, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, действуя умышленно, с целью вызвать чувство страха и опасение за свою жизнь, при взаимных оскорблениях нецензурной бранью, схватил правой рукой металлическую кочергу, которой нанес Потерпевший №1 два удара по голове, высказывая при этом в её адрес угрозу убийством, которую последняя восприняла реально, с учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО1

Кроме того, 13.03.2023г. около 02 час ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом помещении по вышеуказанному адресу, в ходе ссоры с Потерпевший №1, из личной неприязни к ней, действуя умышленно, с целью вызвать чувство страха и опасение за свою жизнь, взял со стола в правую руку туристический нож на кухне, и приблизившись к Потерпевший №1 на расстояние не более одного метра, лезвием направил к последней, высказывая при этом в её адрес угрозу убийством, которую Потерпевший №1 восприняла реально, с учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО1

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции вину признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний, подтвердив в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 88-92), согласно которым, он состоит в фактических брачных отношениях с Потерпевший №1, 17.02.2023 г. по месту жительства употребляли спиртные напитки, в ходе чего между ними произошла бытовая ссора, при которой Потерпевший №1 отказала ему оставить собаку в доме. Решив её напугать, он взял кочергу и нанес гражданской жене два удара по голове. Испугавшись, Потерпевший №1 выбежала на улицу. В дальнейшем 13.03.2023г. после распития алкоголя на кухне, между ними вновь произошла ссора, поскольку Потерпевший №1 не выполнила его просьбу произвести уборку дома. Разозлившись, решил напугать Потерпевший №1, с этой целью правой рукой схватил со стола нож, подошел близко к последней, и направил лезвие ножа в сторону Потерпевший №1, высказывая при этом угрозы убийством.

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении преступления от 17.02.2023г. подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что, в ходе семейно-бытовой ссоры ФИО1 нанес ей два удара металлической кочергой по голове, высказывая при этом угрозу убийством, которую она восприняла реально, и, опасаясь ее осуществления, выбежала на улицу, где обратилась за помощью к соседу ФИО9 В результате указанных действий ФИО1 ей была причинена физическая боль.

По данному факту 17.02.2023г. Потерпевший №1 сделано заявление в полицию, в котором она просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности (т.1 л.д. 11).

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО9 показал, что 17.02.2023г. после 2 час к нему домой пришла соседка Потерпевший №1, по внешнему виду было заметно, что она очень напугана. Также он увидел на голове соседки кровь. Потерпевший №1 попросила у него телефон, по которому сообщила в полицию о том, что ФИО1 угрожая ей убийством, ударил кочергой по голове.

Протоколом осмотра места происшествия – жилого дома по <адрес>, от 17.02.2023г., в ходе которого изъята металлическая кочерга. Участвующая в ходе осмотра домовладения Потерпевший №1 указала на кровать в спальне и пояснила, что на ней ФИО1 угрожая убийством, бил её кочергой по голове, отчего на постельном белье обнаружены следы крови (т. 1 л.д.12-18).

Из копии журнала регистрации лиц, поступивших с травмами криминального характера ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» следует, что в нем, зафиксирована запись о доставлении в указанное медицинское учреждение Потерпевший №1 17.02.2023г. в 03 час 35 мин (т.1 л.д.27-30).

Заключением эксперта № от 10.03.2023г. по результатам судебно-медицинской экспертизы, о наличии у Потерпевший №1 при обращении 17.02.2023г. за медицинской помощью раны мягких тканей в теменной области, не повлекшей вред здоровью (т.1 л.д. 25-26).

Из протокола проверки показаний на месте - дома по указанному выше адресу, ФИО1 подтвердил свои показания и показал место в спальне, где он кочергой из металла угрожал убийством Потерпевший №1 (т.1 л.д.100-105).

Виновность ФИО1 в совершении преступления от 13.03.2023г. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, ночью 13.03.2023г. после распития спиртного, ФИО1 начал требовать, чтобы она сразу навела порядок в кухне. После её пояснений, что уборку она проведет утром, между ними произошел конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Затем ФИО1 правой рукой схватил со стола нож, приблизился на расстояние не более одного метра, и направил нож лезвием к ней, при этом высказывая угрозу убийством.

О случившемся преступлении Потерпевший №1 сообщила в полицию 16.03.2023г. (т.1 л.д. 41).

Протоколом осмотра места происшествия - дома по <адрес> от 16.03.2023г., в ходе которого изъят нож (т. л.д. 44-47).

Заключением эксперта № от 28.03.2023г. по результатам экспертизы, изъятый в ходе осмотра в жилом помещении нож, изготовлен промышленным способом, является складным туристическим ножом (т.1 л.д.69-71).

Из протокола проверки показаний на месте - дома по <адрес> следует, что ФИО1 показал место в доме, где он в ходе ссоры угрожал убийством Потерпевший №1 ножом (т.1 л.д. 100-105).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 признается в угрозе убийством ножом 13.03.2023г. Потерпевший №1 по месту их совместного проживания (т.1 л.д.43).

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы протоколы осмотра вещественных доказательств. Ходатайств от осужденного и его защитника о непосредственном исследовании вещественных доказательств не поступало.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточной совокупности относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему двух преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, при оценке показаний свидетеля, потерпевшей, положенных в основу приговора, суд апелляционной инстанции учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий, соответствие другим исследованным доказательствам.

Анализ проведенных судебных экспертиз, позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы, и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ.

Следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ.

Признательные показания ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений суд апелляционной инстанции также признает достоверными, поскольку они логичны, соответствуют другим доказательствам по делу, и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Исходя из того, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, свои высказывания относительно лишения жизни Потерпевший №1 17.02.2023г. сопровождал причинением ей телесных повреждений, 13.03.2023г. - демонстрацией ножа, суд признает, что у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данных угроз.

Как следует из фактических обстоятельств дела, мотивом совершения ФИО1 указанных преступлений явились личные неприязненные отношения, возникшие между ним и потерпевшей, что подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО1 суд апелляционной инстанции по каждому преступлению квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для прекращения уголовного преследования не имеется.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, (т.1 л.д. 111), состоит в фактических брачных отношениях, ветеран боевых действий (т.1 л.д. 113), ранее судим (т.1 л.д. 117-144, 148-155), по местам отбытия предыдущих наказаний в ФКУ ИК-9 г. Борисоглебска характеризуется положительно, в ФКУ ИК-2 Липецкой области – отрицательно (т.1 л.д. 146-147, 157), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.114,115).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции по преступлению от 13.03.2023г. признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, участие в боевых действиях в Северо-Кавказском регионе.

Иных смягчающих обстоятельств судом апелляционной инстанции по делу установлено не было.

С доводом защитника, заявленном в суде первой инстанции о том, что суд должен был учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, согласиться нельзя.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, им неизвестную.

При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Помимо признательных показаний ФИО1 в ходе дознания, при наличии у правоохранительных органов достоверных сведений о совершении им преступлений в условиях очевидности, которые судом апелляционной инстанции учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренном п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, аморальности поведения потерпевшей, явившейся поводом для совершения преступлений, также не имеется, поскольку согласно установленным фактическим обстоятельствам дела инициатором конфликта с потерпевшей был осужденный, в то же время ссора при взаимных оскорблениях нецензурной бранью, что явилось причиной для возникновения личной неприязни у ФИО1 к потерпевшей и, соответственно, мотивом для совершения преступлений, не может расцениваться в качестве такого поведения.

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, совершение каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, который как следует из характеристики злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, и которое негативно повлияло на его эмоциональное состояние, снизило уровень его критики к своим действиям и обусловило совершение преступлений подсудимым, спровоцировало агрессию к потерпевшей. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности виновного, недостаточное воздействие для его исправления ранее назначенных ему наказаний по предыдущим приговорам, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также условия жизни его семьи, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 следует назначить реальное лишение свободы, полагая при этом, что иное менее строгое наказание, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не установлено. Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, как и ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к ФИО1 не могут быть применены в силу прямого указания закона.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказание осужденному суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанную по делу вещественным доказательством металлическую кочергу, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Севский», следует возвратить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1, нож, являющийся орудием преступления, подлежит уничтожению.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов дела, защиту интересов осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя осуществлял адвокат Протасова М.А., которой по постановлению старшего дознавателя ФИО8 от 30.03.2023г. (т. 1 л.д.176) выплачено вознаграждение в размере <...> руб.

Постановлением суда первой инстанции адвокату Протасовой М.А. за участие по назначению суда выплачено вознаграждение в размере <...> руб. из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Принимая во внимание, что осужденный ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия от услуг адвоката Протасовой М.А. не отказывался, отводов не заявлял, трудоспособен, инвалидности не имеет, тяжелыми заболеваниями не страдает, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката Протасовой М.А. за участие в суде в размере <...> руб., за осуществление защиты в ходе предварительного расследования - в размере <...> руб., а всего в размере <...> руб.

Каких-либо доказательств имущественной несостоятельности ФИО1 материалы уголовного дела не содержат, и осужденным не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

С учетом вышеизложенного апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Сычевой А.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 5 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 17.02.2023г.) в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 13.03.2023г.) в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 5 сентября 2023 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Севский»: нож - уничтожить; металлическую кочергу - возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Протасовой М.А., за осуществление защиты осужденного ФИО1 в суде в размере <...> руб., за осуществление его защиты в ходе предварительного расследования в размере <...> руб., а всего в общем размере <...> руб. взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через судебный участок № 51 Севского судебного района Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий подпись Е.Е. Хорзеева

Копия верна

Судья Севского

районного суда Е.Е. Хорзеева

Помощник судьи Е.В. Проскурнина