Решение по делу № 2-891/2022 от 04.10.2022 - об устранении препятствий в пользовании, по встречному исковому заявлению <ФИО>, <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании права собственности на здание летней кухни.

Дело № 2-891/2022 23RS0027-01-2022-001853-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2022года г.Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи

Садовниковой С.И.,

при секретаре судебного заседания

Д.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску)

ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску)

ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску)

ФИО3,

третьего лица (ответчика по встречному иску)

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о признании права собственности на здание летней кухни,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании зданием летней кухни, расположенным по адресу: <...> и обязании ответчиков освободить указанный объект недвижимости.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого строения летняя кухня площадью 73 кв.м., кадастровый ### и земельного участка площадью 572 +/- 8 кв.м. (23/100 доли), кадастровый ###, расположенных по адресу: <...>, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 13.04.2022 г.

Летняя кухня фактически пригодна для проживания, так как имеет газификацию и водоснабжение. Данный объект недвижимости передан ФИО5 в собственность бабушкой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пожизненное содержание с иждивением.

Однако летнюю кухню занимают и фактически в ней проживают ФИО2 – мать ФИО5 и отчим - ФИО3, которые в добровольном порядке не желают освободить указанный объект недвижимости.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО5 и ФИО4 о признании права собственности на здание летней кухни кадастровый ###, по адресу: <...>, признании договора пожизненного содержания с иждивением от 13.04.2022 года 23АВ1459927, согласно которому ФИО4 передала ФИО5 право собственности на здание летней кухни с долей в земельном участке по адресу: <...>, недействительным.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является родной дочерью ФИО4 Истец по первоначальному иску - ФИО5 является родной дочерью ФИО2

Родители ФИО2 в период с 1973 г. по 1976 г. на земельном участке по адресу: <...> построили жилой дом. После расторжения брака, вышеуказанное домовладение было разделено на две доли.

По настоящее время ФИО2 проживает в данном доме со своей семьей в доле, принадлежащей матери.

В 1998 году ФИО2 зарегистрировала брак с ФИО6, с которым на территории вышеуказанного земельного участка за собственные денежные средства возвели строение - летнюю кухню с целью отдельного проживания от матери, однако достроить не успели, так как бывший муж скончался.

На момент начала строительства летней кухни земельный участок оформлен не был и правоустанавливающие документы на землю у ФИО4 отсутствовали.

Позже между ФИО2 и ФИО3 был зарегистрирован брак.

ФИО4 предложила дочери и зятю достроить летнюю кухню, оформить документы на землю и разделить земельные участки так, чтобы они могли оформить построенную летнюю кухню как отдельно стоящий жилой дом с присвоением адреса.

С 2012 года из помещения летней кухни по адресу: <...>, ФИО2 и ФИО3 за собственные денежные средства построили двухэтажный жилой дом, пристроили ванную и туалет, произвели газификацию данного капитального строения, провели отопление, водоснабжение и освещение, поставили лестницу, крышу, сделали капитальный ремонт и фактически из летней кухни выстроили полноценный жилой дом. Сделали отдельную калитку и вход, однако оформить не могли, так как у ФИО4 отсутствовали документы на земельный участок.

ФИО3, действуя по доверенности от ФИО4, за свои денежные средства оформил все правоустанавливающие документы, в том числе осуществил приватизацию земельного участка, сделал межевание, кадастровые паспорта, свидетельства о праве собственности, проект на газоснабжение, произвел газификацию, оформил договоры на вывоз ТБО, подключил коммуникации, в том числе электричество.

Всего в домовладение по адресу: <...>, из личных денежных средств ФИО2 и ФИО3, помимо строительства летней кухни, было вложено более одного миллиона рублей.

В феврале 2022 года ФИО3 закончил оформление документов на жилой дом с земельным участком, а так же пристройку и летнюю кухню.

Однако, ФИО4, не выполнив обещания, вместо оформления на ФИО2 и ФИО3 права собственности на летнюю кухню и части земельного участка, оформила договор фактически не принадлежащего ей капитального строения (летней кухни) на ФИО5, что, по мнению истцов по встречному иску, нарушает их права.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО5, пояснив, что не чинят препятствий в пользовании объектом недвижимости – летней кухней и земельным участком по адресу: <...>. У ФИО5 имеется своя комната в здании Летней кухни, в которой находятся ее личные вещи, каких-либо запретов в пользовании они ей не создают, ключи от входной двери у нее имеются, она добровольно ушла из своей комнаты и перешла жить в жилой дом по этому же адресу, ничего им не объяснив о причинах. Поддержали свои встречные исковые требований, просили их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО5 Просила в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 - отказать.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования ФИО5, а так же встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

13 апреля 2022 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, серия: 23 АВ № 1459927, по которому ФИО4 передала бесплатно в собственность ФИО5 23/100 доли принадлежащих ей по праву общей долевой собственности 46/100 доли земельного участка, общей площадью 572 кв.м с кадастровым номером ### и размещенную на нем летнюю кухню, назначение: нежилое, состоящую из основного строения общей площадью 73 кв.м, служебных построек и сооружений, кадастровый ###, в границах кадастрового плана земельного участка, находящегося по адресу: <...>.

Договор нотариально удостоверен 13.04.0222 года нотариусом Лабинского нотариального округа Краснодарского края ФИО7 в реестре № 23/87-н/23-2022-4-153.

Согласно выпискам из ЕГРН от 18.04.2022 г., собственником объекта недвижимости – летней кухни, площадью 73 кв.м, и 23/100 общей долевой собственности земельного участка, кадастровый ###, по адресу: <...>, является ФИО5

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 4 ст.1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст.10ГК РФ).

Как следует из справки № 77, выданной председателем квартального комитета 25.05.2022 года, по адресу: <...>, проживают: ФИО5, ФИО2, ФИО3

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании п.1 ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав пользования либо создания препятствий в пользовании земельным участком и объектом недвижимости – летней кухней по адресу: <...>, со стороны ФИО2 и ФИО3

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд считает требования истца ФИО5 об устранении препятствий в пользовании не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ФИО2 и ФИО3 заявлены встречные требования о признании права собственности на двухэтажное здание летней кухни, кадастровый ###, 1998 года постройки, по адресу: <...>, а так же о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 13.04.2022 года 23АВ1459927, недействительным.

В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторонами договора пожизненного содержания с иждивением от 13.04.2022 года 23АВ1459927, являются ФИО4, <...> года рождения и ФИО5, <...> года рождения.

ФИО2 и ФИО3 не являются сторонами оспариваемого договора, соответственно правом на предъявление требования о признании сделки недействительной не обладают.

Согласно п. 2 ст. 318 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Требования о признании права собственности на здание летней кухни кадастровый ###, 1998 года постройки по адресу: <...>, не подлежит удовлетворению, поскольку, указанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ФИО5, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 18.04.2022 года. Сведений о наличии каких-либо договорных отношений как между прежним собственником ФИО4, так и между действующим собственником ФИО5 с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 с другой стороны, не представлено. Действия ФИО3 по доверенности от ФИО4 по благоустройству здания летней кухни, возведению пристроя и устройства коммуникаций не являются основаниями для признании за ним и его супругой права собственности на спорный объект недвижимости, что не лишает его права на обращение в суд за компенсацией произведенных улучшений.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194–199ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании зданием летней кухни по адресу: <...> – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ФИО4 и ФИО5 13 апреля 2022 года, и признании права собственности на здание летней кухни по адресу: <...> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.И. Садовникова

Решение в окончательной форме составлено 7 октября 2022 года