ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2а-3106/2023 (43RS0003-01-2023-003404-17)

06 сентября 2023 года г. Киров г. Киров {Дата}

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Киров» к ГУФССП России по Кировской области, начальнику МОСП и ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Кирова обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по Кировской области, начальнику МОСП и ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование указали, что {Дата} судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 на основании исполнительного документа, выданного по решению Ленинского районного суда г. Кирова по делу {Номер} о признании незаконным бездействия, возложении обязанности включить в реестр муниципального имущества, организовать приведение автомобильных дорог в соответствии с требованиями ГОСТ возбуждено исполнительное производство {Номер}, установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней. {Дата} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации г. Кирова исполнительского сбора в сумме 50000 руб. Вместе с тем, исполнение администрацией г.Кирова исполнительного документа было невозможно вследствие очередности исполнения решений, количества бюджетных ассигнований, выделенных на исполнение решений, а также необходимостью соблюдения процедур, установленных законодательством.

Просят освободить администрацию г. Кирова от взыскания исполнительского сбора или уменьшить размер исполнительского сбора до ? от установленного размера, взысканного в рамках исполнительного производства {Номер}.

Исходя их характера спора определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца администрации г. Кирова, административного ответчика ГУФССП России по Кировской области, административные ответчики начальник МОСП и ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО1, судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2, ФИО3, заинтересованное лицо ФИО10 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Исследовав письменные материалы настоящего дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} по административному делу {Номер} на администрацию г. Кирова возложена обязанность включить в реестр муниципального имущества участок автомобильной дороги {Адрес} (на участке от {Адрес} до {Адрес}А включительно), осуществив классификацию и отнесение автомобильной дороги к категории автомобильной дороги в порядке, установленном действующим законодательством; признано незаконным бездействие администрации г.Кирова, выразившееся в непринятии мер (в сроки, установленные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и ГОСТ Р 52766-2007) по надлежащему содержанию и ремонту участков автомобильных дорог по улицам города Кирова, а именно: {Адрес} (на участке от {Адрес} до {Адрес} включительно); на администрацию г. Кирова возложена обязанность организовать приведение участков автомобильных дорог и улиц в соответствие с действующими нормами – {Адрес} (на участке от {Адрес} до {Адрес} включительно).

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} вступило в законную силу {Дата}, взыскателю выдан исполнительный лист серии {Номер}.

{Дата} судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии {Номер} возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление получено администрацией г. Кирова нарочно {Дата}, о чем свидетельствует подпись в реестре отправки исходящей почтовой корреспонденции от {Дата}.

{Дата} судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства {Номер} вынесено постановление о взыскании с администрации города Кирова исполнительского сбора в размере 50000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок.

Указывая на отсутствие виновного бездействия по неисполнению требований исполнительного документа, администрация г. Кирова обратилась с административным иском в суд.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что лица (помимо субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ (предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности), если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что с момента вынесения решения суда, возлагающего на администрацию г. Кирова включить в реестр муниципального имущества, организовать приведение автомобильных дорог в соответствии с требованиями ГОСТ, каких-либо мер, направленных на исполнение судебного акта не предпринято.

Указывая на невозможность исполнения решения суда ввиду очередности исполнения решений, количества бюджетных ассигнований, выделенных на исполнение решений, а также необходимостью соблюдения процедур, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», администрация г. Кирова не представила доказательств, что исполнение требований исполнительного документа является невозможным по причине непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли и контроля должника, а также принятие исчерпывающих мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для освобождения администрации г. Кирова от взыскания исполнительского сбора не имеется.

В тоже время, принимая во внимание, что исполнение судебных актов администрацией г. Кирова возможно только за счет бюджетных средств, с учетом ограниченности бюджетных ассигнований, положений бюджетного законодательства, согласно которым административный истец не вправе самостоятельно распоряжаться бюджетными средствами, не предусмотренными для данных целей решением о бюджете, суд приходит к выводу об отсутствии умышленного уклонения от совершения данных действий.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая размер исполнительского сбора (50000 руб.) и фактический объем требований, подлежащих выполнению, степень вины заявителя в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству {Номер} от {Дата} на {Номер} и определить его в размере 37500 рублей.

Руководствуясь статьями 358, 363 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление администрации муниципального образования «Город Киров» к ГУФССП России по Кировской области, начальнику МОСП и ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО2 от {Дата} по исполнительному производству {Номер} от {Дата} на {Номер} и определить его в размере 37500 рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2023.