Решение по делу № 2-32/2025 от 17.02.2025

Дело № 2-32/2025

УИД № 54RS0001-01-2023-009476-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Чекмазовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, освобождении имущества от ареста, встречному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании договоров купли-продажи, истребования автомобиля из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила признать себя добросовестным приобретателем автомобиля Хонда Одиссей, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, освободить автомобиль от ареста.

Исковые требования истец мотивировала следующим. Она приобрела автомобиль у ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, уплатила за него покупную цену, поставила на учет в органах ГИБДД.

Постановлением Дзержинского районного суда ... ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО3 Полагает, что арест и запреты должны быть отменены, поскольку она, а не ФИО3 является собственником спорного автомобиля.

Правовыми основаниями истец указала положения ст. 209, 301, 302 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), правовую позицию, изложенную в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Для рассмотрения гражданского дела к участию в процессе были привлечен третьим лицом ФИО6, у которого на ответственном хранении находится спорный автомобиль.

Ответчик ФИО3 обратился с уточненным ДД.ММ.ГГГГ встречным иском (л.д. 150-155 Т.1) об оспаривании договоров купли-продажи автомобиля Хонда Одиссей, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер ... ..., между ним и ООО «Автопрофи» от ДД.ММ.ГГГГ (по основанию обмана), незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не подписывал договор, а также недействительным (мнимой сделкой) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2, истребовании спорного автомобиля у ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, утверждая, что ФИО3 принял решение продать свой автомобиль, передал его ООО «Автопрофи», сделка заключена, является действительной. По договору купли-продажи ООО «Автопрофи» не рассчиталось с ФИО3 на сумму 163 000 рублей, что стало поводом возбуждения уголовного дела. Указанную сумму ФИО2 предлагала выплатить ФИО3, учитывая прекращение деятельности ООО «Автопрофи», но он отказался. Представлены письменные объяснения истца (л.д. 142-144 Т.1), возражения на встречное исковое заявление (л.д. 145-149 Т.1).

Представитель ответчика ФИО8 полагал, что ФИО2 является недобросовестным владельцем, поскольку приобрела автомобиль по недействительной (мнимой) сделке у ФИО11, должна передать автомобиль ФИО3

Ответчик ФИО11 извещен, не явился, отзыв на исковые заявления не представил.

Третье лицо ФИО6 полагал, что ФИО2 законно приобрела автомобиль, оснований для истребования его в пользу ответчика не имеется.

Третье лицо следователь ОРПОТ ОП № 5 «Дзержинский» СУ УМВД по г. Новосибирску ФИО9 извещена, не явилась в заседание.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, выслушав свидетеля, приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Права по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом предоставлены только собственнику.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм права и акта их толкования следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этот же момент у нового собственника возникает правомочие по распоряжению транспортным средством.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку транспортное средство является движимым имуществом, при его отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя в момент передачи транспортного средства (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

При этом согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО11 по цене 610 000 рублей (л.д. 17-18 Т.1). Автомобиль поставлен на учет в ГИБДД, что подтверждено свидетельством о регистрации ... (л.д. 15 Т.1). Заключен договор страхования ОСАГО.

Постановлением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО3, с установлением запрета собственником и иным лицам пользоваться и распоряжаться данным имуществом, органам ГИБДД ограничения в виде запрета по распоряжению указанным имуществом (л.д. 16, 48-57 Т.1).

Согласно расписке ФИО12 принял спорный автомобиль после установления ареста и запретов на ответственное хранение (л.д. 97 Т.1).

ФИО3 являлся собственником спорного автомобиля согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобретя его у ФИО10 (л.д. 85 Т.1), автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД согласно свидетельства о регистрации ... (л.д. 86-87 Т.1).

Между ФИО3 и ООО «Автопрофи» заключен договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с отсрочкой платежа по согласованной цене 595 000 рублей (л.д. 91-92 Т.1). Заключение указанного договора ФИО3 не отрицал, указав, что передал ООО «Автопрофи» ключи от автомобиля, комплект документов. Однако, расчет с ним не произведен в полном объеме, что стало причиной обращения в правоохранительные органы и возбуждения уголовного дела ....

В материалы дела представлен договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО3 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль продан ФИО11 по цене 610 000 рублей (л.д. 90 Т.1)

Из представленных ФИО3 документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал и находился на руднике ..., куда прибыл поездом, в пути находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96 Т.1).

Согласно отчета об автомобиле с сайта Дром.ру автомобиль был выставлен на продажу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-114 Т.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Автопрофи» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с наличием недостоверных сведений (л.д. 74-84 Т.1).

Их протокола допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он самостоятельно и добровольно заключил договор купли-продажи автомобиля с ООО «Автопрофи», передал ключи, свидетельство о регистрации ТС, электронный паспорт транспортного средства, получил часть денежных средств за автомобиль, остаток денежных средств составил 136 000 рублей (л.д. 128-131 Т.1). Полагает, что у руководителя ООО «Автопрофи» имелся умысел на совершение преступления в виде хищения автомобиля

Третье лицо ФИО12 (ранее допрошенный в качестве свидетеля) пояснил суду, что он присутствовал при совершении сделки ФИО11 и ФИО2, он лично вел переговоры с ФИО11, который занимался перепродаже автомобилей, приобрели автомобиль за 610 000 рублей. После покупки автомобиль застрахован по ОСАГО (л.д. 137-138 Т.1).

Из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-127 Т.1) следует, что решить, кем ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3, изображение которой имеется в строке «(подпись и ФИО)» под текстом «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал..» в копии договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО11, не представляется возможным (л.д. 127 Т.1).

Для проверки доводов ответчика судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи ФИО3 в оспариваемых договорах.

Согласно заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ...» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-49 Т.2) ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 или другим лицом не представляется возможным. Рукописные записи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не ФИО3, а другими лицами (л.д. 25-26 Т.2).

Экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ...» содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение, приложены к заключению и служат его составной частью. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. При проведении экспертного исследования экспертном изучены в достаточном количестве экспериментальные, свободные и условно-свободные образцы подписи ФИО3 Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченными на то экспертом, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, не представлено. Кроме того, выводы судебной экспертизы подтверждают выводы экспертного исследования, проведенного в рамках уголовного дела.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО3 самостоятельно передал в ООО «Автопрофи» автомобиль с комплектом ключей, а также со всеми правоустанавливающими документами.

Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился в поезде в пути, не может свидетельствовать о недействительности договоров купли-продажи с ООО «Автопрофи» и ФИО11

Суд полагает, что спорный автомобиль не выбывал из владения первоначального собственника ФИО3 помимо его воли, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о признании ФИО2 добросовестным приобретателем не усмотрено, поскольку при заключении договора она не могла усомниться в том, что ФИО11 не имеет право на заключение сделки.

Суд не может согласиться с позицией ответчика ФИО3 о недействительности договоров купли-продажи, поскольку ответчик не отрицал заключение договора купли-продажи спорного автомобиля с ООО «Автопрофи», передачу ему автомобиля с ключами и документами. Отрицание заключения договора с ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в целом существование двух договоров купли-продажи спорного автомобиля разным лицам от имени ФИО3 не свидетельствует о их недействительности и незаконном приобретении ФИО2 автомобиля.

Ответчик оспаривает сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автопрофи», просит признать незаключенным договор от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (мнимой сделкой) договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2

В качестве основания недействительности сделки с ООО «Автопрофи» ответчик указывает ст. 179 ГК РФ, указывая, что его обманули, не произведя окончательный расчет по договору купли-продажи. Полагал, что автомобиль до его полной оплаты ООО «Автопрофи» находился в залоге продавца в силу ст. 346, 334.1, 488 ГК РФ.

Указывая на незаключенность договора с ФИО11, ответчик утверждает, что не подписывал данный договор ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор купли-продажи с ФИО11 не заключен, то сделка ФИО2 недействительна. Впоследствии уточнил требования, указав на мнимость данной сделки.

Как следует из п.1 ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1, 2 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Все оспариваемые договоры купли-продажи как сделки заключены в простой письменной форме. Волеизъявление ФИО3 на заключение данных договоров подтверждено не только наличием его подписи в договоре (обратного экспертами не установлено), но и фактическим поведением ФИО3, выставившего автомобиль на продажу, не отрицавшего передачу автомобиля, ключей и документов покупателю.

Договор купли-продажи между ФИО11 и ФИО2 не может являться мнимой сделкой, поскольку договором четко определен его предмет, процедура заключения договора подтверждена фактическим владельцем автомобиля ФИО6, а также действиями ФИО2 после приобретения автомобиля. Спорный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, застрахован в рамках договора ОСАГО. Кроме того, заявляя такое требование, ответчик не указал, какую именно сделку прикрывали ФИО2 и ФИО11

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверяя законность сделки по отчуждению ФИО3 транспортного средства по договору купли-продажи, суд, руководствуясь положениями статей 218, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о том, что само по себе оспаривание заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 не является подтверждением выбытия спорного транспортного средства из владения ответчика помимо его воли. Заключенные договоры являются действительными, не противоречат требованиям закона, стороны указаны в договоре верно, определен предмет договора, на дату заключения договора продавцы (ФИО3, а затем ФИО11) являлись законными собственниками транспортного средства, имели право на его отчуждение.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

До момента обращения истца с настоящим иском в суд ответчик не предъявлял требований к ФИО2, заявлял лишь о том, что за проданный им автомобиль с ним не произведен расчет в полной мере.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса и разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Общим последствием несоблюдения письменной формы сделки является лишь утрата возможности ссылаться в подтверждение сделки и ее условий только на свидетельские показания.

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО3 по его воле, направленной на возмездное отчуждение данного автомобиля.

Оценивая позицию истца ФИО2, суд полагает, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, денежные средства за автомобиль внесены, ответчик произвел регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, автомобиль застрахован, в настоящее время автомобиль находится в пользовании ФИО2 (на ответственном хранении ФИО6).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд расценивает передачу ФИО3 автомобиля с ключами и всеми относящимися к автомобилю документами ООО «Автопрофи», длительное безразличное отношение к судьбе автомобиля, невыполнение обязанностей собственника и обращение в суд со встречным иском только на основании иска ФИО2 как свидетельства волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля. Условия договора купли-продажи автомобиля ФИО2 исполнены в полном объеме, в дальнейшем транспортное средство поставлено на учет и используется им до настоящего времени, заключен договор страхования ОСАГО, что подтверждает ее добросовестность, как приобретателя транспортного средства.

Сделка - это действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления этой воли (волеизъявление). Следовательно, если внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, закон допускает признание таких сделок недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При рассмотрении гражданского дела судом не установлено оснований недействительности (мнимости) и незаключенности оспариваемых сделок.

Сам факт того, что ООО «Автопрофи» не рассчиталось с ФИО3 не свидетельствует о заключении сделки обманным путем или введения ФИО3 в заблуждение.

Таким образом, ФИО2 признается судом добросовестным приобретателем спорного автомобиля, встречный иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование ФИО2 об освобождении автомобиля от ареста, снятии запретов, установленных в рамках уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в определении Верховного Суда РФ от 08.12.2015 г. N 5-КГ15-172, следует, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества истцу возложено законом на него.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении спорного автомобиля от ареста, наложенного в рамках уголовного дела в отношении, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент принятия судом обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля как принадлежащего ФИО3 имущества ДД.ММ.ГГГГ, он в собственности последнего не находился.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов. Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 является проигравшей стороной по делу, с него подлежат взысканию денежные средства в размере 58 000 рублей в счет оплаты экспертного исследования (л.д. 2-3 Т.2).

Руководствуясь ст. ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Хонда Одиссей, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> ..., освободить автомобиль от ареста, снять ограничения, установленные постановлением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по материалу ..., в виде запрета собственником и иным лицам пользоваться и распоряжаться, запрета органам ГИБДД по распоряжению данным транспортным средством.

Встречный иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу экспертного учреждения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» 58 000 рублей на производство экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Т.С. Насалевич