Дело № 2- 247/2025
УИД 74RS0014-01-2025-000097-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нязепетровск 15 октября 2025 года
Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Нязепетровске Нязепетровского района Челябинской области) в составе:
председательствующего судьи Поляковой А.В.
при секретаре Бычковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: №) к ФИО1 (ИНН: №) о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» далее - СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями заключенного между ООО «Модум-Транс» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» Договора страхования №, застраховано имущество (железнодорожный вагон №). Указанный вагон находится в собственности АО «ГТЛК» и оперативном управлении страхователя в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № и является предметом залога в соответствии с договором залога, заключенного между АО «ГЛТК» и ПАО «Промсвязьбанк».
ДД.ММ.ГГГГ при отправлении хозяйственного поезда № в составе тепловоза №, машины № и вагона сопровождения с 7-го приемоотправочного пути Уральского парка железнодорожной грузовой станции 1-го класса Бердяуш Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» при скорости 41,5 км/ч допущен проезд выходного светофора ЧО с запрещающим показанием и последующим боковым столкновением на стрелочном переводе № железнодорожного пути общего пользования, находящемся на 1892 км пикете 10 нечетной горловины станции, с грузовым поездом №, в результате чего был допущен сход порожних вагонов поезда №, в том числе вагона №. Вагон № получил повреждения, в силу которых был исключен из инвентаря.
Повреждением указанного имущества (железнодорожного вагона №) был причинен материальный ущерб, что подтверждается актом формы ВУ-25, актом общей формы, техническим заключением ОАО «РЖД», техническим заключением Ространснадзора, справкой №, справкой №, заключением сюрвейера и иными документами.
СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем (убыток №) и выплатило АО «Государственная транспортная лизинговая компания» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и ПАО «Промсвязьбанк» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно техническому заключению ОАО «РЖД» непосредственной причиной транспортного происшествия, допущенного ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции Бердяуш Южно-Уральской железной дороги, явился проезд выходного светофора ЧО с запрещающим показанием (код 32.0287). Приложение № «Классификатор активных отказов в нарушениях правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по причине человеческого фактора и подсистеме автоматизированного учета и контроля расследования допущенных нарушений безопасности движения (АС РБ НБД)» к Методике определения причинно-следственных связей (далее - Классификатор активных отказов) – проезд запрещающего сигнала или предельного столбика; машинистом ФИО1 с последующим выходом состава хозяйственного поезда № на маршрут следования грузового поезда №.
Основной причиной допущенного транспортного происшествия явилось не наблюдение со стороны работников локомотивной бригады хозяйственного поезда № за состоянием пути и нахождением на нем подвижного состава (код 32.0280). Классификатор активных отказов – не наблюдение за состоянием пути, и как следствие, допущено боковое столкновение подвижного состава поезда № с составом поезда №.
Комиссией данное транспортное происшествие классифицировано как крушение (столкновение железнодорожного подвижного состава с другим железнодорожным подвижным составом, в результате которого поврежден железнодорожный подвижной состав до степени исключения из инвентаря), и отнесено по ответственности за эксплуатационным локомотивным депо Златоуст – структурным подразделением Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».
Согласно Техническому заключению Ространснадзора установлено, что причиной повреждения вагона № явился проезд локомотивной бригадой эксплуатационного локомотивного депо Златоуст Южно-Уральской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» светофора ЧО с запрещающим показанием и последующее боковой столкновение с грузовым поездом.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении машиниста ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ.
Кроме того, между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по страхованию имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выпущен Страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застраховано имущество ОАО «РЖД» на общую сумму <данные изъяты>
В составе застрахованного Южно-Уральской дирекции инфраструктуры, Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению имущества, поврежденного в результате наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ входит следующее: верхнее строение пути, инвентарные номера №, (комплекс 295); модульный пункт, инвентарный № (комплекс 295), полная утрата; электрическая централизация, инвентарный № (комплекс 296); контактная сеть инвентарный № (комплекс 92).
В соответствии с экспертным заключением ООО «Амикон» № затраты по ликвидации схода на ж/д станции Бердяуш Южно-Уральской железной дороги ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от филиала ОАО «РЖД» Южно-Уральская железная дорога поступило заявление о выплате возмещения (с учетом возмещения) в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> по реквизитам Филиала ОАО «РЖД» Южно-Уральской железной дороги, что подтверждается платежным поручением №.
Истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса ущерб в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее представил возражения относительно исковых требований, в удовлетворении которых просил отказать. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители третьих лиц: АО «Государственая траспортная лизинговая компания», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Модум-Транс», ОАО «РЖД», Филиал ОАО «РЖД» Южно-Уральская железная дорога», АО «ФГК», ООО «АБЦ-Рейл», ООО «Росагротранс», АО «Евросиб СП-б-ТС», АО «Альфа-Страхование», ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы иска, материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из представленных материалов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при отправлении хозяйственного поезда № в составе тепловоза ЧМЭЗ №, машины ПРЛ-4 № и вагона сопровождения с 7-го приемоотправочного пути Уральского парка железнодорожной грузовой станции 1-го класса Бердяуш Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» при скорости 41,5 км/ч допущен проезд выходного светофора ЧО с запрещающим показанием и последующим боковым столкновением на стрелочном переводе № железнодорожного пути общего пользования, находящемся на <данные изъяты> пикете 10 нечетной горловины станции, с грузовым поездом №, в результате чего был допущен сход порожних вагонов поезда №, в том числе вагона №. Вагон № получил повреждения, в силу которых был исключен из инвентаря.
Согласно техническому заключению о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения, допущенного на железнодорожной станции Бердяуш Златоустовского территориального управления Южно-Уральской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут (время московское) при отправлении хозяйственного поезда № в составе тепловоза ЧМЭЗ №, машины ПРЛ-4 № и вагона сопровождения с 7 приемоотправочного пути Уральского парка железнодорожной грузовой станции 1-го класса Бердяуш двухпутного электрифицированного участка Кропачево – Златоуст Златоустовского территориального управления Южно-Уральской железной дороги, при скорости 41,5 км/ч допущен проезд выходного светофора ЧО с запрещающим показанием и последующим боковым столкновением на стрелочном переводе № пути общего пользования, находящемся на <данные изъяты> пикете 10 нечетной горловины станции, с грузовым поез<адрес> следовавшим в режиме тяги со скоростью 44 км/ч, в попутном направлении по 2 обводному пути на 2 главный путь станции Бердяуш.
Поезд № следовал в режиме тяги со скоростью 42,5 км/ч. Поезд № остановлен в результате столкновения с 44 вагоном поезда № без применения автотормозов.
В результате столкновения допущен сход тепловоза ЧМЭЗ №, машины ПРЛ-4 № и 1-го вагона (№) поезда №, 12-ти порожних вагонов поезда № (с 44 по 55 вагон №№ соответственно).
Хозяйственный поезд № проследовал в сошедшем состоянии 35 м. Грузовой поезд № проследовал в сошедшем состоянии 200 м.
Сделан вывод о том, что в соответствии с требованиями пункта 3 Положения о классификации, порядке расследования с учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, данное транспортное происшествие, классифицировать как крушение (столкновение железнодорожного подвижного состава с другим железнодорожным подвижным составом, в результате которого поврежден железнодорожный подвижной состав до степени исключения из инвентаря), и отнести по ответственности за эксплуатационным локомотивным депо Златоуст – структурным подразделением Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» (том № л.д. 26-35).
Согласно Техническому заключению Ространснадзора установлено, что в результате допущенного транспортного происшествия поврежден, в том числе вагон № до степени исключения. Причиной транспортного происшествия, допущенного ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции Бердяуш Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» является проезд запрещающего сигнала выходного светофора ЧО локомотивной бригадой хозяйственного поезда № в составе машиниста ФИО1 и помощника машиниста ФИО4 с последующим его выходом из маршрута следования грузового поезда № (том № л.д.116-119).
Приговором Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, его действия квалифицированы как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы обязанным соблюдать эти правила, если это деяния повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба. Ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев с возложением дополнительных обязанностей. Гражданский иск ОАО «РЖД» оставлен без рассмотрения.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Указанным выше приговором, установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употреблял алкогольные напитки и в соответствии с планом проведения работ, достоверно зная о невозможности прохождения им ДД.ММ.ГГГГ ПРМО в силу своего состояния здоровья и нахождения в состоянии похмельного синдрома, заранее договорившись с фельдшером кабинета ПРМО на <адрес> муниципального района <адрес> ФИО5 о фактическом не прохождении им предрейсового медицинского осмотра и направлении вместо себя помощника машиниста ФИО4, не осведомленного о невозможности прохождения ФИО1 предрейсового медицинского осмотра, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут местного времени, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 направил вместо себя для прохождения ПРМО помощника машиниста ФИО4 После чего в указанное время в указанном месте ФИО1, без фактического прохождения ПРМО, получив допуск к выполнению своих должностных обязанностей, приступил к их исполнению в качестве машиниста тепловоза хозяйственного поезда №, выполнял маневровые работы по <адрес> муниципального района <адрес>. Далее, ФИО1 в период с 10 часов 00 минут до 18 часов 49 минут местного времени, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на <адрес> муниципального района <адрес> в период рабочей смены, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, продолжил употреблять алкогольные напитки, при этом совместно с помощником машиниста ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут местного времени, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, от дежурной по станции Бердяуш ФИО6 получили разрешение о выполнении маневровых работ по <адрес>, а именно на подачу вагонов на <адрес>-Уральской железной дороги. Вследствие небрежного отношения к своим должностным обязанностям машинист локомотивной бригады ФИО1, который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде проезда на запрещающий сигнал светофора, столкновения с иным поездом и схода подвижного состава, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, проявив преступную небрежность, в соответствии с планом проведения маневровых работ, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 49 минут местного времени, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, при отправлении хозяйственного поезда №, в составе тепловоза ЧМЭ3 №, машины ПРЛ-4 № и вагона сопровождения, под управлением машиниста тепловоза ФИО1 и помощника машиниста ФИО4 с 7 приемоотправочного пути Уральского парка железнодорожной грузовой станции Бердяуш, при скорости движения 41,5 км/ч, машинист тепловоза ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не убедившись в свободности железнодорожного пути, сигналах, подаваемых светофорами, сигналах остановки и уменьшения скорости, подаваемых с железнодорожного пути и поезда, не предприняв мер, требующих снижения скорости поезда №, которым управлял, или применяя служебное торможение с целью остановить поезд, допустил проезд выходного светофора ЧО с запрещающим показанием, вследствие чего допустил боковое столкновение на стрелочном переводе № пути общего пользования, находящемся на 1892 км пикете 10 нечетной горловины железнодорожной станции Бердяуш Саткинского муниципального района <адрес> с грузовым поездом № следовавшим в режиме тяги со скоростью 44 км/ч, в попутном направлении по 2 обводному пути на 2 главный путь железнодорожной станции Бердяуш Саткинского муниципального района <адрес>, тем самым ФИО1 не проявил достаточную бдительность и внимательность, не обеспечил безопасность движения железнодорожного транспорта на основе неукоснительного выполнения требований правил технической эксплуатации железных дорог, при этом ФИО1 не предвидел, что во время производства маневровых работ при движении грузового поезда с перевозимым грузом по вышеуказанному пути может произойти сход вагонов с рельсов, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния. В результате столкновения произошел сход с рельсов тепловоза ЧМЭ3 №, машины ПРЛ-4 №, 1-го вагона № поезда № и двенадцать порожних вагонов в составе грузового поезда № №№ с опрокидыванием на бок, а также повреждено 25 м нечетного пути на <данные изъяты> ПК 10; поврежден стрелочный перевод № – деформация правого и левого контррельсов, деформация правого и левого рамных рельсов, излом правого остряка; повреждены устройства СЦБ: 1 стрелочная гарнитура, 1 релейный шкаф, 2 дроссель-трансформатора; повреждены устройства энергообеспечения: 4 опоры контактной сети (№№, №), 1 анкерная опора контактной сети (№), ригель контактной сети, контактная подвеска четного пути длиной 658 метров. Предотвратить столкновение хозяйственного поезда № с грузовым поездом № и сход вагонов у сотрудников локомотивной бригады - машиниста тепловоза ФИО1 и помощника машиниста ФИО7 возможности не имелось. Непосредственной причиной транспортного происшествия, допущенного ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции Бердяуш Южно-Уральской железной дороги, явился проезд выходного светофора ЧО с запрещающим показанием (приложение № «Классификатор активных отказов в нарушениях правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по причине человеческого фактора в подсистеме автоматизированного учета и контроля расследования допущенных нарушений безопасности движения») – проезд запрещающего сигнала или предельного столбика, машинистом ФИО1, с последующим выходом состава хозяйственного поезда № на маршрут следования грузового поезда №.
В результате нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта машинист тепловоза ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 49 минут местного времени допустил столкновение хозяйственного поезда № с грузовым поездом № с последующим сходом вагонов №№
В результате столкновения и схода с рельсов подвижного состава оказались повреждены до степени текущего и деповского ремонта: вагон №, лизингополучатель ООО «Русагротранс»; вагон №, лизингополучатель ООО «Русагротранс»; вагон №, собственник ООО «АБЦ-РЕЙЛ»; вагон №, лизингополучатель ООО «ООО «Модум-Транс»»; вагон №, собственник АО «Уголь-Транс; тепловоз ЧМЭ- 3 № - приписки эксплуатационное локомотивное депо Златоуст (ОАО «РЖД»).
Повреждены железнодорожные пути, а также иное имущество, обеспечивающее работу транспорта, а именно: 25 м нечетного пути на 1892 км ПК 10; поврежден стрелочный перевод № – деформация правого и левого контррельсов, деформация правого и левого рамных рельсов, излом правого остряка; повреждены устройства СЦБ: 1 стрелочная гарнитура, 1 релейный шкаф, 2 дроссель-трансформатора; повреждены устройства энергообеспечения: 4 опоры контактной сети (№№,71, 72, 74, 76), 1 анкерная опора контактной сети (№), ригель контактной сети, контактная подвеска четного пути длиной 658 метров.
В результате столкновения и схода с рельсов подвижного состава оказались повреждены до степени исключения из инвентаря: машина ПРЛ – 4 № - депо приписки ФИО2 механизированная дистанция инфраструктуры (ОАО «РЖД»); вагон служебно-технический №- депо приписки ФИО2 механизированная дистанция инфраструктуры (ОАО «РЖД»); вагон (минераловоз) модели 19-923 под № лизингополучатель ООО «Русагротранс»; вагон (минераловоз) модели 13-923 под № лизингополучатель ООО «Русагротранс»; вагон модели 19-923 под № лизингополучатель ООО «АБЦ-РЕЙЛ»; вагон №, лизингополучатель ООО «Модум-Транс»»; вагон №, собственник АО «ФГК»; вагон №, собственник АО «Новомосковская акционерная компания «Азот»; вагон №, лизингополучатель АО «Евросиб СПб-ТС».
Вагоны №№ и №, находящийся в собственности ООО «ПСБ Лизинг», переданы в лизинг ООО «АБЦ-Рейл». Вагон № поврежден до степени исключения из инвентаря, в результате чего лизингополучателю причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> без НДС (<данные изъяты>, с НДС). Вагон № поврежден до степени деповского ремонта, в результате чего лизингополучателю причинен материальный ущерб на сумму 388 079 рублей 24 копейки, без НДС (<данные изъяты> с НДС). Таким образом, ООО «АБЦ-Рейл» в результате повреждения вагонов №№ и № причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, без учета НДС.
Вагоны №№ и №, находящийся в собственности ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания», переданы в лизинг ООО «Модум-Транс». Вагон № поврежден до степени исключения из инвентаря, в результате чего лизингополучателю причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> без НДС. Вагон № поврежден до степени капитального ремонта, в результате чего лизингополучателю причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> без НДС. Таким образом, ООО «Модум-Транс» в результате повреждения вагонов №№ и № причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> без учета НДС.
Вагон №, находящийся в собственности АО «Уголь-Транс», поврежден до степени деповского ремонта, в результате чего собственнику причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, без НДС. Таким образом, АО «Уголь-Транс» в результате повреждения вагона № причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, без НДС.
Вагон №, находящийся в собственности АО «Новомосковская акционерная компания «Азот», поврежден до степени исключения из инвентаря, в результате чего, собственнику причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, без НДС. Таким образом, АО «Новомосковская акционерная компания «Азот» в результате повреждения вагона № причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, без НДС.
Вагон №, находящийся в собственности АО «Норд» передан в лизинг АО «Евросиб СПб-ТС». Вагон № поврежден до степени исключения из инвентаря, в результате чего, собственнику причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> без НДС. Таким образом, АО «Евросиб СПб-ТС» в результате повреждения вагона№ причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, без НДС.
Вагон №, находящийся в собственности ОАО «Вторая грузовая компания» передан согласно агентскому договору в АО «Федеральная грузовая компания». Вагон № поврежден до степени исключения из инвентаря, в результате чего АО «Федеральная грузовая компания» причинен материальный ущерб на сумму 1 214 790 рублей 75 копеек, без НДС. Таким образом, АО «Федеральная грузовая компания» в результате повреждения вагона № причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, без НДС.
Вагоны №№, находящиеся в собственности, ООО «Русагротранс».
Вагоны № и № повреждены до степени исключения из инвентаря, в результате чего собственнику причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, без НДС (собственно <данные изъяты> и <данные изъяты>). Вагон № поврежден до степени текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2, в результате чего собственнику причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, без НДС. Вагон № поврежден до степени деповского ремонта, в результате чего собственнику причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, без НДС. Таким образом, ООО «Русагротранс» в результате повреждения вагонов № причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, без учета НДС.
Кроме того, материальный ущерб причинен Смолинской механизированной дистанции инфраструктуры - Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» на сумму <данные изъяты>, без НДС – машина ПРЛ -4 № и вагон служебно-технический №, которые повреждены до степени исключения из инвентаря.
Эксплуатационному локомотивному депо Златоуст Южно-Уральской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, без НДС – ремонт и восстановление тепловоза ЧМЭ- 3 №.
Путевой машинной станции № - филиала ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, без НДС – ремонт и восстановление поврежденных железнодорожных путей <адрес>.
Бердяушской дистанции пути Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> без НДС – ремонт и восстановление поврежденных железнодорожных путей <адрес> на 1892 км 10 ПК и СП №.
Златоустовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» причинен материальный на сумму <данные изъяты>, без НДС - ремонт и восстановление устройств сигнализации, централизации и блокировки.
Таким образом, ОАО «РЖД», в результате столкновения хозяйственного поезда № с грузовым поез<адрес> схода двенадцати вагонов на стрелочном переводе № пути общего пользования, находящемся на 1892 км пикете 10 нечетной горловины станции Бердяуш Саткинского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, без учета НДС.
В случае полного, своевременного и строго выполнения машинистом тепловоза ФИО1 правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, он имел реальную возможность и был обязан предотвратить проезд на запрещающий сигнал светофора «ЧО» и недопущения столкновения хозяйственного поезда № с грузовым поездом № и схода двенадцати вагонов на стрелочном переводе № пути общего пользования, находящемся на 1892 км пикете 10 нечетной горловины станции Бердяуш ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего причинение крупного ущерба.
Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения равные <данные изъяты> моль.
Согласно заключению железнодорожной технологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной допущенного происшествия стало нарушение требований безопасности со стороны машиниста тепловоза ЧМЭ3 № ФИО1, а именно нарушение со стороны машиниста тепловоза ЧМЭ3 № ФИО1 требований ПТЭ, а именно п.66 приложения 2. «…Следить за свободностью железнодорожного пути, сигналами, сигнальными указателями и знаками, выполнять их требования и повторять друг другу все сигналы, подаваемые светофорами (кроме проходных светофоров с зеленым огнем на участках с автоблокировкой), сигналы остановки и уменьшения скорости, подаваемые с железнодорожного пути и поезда…», «…при входе на железнодорожную станцию и проследовании по станционным железнодорожным путям подавать установленные сигналы, следить по стрелочным указателям за правильностью маршрута, за свободностью железнодорожного пути и сигналами, подаваемыми работниками железнодорожных станций, а также за движением поездов и маневровыми передвижениями на соседних железнодорожных путях (путях, имеющих общее междупутье), немедленно принимая меры к остановке при угрозе безопасности движения…», п.67. приложения 2. «…Машинист при ведении поезда, мотор-вагонного подвижного состава, специального самоходного подвижного состава обязан: при запрещающих показаниях светофоров, наличии сигналов остановки и сигналов, требующих снижения скорости, применяя служебное торможение, останавливать поезд, не проезжая сигнала остановки, а сигнал уменьшения скорости проследовать со скоростью, не более установленной для данного сигнала…», п.68 приложения 2 ПТЭ. «…Машинист в пути следования поезда, мотор-вагонного подвижного состава, специального самоходного подвижного состава не вправе: превышать скорости, установленные Инструкцией, локальным нормативным актом владельца инфраструктуры, перевозчика, владельца железнодорожных путей необщего пользования, а также выданными предупреждениями и указаниями сигналов; отвлекаться от управления локомотивом, мотор-вагонным подвижным составом, специальным самоходным подвижным составом, его обслуживания и наблюдения за сигналами и состоянием железнодорожного пути…». Машинист ФИО1 в нарушении требований должностной инструкции (п.8) не прошел медицинский осмотр и осуществлял управление подвижным составом в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.10 ПТЭ. В результате чего были нарушены п.66. п.67. и п.68 приложения 2 ПТЭ, а также п. 15.10. должностной инструкции, в результате чего произошел проезд запрещающего сигнала выходного светофора ЧО, расположенного до стрелочного перевода, в результате чего произошло столкновение с грузовым поездом №
В результате неосторожных действий ФИО1 произошло столкновение хозяйственного поезда №, в составе тепловоза ЧМЭ3 №, машины ПРЛ-4 № и 1-го вагона № с грузовым поездом №, повлекшее за собой сход двенадцати порожних вагонов в составе грузового поезда № №№ с опрокидыванием на бок, а также повреждению 25 м нечетного пути на 1892 км ПК 10; повреждению стрелочного перевода № – деформация правого и левого контррельсов, деформация правого и левого рамных рельсов, излом правого остряка; повреждению устройства СЦБ: 1 стрелочная гарнитура, 1 релейный шкаф, 2 дроссель-трансформатора; повреждению устройства энергообеспечения: 4 опоры контактной сети (№№), 1 анкерная опора контактной сети (№), ригель контактной сети, контактная подвеска четного пути длиной 658 метров, во время движения на стрелочном переводе № пути общего пользования, находящемся на 1892 км пикете 10 нечетной горловины станции Бердяуш Саткинского муниципального района <адрес>. Между нарушениями правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, допущенными ФИО1, и наступлением последствий в виде крупного ущерба ОАО «РЖД», ООО «АБЦ-Рейл», ООО «Модум-Транс»,АО «Уголь-Транс», АО «Новомосковская акционерная компания «Азот», АО «Евросиб СПб-ТС», АО «Федеральная грузовая компания» и ООО «Русагротранс» на общую сумму <данные изъяты>, имеется прямая причинно-следственная связь.
Согласно полису № между ООО «Модум-Транс» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» заключен Договор страхования №, застраховано имущество (железнодорожный вагон №) (№ приложения, страховая сумма составляет <данные изъяты>).
Указанный вагон находится в собственности АО «ГТЛК» и оперативном управлении страхователя в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ и является предметом залога в соответствии с договором залога, заключенного между АО «ГЛТК» и ПАО «Промсвязьбанк» (том № л.д.38-39,40-41,42-43).
Повреждением железнодорожного вагона № был причинен материальный ущерб, что подтверждается актом формы ВУ-25М №, актом общей формы, техническим заключением ОАО «РЖД», техническим заключением Ространснадзора, заключением сюрвейера (том № л.д., 24, 25, 26-36,48-112,116-119).
СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем (убыток №) и выплатило АО «Государственная транспортная лизинговая компания» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.23) и ПАО «Промсвязьбанк» страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.22), итого <данные изъяты>
Судом также установлено, что СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по страхованию имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.159-171), в соответствии с которым выпущен Страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застраховано имущество ОАО «РЖД» на общую сумму <данные изъяты> (том № л.д.175).
В соответствии с экспертным заключением ООО «Амикон» № затраты по ликвидации схода на ж/д станции Бердяуш Южно-Уральской железной дороги ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> (том № л.д. 194-231).
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от филиала ОАО «РЖД» Южно-Уральская железная дорога поступило заявление о выплате возмещения (с учетом уточнения) в размере 7 684 695 рублей 73 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> по реквизитам Филиала ОАО «РЖД» Южно-Уральской железной дороги, что подтверждается платежным поручением №.
С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения потерпевшим ущерба по вине ответчика, истцом было выплачено страховое возмещение АО «Государственная транспортная лизинговая компания» в размере <данные изъяты>, и ПАО «Промсвязьбанк» в размере <данные изъяты>, филиалу ОАО «РЖД» Южно-Уральской железной дороге в размере <данные изъяты> суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований за счет ответчика как причинителя вреда в размере <данные изъяты>
При этом довод ответчика ФИО1 о том, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него завершена процедура банкротства, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат, отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1-2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ. В этом решении указывается на возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена первая выплата страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ произведена вторая выплата страхового возмещения.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника ФИО1
Приговор в отношении ФИО1 вынесен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требования истца, возникшие после вынесения судом решения о признании гражданина банкротом, являются текущим платежом, от которого ответчик освобожден быть не может.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: №) к ФИО1 (ИНН: №) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.
Выскать с ФИО1 (ИНН: №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: №) ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Возвратить истцу Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН: №) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: п/п Полякова А.В.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: п/п Полякова А.В.
Копия верна
Судья Верхнеуфалейского
городского суда А.В. Полякова
Решение не вступило в законную силу
Судья Верхнеуфалейского
городского суда А.В. Полякова