Производство № 2-6496/2022

УИД 28RS0004-01-2022-008149-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре Бондаревой Н.С.,

с участием истца РР,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РР к АИ, АО «Газпромбанк», ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

РР обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 01 июля 2021 года между ним и АИ заключен договор займа между физическими лицами № 1/07/21, в соответствии с условиями которого РР передал АИ денежные средства в размере 500 000 рублей. Для обеспечения исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор залога (движимого) имущества № 1 от 01 июля 2021 года, предметом залога являлся автомобиль Toyota Allion, 2011 года выпуска, двигатель 2ZR-A755617, кузов ZRT260-3079360, паспорт транспортного средства 25 УР 251465.

В связи с невозможностью исполнения АИ своих обязательств по договору займа сторонами было заключено соглашение об отступном от 02 июля 2022 года, в соответствии с условиями которого АИ предоставляет РР взаимен исполнения обязательств по договору займа от 01 июля 2021 года, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль.

06 июля 2022 года истец обратился в органы ГИБДД для регистрации переданного ему транспортного средства, где ему стало известно о наложении запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области в рамках исполнительного производства № 213338/21/28022-ИП от 05.10.2021 года.

На основании изложенного, просит суд снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Allion, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2011 года выпуска, двигатель 2ZR-A755617, кузов ZRT260-3079360.

В судебном заседании истец РР поддержал заявленные требования в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что регистрация уведомления о залоге движимого имущества не производилась, автомобиль был передан ему ответчиком в июле 2022 года. При заключении соглашения об отступном ему было известно о наложении ареста на спорный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела ответчик АИ не возражал против удовлетворения требований, указав, что автомобиль по соглашению об отступном был передан истцу в июле 2022 года.

В судебное заседание не явились ответчик АИ, представители ответчиков АО «Газпромбанк», ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменных возражений представителя ответчика АО «Газпромбанк» следует, что арест на спорное транспортное средство был наложен 08 октября 2021 года в период его нахождения в собственности АИ Сведения о залоге в реестр движимого имущества внесены не были, соглашение об отступном подписано 02 июля 2022 года, соответственно судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках своих полномочий, в целях исполнения требований исполнительного документа имел право на вынесение постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу АИ транспортного средства истцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного автомобиля, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2021 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа между физическими лицами №1/07/21, в соответствии с условиями которого РР передал в собственность АИ денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на 1 год с процентной ставкой 5 % ежемесячно под залог автомобиля согласно договора залога (движимого имущества № 1 от 01 июля 2021 года).

Распиской от 01 июля 2021 подтверждается фактическая передача займодавцем заемщику суммы займа.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 01 июля 2021 года между АИ и РР был заключен договор залога (движимого имущества) имущества №1, согласно условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль, указанный в п. 2.1 данного договора, в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа, согласно условиям договора займа №1/07/21 от 01 июля 2021 года.

Согласно п. 1.2 договора залога залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 2.1 договора залога, предметом залога является автомобиль Toyota Allion, 2011 года выпуска, двигатель №2ZR-А755617, кузов №ZRT260-3079360, паспорт транспортного средства 25УР 251465, стоимостью 500 000 рублей.

Как указано в п. 2.3 договора, предмет залога не обременен какими-либо обязательствами залогодателя перед третьими лицами (кроме названных залогодержателю) и свободен от их притязаний, под арестом или запрещением не состоит.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска, двигатель №А755617, кузов №ZRT260-3079360 с 06 марта 2019 года по настоящее время зарегистрирован за ответчиком АИ

02 июля 2022 года между РР (кредитор) и АА, (должник) было заключено соглашение об отступном предметом которого является прекращение обязательств должника перед кредитором, указанного в п. 1.2 данного соглашения, предоставлением отступного в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно п. 1.2 соглашения об отступном от 02 июля 2022 года, в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору займа № 1/07/21 от 01 июля 2021 года, в том числе в части уплаты процентов и возврата суммы займа, должник (залогодатель) предоставляет кредитору (залогодержателю) взаимен исполнения по указанному договору займа, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, находящийся в залоге у залогодержателя на основании договора залога №1 от 01 июля 2021 года.

Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства АИ, указанного в п. 1.2 соглашения, предоставлением отступного в форме передачи в собственность РР имущества – автомобиля (п. 1.3).

Как следует из п. 2.1 соглашения об отступном от 02 июля 2022 года, в течение 15 дней с момента его подписания должник передает в собственность кредитора в качестве отступного следующее имущество: Toyota Allion, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления 2011, модель, номер двигателя 2ZR-A755617, номер кузова ZRT260-3079360, шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства 25 УР 251465, выдан 29.10.2015 года, стоимостью 500 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 указанного соглашения с момента передачи должником кредитору имущества, указанного в п. 2.1 настоящего соглашения, по акту приема-передачи, обязательство должника перед кредитором, указанное в п. 1.2 настоящего соглашения, прекращается в полном объеме.

В подтверждение исполнения должником обязанности по передаче машины в качестве отступного истцу суду представлен акт приема-передачи имущества от 01 июля 2022 года.

Из доводов иска, пояснений истца следует, что регистрация указанного транспортного средства за истцом невозможна по причине наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника АИ

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство №231338/21/28022-ИП от 05 октября 2021 года, возбужденное в отношении АИ на основании решения Благовещенского районного суда по делу №2-209/2021 в пользу АО «Газпромбанк» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 2 238 570 рублей 20 копеек.

08 октября 2021 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области было вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***.

Из материалов исполнительного производства №231338/21/28022-ИП следует, что оно в настоящее время не окончено, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительские действия.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий по отношению к транспортному средству, который носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения, в том числе, требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом именно на лице, обратившемся с требованием о снятии запрета на совершение регистрационных действий, лежит бремя доказывания принадлежности спорного имущества.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, которая носит учетный характер, поэтому отсутствие регистрации в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на автомобиль.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В подтверждение своей позиции о принадлежности спорного транспортного средства истцом представлены договоры займа и залога, соглашение об отступном, которые, по мнению истца, свидетельствуют о возникновении у него права собственности на данное транспортное средства.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; др.

Таким образом, в силу закона защите подлежит лишь существующее и реально нарушенное в настоящее время право.

Между тем, суд учитывает, что примененные судебными приставами-исполнителями меры обеспечения исполнения судебного акта в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с имуществом, числящимся в органах ГИБДД в собственности должника АИ, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, направлены на реализацию прав взыскателя в целях исполнения исполнительного документа, что также является реализацией права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обращение в суд с настоящим иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля нарушает права взыскателя по исполнительному производству №231338/21/28022-ИП, с учетом недобросовестного поведения должника АП ввиду передачи автомобиля, не свободного от прав третьих лиц, направлено на выведение спорной вещи из состава имущества должника, что лишает возможности взыскателя на получение денежных средств за счет имущества должника.

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с п. 95 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Таким образом, при должной степени осмотрительности и заботливости, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель должен был удостовериться в отсутствии обременений на предмет сделки, и до заключения соглашения об отступном имел реальную возможность узнать о том, что в отношении спорного автомобиля вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, путем обращения в органы ГИБДД.

Достоверных доказательств того, что истец при заключении соглашения об отступном не знал и не мог знать об имеющихся в отношении спорного автомобиля ограничениях, проявил должную степень разумности и осмотрительности, учитывая, что постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства были исполнены органами ГИБДД до заключения между РР и АИ соглашения об отступном, истцом не представлено.

Кроме того, из пояснений истца следует, что о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля ему было известно в момент заключения соглашения об отступном.

На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, а также учитывая, что регистрация уведомления о залоге спорного автомобиля не производилась, соглашение об отступном с АИ было заключено после осуществления регистрации запрета на совершение регистрационных действий, истец на момент заключения соглашения об отступном знал о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, суд полагает, что правовых оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Allion государственный регистрационный знак ***, не имеется.

В рассматриваемом случае сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля является способом понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, не противоречит действующему законодательству, направлено на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, а также обеспечение прав взыскателя по исполнительному производству.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Allion государственный регистрационный знак ***, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление РР к АИ, АО «Газпромбанк», ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2022 года.