< >
Дело № 2-3663/2025 (2-4169/2024)
УИД 35RS0001-01-2024-004225-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,
при секретаре Шкитиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ООО «ПКО УК Траст») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ПКО УК Траст» обратилось в суд с указанным иском, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № от 29.11.2008, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), по которому образовалась задолженность, переданная по договору уступки прав истцу.
В исковом заявлении просили суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 125 959 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 719 рублей 19 копеек.
31 июля 2024 года Череповецким городским судом было вынесено заочное решение, которое отменено на основании определения суда от 25 апреля 2025 года, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Протокольным определением Череповецкого городского суда от 21.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).
В судебное заседание представитель истца ООО "ПКО УК Траст" не явился, уведомлены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и об уточнении исковых требований, в которых просят взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору с учетом пропуска срока исковой давности за период с 29.12.2020 по 17.07.2025 в размере 12 138,01 рублей, расходы по госпошлине 4 000 рублей и выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины.
В судебном заседании до перерыва ответчик ФИО1 исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) в суд не явился, уведомлены надлежащим образом, ранее был представлен письменный отзыв, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение иска оставляют на усмотрение суда.
На основании ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело мирового судьи №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из представленных документов, 29.11.2008 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом 100 000 рублей под 24 % годовых, сроком до 24.09.2040. ФИО1 был ознакомлен с условиями заключаемого договора, о чем имеется соответствующая отметка и его подпись на заявлении-анкете. Факт получения и пользования расчетной картой подтверждается документально и не оспаривался ответчиком.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, кредитная карта с денежным обеспечением выдана заемщику. ФИО1 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи вносил не в полном объеме и с просрочками, что подтверждается расчетом задолженности.
Обстоятельства, изложенные истцом, условия предоставления кредита, сроки, порядок его погашения и последствия нарушения обязательств по кредиту подтверждаются материалами дела.
09.07.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «УК Траст» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, в соответствии с которым банк передал права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу.
Таким образом, согласно ст. ст. 382-384 ГК РФ новый кредитор – ООО «ПКО УК Траст» вправе требовать от должника исполнения обязательств, не исполненных на момент перехода обязательств.
Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 125 959 рублей 27 копеек, из них: сумма основного долга 99 928,76 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 26 030,51 рублей.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 196-204 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" находит его обоснованным.
Как установлено в судебном заседании, < > мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 07.11.2023 № с ФИО1 в пользу ООО «УК Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.12.2008, заключенному с Банк ВТБ (ПАО), в размере 125 959 рублей 27 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 859 рублей 59 копеек. На основании возражений должника указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 28.02.2024.
Срок возврата заемных средств по договору расчетной карты с ответчиком не установлен.
Согласно п. п. 5.4-5.7 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания Платежного периода, установленного в Расписке, внести и обеспечить на Счете сумму в размере не менее суммы Минимального платежа, Схема расчета которого указывается в Тарифах. Не позднее последнего дня окончания срока действия Договора Клиент обязуется погасить всю сумму Задолженности. Датой погашения Задолженности считается дата фактического списания средств со Счета. Если Клиент не обеспечил наличие на Счете денежных средств, достаточных для погашения Задолженности, Банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение Задолженности с Клиента взимается пеня, установленная Тарифами Банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно.
Пунктом 6.2.2. данных Правил предусмотрено право банка в любой момент блокировать Карту и/или отказаться от исполнения Операции и принять все необходимые меры, вплоть до изъятия Карты, для уменьшения убытков при возникновении следующих случаев, в том числе нарушение Клиентом сроков погашения Задолженности в связи с возникновением Суммы перерасхода, образование просроченной задолженности по Овердрафту и/или процентам за пользование Овердрафтом сроком свыше 30 дней или превышение Лимита овердрафта. А также принять решение о прекращении действия Лимита овердрафта в случае наличия просроченной задолженности по Овердрафту сроком свыше 60 (шестидесяти) дней (п. 6.2.4).
Из представленных материалов усматривается, что предоставление кредитных средств прекращено банком в апреле 2015 года, последний платеж по кредиту произведен ФИО1 в марте 2015 года.
С заявлением о выдаче < > ООО «ПКО УК Траст» обратилось 20.10.2023 (через 8,5 лет после расходно-приходных операций по счету), с настоящим иском в суд 06.05.2024. Таким образом, срок исковой давности пропущен. Иных обращений за судебной защитой истцом суду не представлено.
Позицию представителя ООО «ПКО УК Траст» о пропуске срока исковой давности по платежам до 29.12.2020 суд отклоняет, как не состоятельную и не соответствующую требованиям действующего законодательства.
Поскольку срок исковой давности по основному долгу истек, то вместе с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям в виде начисленных процентов, штрафов.
Суд полагает, что истец (как и банк) в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по договору займа.
Доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, а также наличия оснований для прерывания данного срока, истец не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства на срок исковой давности не влияет, ФИО1 долг не признавался. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ПКО УК Траст» у суда не имеется.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, производные требования о взыскании судебных расходов суд оставляет без удовлетворения. Оснований для возврата ООО «ПКО УК Траст» излишне уплаченной государственной пошлины также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (< >) к ФИО1 (< >) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 12 августа 2025 года.
Судья < > Ярынкина