КОПИЯ

Дело № 02-1191/2025

50RS0028-01-2024-012780-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Мытищи Московской области Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1191/2025 по исковому заявлению ФИО4 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 99000,00 рублей, также просил взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40000,00 рублей, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, штраф в размере 50%, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 60000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Tusson гос. peг. знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. На основании закона об ОСАГО истец обратился к своему страховщику АО «АльфаСтрахование», где ему было выдано направление на ремонт. Ремонт был проведен некачественно. В соответствии с заключением №, составленным «Независимая Экспертиза и Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля после некачественного ремонта без учета износа составляет 321 450,00 руб. В добровольном порядке требования истца ответчик оставил без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с ответчика взыскано на устранение недостатков некачественного ремонта 201 600,00 руб. Недоплата составляет 99000 руб. Таким образом страховая компания уклоняется от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО "АльфаСтрахование" своего представителя в судебное заседание не направил, извещен, просил отказать поскольку ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере не имеется. В случае удовлетворения иска просил снизить моральный вред, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных исковых требований: ООО "Интер Авто" в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела.

Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ и ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно п. 5.3 Правил ОСАГО в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 названных Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действии ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ 300945, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Нyundai Tucson, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО АльфаСтрахование по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору DCATO серии №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт смотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО АльфаСтрахование на адрес электронной почты направило Истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Интер Авто».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается заявкой на работы № №.

ФИО3 получил транспортное средство со СТОА в отремонтированном виде.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 321 450 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта.

АО АльфаСтрахование телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО3 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ для выявления недостатков проведенного ремонта.

Телеграмма истцу направлена по адресу: <адрес> истцом не получена.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр представлено не было, о чем свидетельствуют и фотоматериал с места осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО АльфаСтрахование письмом № сообщило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в назначенное время транспортное средство на осмотр по качеству ремонта не предоставлено.

Согласно заключения № выполненное экспертом-техником ФИО2 ООО «ЭСТЕЙТ АВТО», проведенного истцом ввиду не согласия с суммой, рыночная стоимость восстановления автомобиля HYUNDAI TUSSON г/н № после некачественного ремонта, без учета износа составляет 321450,00 рублей.

Однако претензия истца с просьбой произвести выплату после некачественного ремонта, без учета износа в размере 321450,00 рублей осталась без ответа и удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО3 взысканы расходы (убытки) на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 201 600 (двести одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек.

При рассмотрении спора Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в ООО «ТЕХАССИСТАНС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость устранения выявленных недостатков ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 201 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 121 000 рублей 00 копеек.

Решение Финансового уполномоченного было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Истцом представлена в материалы дела рецензия ИП ФИО8 на заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в связи с несогласием с размером заявленного возмещения и выводами экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИНСАЙТ».

По результатам проведения экспертизы составлено заключение эксперта ООО «ИНСАЙТ», согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «Hyundai Tucson», гос. per. знак №, необходимая для устранения недостатков и дефектов некачественного ремонта, проведённого на основании выданного ответчиком направления на ремонт по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции РФ, федеральное бюджетное учреждение ФИО1 федеральный центр судебной экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), с учётом цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившихся в регионе места происшествия по состоянию на дату проведения экспертизы, без учёта износа составляет: 300 600,00 (Триста тысяч шестисот рублей 00 копеек).

Все имеющиеся несоответствия выводов и проведённых исследований эксперта ООО «Инсайт» с выводами и произведёнными исследованиями, представленными в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО2) и заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ТЕХАССИСТАНС»), а также причины рассматриваемых несоответствий, указаны экспертом ООО «Инсайт» в исследовательской части заключения (на страницах 46-49 заключения).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим боьшой стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ответчик возражений относительно выводов экспертного заключения не представил, истец с выводами судебной экспертизы согласился путем уточнения исковых требований.

С учетом изложенного, суд принимает заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба за вычетом ущерба, взысканного решением финансового уполномоченного и выплаченного страховой компанией, то есть взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в сумме 99000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт, что АО "АльфаСтрахование" в полном объеме не исполнило свои обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что основную часть страхового возмещения ответчик выплатил по решению финансового уполномоченного, оставшаяся сумма возмещения составляет 99 000 рублей и установлена заключением судебной экспертизы, а также учитывая заявленное ходатайство ответчика, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 30 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Подготовка 17.05.2024 г. экспертного заключения ООО «ЭСТЕЙТ АВТО» была обусловлена несогласием истца с позицией страховой компании по доплате денежных средств в счет недостатков ремонта автомобиля.

Между тем, законом предусмотрен досудебный порядок разрешения спора по такой категории дел.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), что следует также из разъяснений, данных в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Досудебная экспертиза проведена истцом 17.05.2025 г., к финансовому уполномоченному истец обратился 15.07.2024г.

При установленных обстоятельствах, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 25000,00 рублей не подлежат взысканию со страховщика.

Между тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 60000 руб., поскольку имущественное требование истца удовлетворено в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления и приложенных документов и подача иска в суд, составление ходатайства о назначении повторной экспертизы, представление интересов истца в судебном заседании, составление уточненного иска и его подача в суд), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые им расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, учитывая, что заявленный размер расходов на представителя полностью соответствует объему выполненной представителем работы и размер данных расходов подтвержден договором об оказании услуг от 19.10.2024 и распиской от 19.10.2024.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от которой освобожден истец в сумме 7000 рублей (4000 рублей по требованиям имущественного характера и 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН №, в пользу ФИО3, <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 99 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, штраф в размере 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25000,00 рублей, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН №, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2025 года.

Судья подпись И.С. Кулькова