УИД: 77RS0017-02-2022-009176-55

Решение

Именем российской федерации

г. Москва 08 сентября 2022г.

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при ведении протокола помощником судьи Смоликовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4860/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. По вине ответчика, проживающих в вышерасположенной квартире по адресу: <...>, была залита квартира истца, причинен материальный ущерб имуществу истца. 15.02.2022 года был составлен акт комиссионного обследования ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно», согласно которому причиной залива является сорванная гибкая подводка под умывальником в квартире № 83. Истец обратился в ИП ФИО3 для определения рыночной стоимости возмещения материального ущерба. Ответчик был уведомлен о необходимости присутствия на осмотре квартире, однако не явился. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате залива в размере 83 314, 12 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 753, 58 руб., юридические расходы в размере 8 500 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 290 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 699,42 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <...>.

Ответчик является собственником квартиры по адресу: <...>.

08 февраля 2022 г. в результате течи гибкой подводки под умывальником № 83 по адресу: <...>, произошел залив квартиры по адресу: <...>, что подтверждается актом обследования ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» от 15 февраля 2022 г.

В результате произошедшего залива в квартире истца пострадала внутренняя отделка квартиры.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ИП ФИО3, согласно заключению № ОЗ-1/04/03/22 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 83 314, 12 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, ненадлежащим образом исполнившим свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, в связи с чем на них надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба в результате указанного залива. Каких-либо достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суду представлено не было.

Суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом, и считает возможным положить его в основу решения, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование. В заключении содержатся: ссылка на источники, использованные при производстве экспертизы; указание на использованные материалы; изложены методология, процесс исследования и выводы. Заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 83 314, 12 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Судебные расходы не входят в цену иска.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате оценки в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 753, 58 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 290 руб., юридические расходы в размере 8 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 699, 42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные, паспорт гражданина 4515 285928) в пользу ФИО1 (паспортные данные, паспорт гражданина 4519 494967) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 83 314,12 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 753,58 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 290 руб., юридические расходы в размере 8 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 699,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Осипова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2022 г.