№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 999549,75 руб., под 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства ДД.ММ.ГГ., 2010 года выпуска, №.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГ.., на ДД.ММ.ГГ.. суммарная продолжительность просрочки составляет 296 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГ.., на ДД.ММ.ГГ.. суммарная продолжительность просрочки составляет 237 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 1635950 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ.. общая задолженность ответчика перед банком составляет 112532,42 руб. из них: просроченная ссудная задолженность – 97049,52 руб.; просроченные проценты – 3232,10 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 5362,22 руб.; неустойка на остаток основного долга – 2622,61 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 4265,97 руб.

Считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 49,82%, т.е. стоимость Предмета залога при его реализации будет составлять 509835,86 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не исполнил, долг не погасил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Банка сумму задолженности в размере 112532,42 руб., сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9450,65 руб.; а также обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <.........>, 2010 года выпуска, № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере: 509835,86 руб.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом - заказной корреспонденцией, в направленном суду исковом заявлении просил суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Каких-либо заявлений и ходатайств в суд не направил.

Кроме того, суд неоднократно направлял ответчику заказную корреспонденцией по адресу, указанному в иске: <.........>, а также по адресам, указанным в справке адресного бюро от ДД.ММ.ГГ..: <.........> и <.........>, однако все почтовые конверты были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом - заказной корреспонденцией, по адресу, указанному справе адресного бюро от ДД.ММ.ГГ..: <.........>. Однако почтовые конверты были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст.14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст.35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст.167 ГПК РФ, суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие .

Суд, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования банка заявлены законно и обоснованно, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ.. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № в виде акцептованного заявления оферты, на основании которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 999549,75 руб., под 24,90% годовых, сроком на 60 месяцев.

Сумма займа подлежала возврату путём внесения обязательного платежа в сумме 26434,11 руб. 29 числа каждого месяца, последний платеж в сумме 26433,37 руб. – ДД.ММ.ГГ.. (п.6 договора).

Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО2 по указанному кредитному договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: <.........>, 2010 года выпуска, №. Залоговая стоимость данного транспортного средства была согласована сторонами в размере 1 016 000 руб., о чем отражено в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

При заключении кредитного договора ФИО2 был ознакомлен и согласен с его условиями по исполнению кредитного обязательства, что подтверждается его личной подписью в кредитных документах. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счёту № за период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ..

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно Общих Условий ПАО «Совкомбанк», что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами. Поскольку предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п.2 ст.811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Кроме того, в силу ст.33 ФЗ № «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГ., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое право банка предусмотрено п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортерного средства.

Как следует из материалов дела, с момента получения суммы кредита ФИО2 вносил платежи нерегулярно и не в полном объёме.

ДД.ММ.ГГ. банком в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, однако ответчик на претензию не ответил и кредитный долг не погасил.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчёту истца, проверенному судом и признанному математически верным, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ.. составляет сумму в размере составляет 112532,42 руб. из них: просроченная ссудная задолженность – 97049,52 руб.; просроченные проценты – 3232,10 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 5362,22 руб.; неустойка на остаток основного долга – 2622,61 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 4265,97 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, оснований к снижению указанных штрафных санкций у суда не имеется, рассчитанные суммы соответствуют условиям кредитного договора и тарифами к ему, а рассчитанная настойка соответствует характеру и продолжительности нарушения условий кредитного договора ответчиком.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанную спорную автомашину, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 в марте 2022 г. продал автомобиль марки <.........>, 2010 года выпуска, № ответчику ФИО1, которая ДД.ММ.ГГ.. зарегистрировала своё право собственности на указанный автомобиль, что подтверждается карточной учёта указанного транспортного средства, предоставленной по запросу суда отделением № (дислокация <.........>) МОРАС ГИБДД.

Судом было установлено, что переход права собственности на заложенное транспортное средство был осуществлён без согласия банка, как залогодержателя.

Поскольку спорный автомобиль был приобретен ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.., то к данным правоотношениям подлежит применению законодательство о залоге в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГ..

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГ. № 367-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГ.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГ. N 4462-1), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.34.2 Основ законодательства РФ о нотариате, единая информационная система нотариата включает в себя, в том числе, ведущийся в электронной форме реестр уведомлений о залоге имущества, не относящийся к недвижимым вещам (далее - реестр уведомлений о залоге движимого имущества) (https://www.reestr-zalogov.ru/).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (статья 34.2 Основ). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, банком ДД.ММ.ГГ.., то есть своевременно, было направлено нотариусу уведомление о залоге транспортного средства. Данные сведения были включены нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, спорное транспортное средство было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества задолго до приобретения его ФИО1 (<.........>.).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, суд считает, что требование банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки <.........>, 2010 года выпуска, № является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч.2 ст.348 ГК РФ, не имеется, при разрешении настоящего спора судом установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки платежей (на момент подачи иска в суд) - более 3-х месяцев.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГ..

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 ФЗ от ДД.ММ.ГГ.г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Учитывая, что банк не является владельцем вышеуказанного залогового транспортного средства, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов в порядке ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, в которой сказано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9450,65 руб., понесённые Банком при подаче иска в суд, и подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ.. При этом суд приходит к выводу, что указанные судебные расходы в полном объеме, т.е. и за рассмотрение требования о взыскании кредитной задолженности, и за рассмотрение требования об обращении взыскания на залог, подлежат взысканию только с ответчика ФИО2., так как в результате именно его недобросовестных действий Банк был вынужден обратиться в суд с рассматриваемым иском. Продавая спорную автомашину, ФИО2 знал о том, что она находится в залоге у Банка, что говорит о недобросовестности в его поведении, в то время как в действиях ответчика ФИО1 каких-либо виновных действий, повлекших обращение Банка в суд с иском, не имеется, в связи с чем, только ФИО2 должен понести неблагоприятные последствия подачи Банком иска, в т.ч. по возмещению судебных расходов по оплате Банком госпошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по месте пребывания по адресу: <.........>, паспорт <.........>, выдан <.........>. ОУФМС России по ПК к <.........> ТП № в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (место нахождения: 156000, <.........>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юр. лица 01.09.2014г.) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.. по состоянию на ДД.ММ.ГГ.. в сумме 112532,42 руб. из них: просроченная ссудная задолженность – 97049,52 руб.; просроченные проценты – 3232,10 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 5362,22 руб.; неустойка на остаток основного долга – 2622,61 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 4265,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9450,65 руб., а всего взыскать сумму в размере 121 983,07 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство марки <.........>, 2010 года выпуска, №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженке <.........> края, являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2; определить способ реализации предмета залога - продажа с публичных торгов; определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов в порядке ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возложить на судебного пристава-исполнителя.

В удовлетворении требования об установлении судом начальной продажной стоимости залогового транспортного средства марки <.........>, 2010 года выпуска, №, в размере 509835,86 руб. Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«23» декабря 2022 года