РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 09 декабря 2022 г.
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5436/22 по иску ФИО1 к ООО «СЗ адрес о взыскании средств на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ адрес о взыскании средств на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, 18.01.2021 г. между ФИО1 и ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое Строительство» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» был заключен договор № ЮЖБ-4/8-11-908-3/АН уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № ЮЖБ-4/ОПТ-279/ФСК от 05.07.2019 г., застройщиком по которому является ООО «СЗ адрес. Объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 05.07.2019 г. является квартира № 908, расположенная по строительному адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030210:9769. Квартира приобреталась с отделкой. Ремонт в квартире истец не производил. 15.03.2022 г. был подписан передаточный акт. В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки жилого помещения, которые она считает существенными, нарушающими условия договора. Согласно сметному расчету заключения строительной экспертизы стоимость выявленных дефектов составляет сумма, стоимость проведения оценочных услуг составила сумма
19.04.2022 г. истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая была оставлена без удовлетворения. Передача застройщиком истцу квартиры с дефектами причинила истцу моральный вред. Для восстановления нарушенных прав истцом понесены расходы на проведение строительной экспертизы, расходы на оказание юридической помощи, почтовые расходы и расходы по уплате госпошлины.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили поводом, для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором она просит взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом полученного заключения судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, расходы по проведению экспертизы в сумму сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,
Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.
Представитель истца по доверенности фио в суд явилась, исковые требования с учетом их уточнения после получения результатов судебной экспертизы, поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что выявленные дефекты объекта долевого строительства являются устранимыми и не исключают возможности использования квартиры. 15.03.2022 г. истцом был подписан передаточный акт, без указания каких-либо претензий. Из локальной сметы судебно-строительной экспертизы следует исключить ряд работ и материалов, поскольку судебным экспертом не была запрошена проектная документация и дизайн-проект, остальные сметные расчеты подлежат критической оценке. Требования истца о компенсации морального вреда и штрафа не обоснованы. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Общество просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 18.01.2021 г. между ФИО1 и ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое Строительство» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» был заключен договор № ЮЖБ-4/8-11-908-3/АН уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № ЮЖБ-4/ОПТ-279/ФСК от 05.07.2019 г.
Застройщиком по договору участия в долевом строительстве № ЮЖБ-4/ОПТ-279/ФСК от 05.07.2019 г. является ООО «СЗ адрес.
Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ЮЖБ-4/ОПТ-279/ФСК от 05.07.2019 г. является квартира № 908, расположенная по строительному адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030210:9769.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Объект долевого строительства (квартира) был передан истцу 15.03.2022 г., что подтверждается актом приемки-передачи, подписанным ФИО1 и ООО «СЗ адрес.
Как указывает истец в исковом заявлении, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки жилого помещения, которые она считает существенными, нарушающими условия договора.
В соответствии с частями 1-3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для установления стоимости проведения работ, связанных с выявлением строительных недостатков и установления стоимости их устранения, истец обратилась в ООО «ЮС Групп», из заключения фио103.03.-2022 от 27.03.2022 г. которого следует, что стоимость устранения дефектов строительно-отделочных работ составляет сумма
По ходатайству представителя ответчика 25.07.2022 г. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по данному гражданскому делу. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз 21 ВЕК».
Согласно представленному суду заключению строительно-технической экспертизы № 19-08/2022 от 22.08.2022 г. следует, что:
1) в жилом помещении, расположенном по адресу: адресо., адрес Битца», адрес имеются недостатки, перечисленные в экспертном заключении ООО «ЮС Групп» от 27.03.2022 г., такие как: отклонение поверхности покрытия пола от плоскости, неровности плоскости облицовки стен, механические повреждения рамочных элементов окон и зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков и т.д.;
2) по результатам анализа выявленных дефектов и недостатков и анализа требований проектно-сметной документации, техническим регламентам и градостроительным требованиям, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к строительству объектов данного рода, составлена таблица выявленных несоответствий;
3) выявленные недостатки возникли при строительстве и первичной отделке квартиры в результате нарушения действующих строительно-технической документации, а также не соблюдения требованиям строительных норм, технологий и не являются эксплуатационными. Выявленные недостатки являются устранимыми путем проведения ремонтно-восстановительных работ;
4) стоимость расходов необходимых для устранения выявленных недостатков составляет сумма Для дальнейшей нормальной эксплуатации квартиры необходимо устранить указанные дефекты и отклонения и восстановить нормативные параметры качества квартиры.
При этом, в ходе рассмотрения дела, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертизы, равно как и не имеется оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд доверяет указанному заключению специалиста ООО «Центр Судебных Экспертиз 21 ВЕК» и полагает возможным принять его за основу при определении суммы подлежащей возмещению истцу, поскольку при проведении судебной строительно-технической экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертное образование, квалификацию, специальность и стаж работы.
В ходе разбирательства дела в судебном заседании 09.12.2022 г. по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт фио, который поддержал выводу заключения судебной экспертизы. Указал, что в процессе проведения экспертизы необходимости в истребований у застройщика дополнительных документов не возникла. Экспертиза проводилась с учетом имеющихся в материалах дела документов и визуального осмотра.
Оснований не доверять показания. Эксперта у суда не имеется.
При этом, в ходе рассмотрения дела, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании представленных документов, суд приходит к выводу о том, что истцу были оказаны услуги по заключенному договору ненадлежащего качества, а потому требование о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков при строительстве с учетом заключения строительно-технической экспертизы, в размере сумма подлежит удовлетворению. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое она оценивает в сумма
Разрешая данное требование, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что в действиях ответчика усматривается нарушение прав истца как потребителя, суд полагает возможным, с учетом степени и характера причиненных нарушений, взыскать с ответчика ООО «СЗ адрес в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, с применением положений ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию сумма штрафа в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере сумма, поскольку данную сумму находит соразмерной последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Как устанавливает ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, подтвержденные представленными договорами и чеками об оплате.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление заключения специалиста в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма (при этом, суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения, цены иска, объема оказанных представителем услуг, размера удовлетворенных исковых требований).
При цене удовлетворяемых исковых требований госпошлина, подлежащая уплате составляет сумма
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при предъявлении иска в размере сумма
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (в ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.
Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. № 1732 утверждены изменения внесенные в некоторые акты Правительства Российской Федерации, а именно, в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, № 13, ст. 2103) слова "по 31 декабря 2022 г. включительно" заменить словами "по 30 июня 2023 г. включительно"; по тексту постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) , иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, № 14, ст. 2263; № 21, ст. 3465; № 37, ст. 6336) слова "до 31 декабря 2022 г. включительно" заменить словами "до 30 июня 2023 г. включительно".
В связи с чем, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда.
Также с ответчика в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз 21 ВЕК» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ адрес о взыскании средств на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ адрес в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на составление заключения специалиста в сумме сумма, расходы на оказание юридической помощи в сумме сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
Предоставить ООО «СЗ адрес отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков и штрафа до 30.06.2023 г.
Взыскать с ООО «СЗ адрес госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Взыскать с ООО «СЗ адрес в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз 21 ВЕК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
СудьяО.Н. Захарова