Судья первой инстанции: Мазалова М.И. 91RS0018-01-2022-002166-71

№ 2-317/2023

№ 33-7475/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи Хмарук Н.С.

судей:

ФИО1, ФИО2

при секретаре Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску ФИО3 Ф, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Весна», председателю правления Садоводческого потребительского кооператива «Весна» Передера Пе.Н, третье лицо: ФИО13, о признании ничтожным протокола общего собрания Садоводческого потребительского кооператива «Весна»,

по апелляционной жалобе ФИО3 Ф, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установил а:

Истцы обратились в суд с иском к Садоводческому потребительскому кооперативу «Весна», председателю правления Садоводческого потребительского кооператива «Весна» Передера П.Н. о признании ничтожным протокола общего собрания СПК «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы, являясь членами СПК «Весна», неоднократно обращались к председателю правления СПК «Весна» с заявлениями о предоставлении возможности ознакомиться с документами кооператива о финансово-хозяйственной деятельности, а также протоколами общих собраний и правления СПК и иными документами. В связи с отказом руководства СПК в предоставлении документов, истцы были вынуждены обратиться в суд, который на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истцов удовлетворил частично, вместе с тем ответчиками не исполнены.

В феврале 2022 года председатель правления СПК Передера П.Н. обратился с иском к некоторым членам кооператива о взыскании задолженности по взносам, размер которых был определен на общих собраниях СПК «Весна», в рамках которых на основании запроса мирового судьи Передера П.Н. предоставил копию протокола общего собрания СПК «Весна». Ознакомившись с текстом протокола общего собрания СПК «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ истцами выявлен факт отсутствия кворума на указанном собрании.

Истцы считают, что данные, указанные в протоколе, не соответствуют действительности по числу присутствующих и числу проголосовавших лиц. Протокол не отвечает установленным требованиям по форме и содержанию протокола общего собрания.

Просят признать ничтожным протокол и протокольное постановление общего собрания Садоводческого потребительского кооператива «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сакского районного суда Республики Крым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен - ФИО13

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих апелляционных доводов, апеллянты ссылаются на то, что при принятии оспариваемого судебного акта судом первой инстанции ошибочно не принят во внимание факт неоднократного нарушения прав истцов в части необоснованных отказов в предоставлении истребуемых документов. Кроме того, судом первой инстанции при проверке наличия кворума на общем собрании СПК «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ неверно определено количество членов СПК, имеющих право голоса.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что СПК «Весна» создано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 91 №. Председателем СПК с 2015 года является Передера П.Н., что подтверждается информацией из ЕРГЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание СПК «Весна» в очной форме.

В соответствии с п.13.3 Устава СПК, общее собрание кооператива правомочно принимать решение, если на нем присутствует более половины членов кооператива.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения собрания в СПК, согласно списку (реестру) членов, представленному ответчиком, числится 80 человек.

Из протокола общего собрания, пояснений стороны ответчика и третьего лица, а также свидетелей, на собрании присутствовало 46 человек, согласно списку присутствующих и голосовавших за увеличение цены на воду до 20 руб. за метр кубический.

При этом, судом первой инстанции установлено, что ФИО8, вошедший в число присутствующих членов СПК на собрании ДД.ММ.ГГГГ, таковым не является. Данное обстоятельство не оспорено сторонами дела.

Также суд первой инстанции, проверив доводы стороны истца об исключении из числа присутствующих ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, установил следующее.

Согласно списку членов СПК по состоянию на 23.03.2019г., членами СПК являются, в том числе: ФИО18 (<адрес>, №, уч. №с1), ФИО15 (<адрес>, № уч.№), ФИО19 (<адрес>, №, уч.№).

В списке членов, присутствующих на общем собрании 23.03.2019г. значатся:

- ФИО20, но членом СПК он не является, доверенность действовать в интересах члена СПК ФИО18 в суд не предоставлена;

- ФИО19- член СПК, присутствовала на собрании и голосовала;

- ФИО15- член СПК, ДД.ММ.ГГГГ предоставил доверенность ФИО21 на общих собраниях членов СПК действовать в его интересах. ФИО21 присутствовала на собрании и голосовала. В списках присутствующих 46 членов собрания имеется запись о ФИО22 (№), которая членом СПК не является;

- ФИО14 - член СПК, присутствовала и голосовала на собрании (№ в списке).

- ФИО4- член СПК, в список присутствующих он включен, но не голосовал за повышение тарифа.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что из 46 присутствующих на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ членов СПК, ФИО8, ФИО20, ФИО22 не являются членами СПК.

Учитывая вышеизложенное, приняв во внимание пояснения представителя истца ФИО4 - ФИО23 и истца ФИО7 о том, что данные члены СПК не присутствовали на собрании в качестве достоверных доказательств, суд первой инстанции, проверяя наличие кворума на общем собрании, правильно исключил данных лиц из списка.

При этом, согласно выписки из реестра членов СПК, истцы ФИО8 и ФИО12 не являются членами СПК. Данное обстоятельство не опровергнуто истцами и представителем ФИО23

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 № 217-ФЗ, пришел к правильному выводу, что ФИО8 и ФИО12 не наделены законодателем правом обжаловать решение общего собрания СПК, обжалуемое решение собрания не повлияло на права истцов и не повлекли для них никаких неблагоприятных последствий.

Также руководствуясь ст.ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, ст. 16, 25 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 № 217-ФЗ, принимая во внимание, что от имени ФИО15 на собрании присутствовала ФИО21, исходя из расчета: 46-5 +1=42, что более половины от членов СПК, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кворум на собрании имелся, тогда как истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ обратное не доказано.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истцов о несоответствии протокола требованиям закона по форме и содержанию, поскольку протокол составлен с соблюдением требований, установленных в ч.4 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что «за» принятие решения о повышении тарифа за пользование водой в СПК до 20 руб./куб.м, голосовали -32 человека, против - 14 человек, воздержавшихся нет.

По вопросу размера целевого взноса за 2019 год в размере 7 100 руб. и платы за проект на скважину - 2 000 руб. с каждого члена СПК «Весна» и сдачи взносов в течение 4-х месяцев голосовали «за» -37 человек, «против» - нет, воздержались -9 человек.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово - экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона».

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что «за» принятие данных решений на собрании проголосовало 2/3 от присутствующих на нем членов СПК.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом первой инстанции установлено, что истцы, оспаривая решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с соответствующим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 3 лет с даты его проведения.

Представителем истцов ФИО24 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. При этом, стороной истца не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов стороны истца о том, что о нарушении их прав им стало известно в мае 2022 в ходе судебного разбирательства в судебном участке <адрес>, ввиду представления ответчиком в суд доказательств оплаты истцами в 2019 году стоимости услуг по водоснабжению по новым тарифам, утвержденным оспариваемым решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ и взноса на проект скважины. Также верно, отмечено судом первой инстанции, что ФИО11 присутствовал на собрании и знал о принятых на нем решениях, а также голосовал «за» принятие спорного решения (имеется подпись в списке голосовавших).

Приняв в качестве достоверных доказательств пропуска шестимесячного срока пояснения ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей о размещении протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений, в связи с чем, сведения о принятых решениях стали доступны членам СПК в марте 2019 года, более чем за три года до подачи иска в суд, при этом решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на Передеру П.Н. была возложена обязанность предоставить истцам протоколы собраний СПК, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции верно указал, что истцы задолго до июля 2022 года, а именно уже в марте 2019 узнали или должны были узнать о принятом решении на общем собрании членов СПК ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к правомерному выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд при отсутствии уважительных причин его пропуска, принял обоснованное решение об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

определил а :

решение Сакского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 Ф ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи