78RS0008-01-2025-000746-93
Дело № 2-4094/2025 19 августа 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чистяковой К.В.,
при секретаре Саргсян А.М.,
с участием прокурора Хакан О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по договорам займа в размере 17 655 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 006 102,40 рублей, а с 21.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 131 314 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 85 000 рублей, транспортных расходов в размере 74 178, 56 рублей, ссылаясь в обосновании своих требований на то обстоятельства, что истец передал ответчику по распискам денежные средства: по расписке от 12.11.2021 денежные средства в размере 4 300 000 рублей срок возврата 16.02.2022, по расписке от 13.04.2021 денежные средства в размере 4 300 000 рублей срок возврата 15.04.2022, по расписке от 16.03.2021 денежные средства в размере 2 000 000 рублей срок возврата 15.05.2022, по расписке от 19.05.2022 денежные средства в размере 5 000 000 рублей срок возврата 30.09.2022, по расписке от 19.05.2022 денежные средства в размере 10 000 000 рублей срок возврата 15.10.2022, до настоящего времени ответчиком денежные средства в полном объеме не возвращены.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, указанным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения, указал на частичное погашение задолженности.
Представитель МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА России по СЗФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные пояснения по существу рассматриваемого дела.
В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пункт 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеуказанных норм права, договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В обосновании своих требований истцом в материалы дела представлены расписки, согласно которым 12.11.2021 истец передал ответчику денежные средства в размере 4 300 000 рублей, срок возврата не позднее 16.02.2022 /т.1 л.д. 70/, 13.04.2021 истец передал ответчику денежные средства в размере 4 300 000 рублей, срок возврата не позднее /т. 1 л.д. 68/, 16.03.2021 истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, срок возврата не позднее 15.05.2022 /т. 1 л.д. 67/, 19.05.2022 истец передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, срок возврата не позднее 30.09.2022 /т. 1 л.д. 66/, 19.05.2022 истец передал ответчику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, срок возврата не позднее 15.10.2022 /т. 1 л.д. 69/.
Факт передачи денежных средств подтверждается представленными в материалы дела расписками, и ответчиком не оспорен.
Согласно объяснениям истца в настоящее время ответчиком не возвращены денежные средства в размере 17 655 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2002 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 1 миллион рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 1 миллиону рублей, или превышает ее.
Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела ФИО2 в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом) не признан, заявление о признании должника банкротом на момент заключения спорного договора займа подано не было.
Сумма займа была фактически предоставлена истцом путем передачи наличными денежными средствам, а также переводами на банковскую карту.
С учетом позиции МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА России по СЗФО судом истцу было предложено представить дополнительные доказательства.
В подтверждение источника происхождения денежных средств истцом были представлены справки о его доходах.
Согласно объяснениям истца денежные средства были предоставлены ответчику в займ для развития предпринимательской деятельности.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в рамках своих дискреционных полномочий и применительно к позиции МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА России по СЗФО, суд не усматривает оснований полагать, что сторонами сделка заключена с противоправной целью, поскольку материалами дела подтверждается наличие у истца финансовой возможности для выдачи займа, истец пояснил цель совершения сделки и ее экономический смысл.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на подписанное между сторонами соглашение о реструктуризации долга от 07.10.2024 /т. 1 л.д. 83-85/.
В ходе рассмотрения дела, истец не отрицал факт подписания им указанного Соглашения о реструктуризации долга.
Согласно пп. 1.1.1 указанного соглашения после удовлетворения Стороной 2 (ФИО2) требований Стороны 1 (ФИО1), а именно выплаты суммы основного долга в размере 7 500 000 рублей по расписке от 19 мая 2022 года на сумму 10 000 000 рублей, а также процентов за пользование займом (ст. 395 ГК РФ) в размере 2 700 000 рублей в качестве компенсации за просрочку возврата указанного займа, отказаться от всех претензий к Стороне 2 в рамках спора и в дальнейшем не предъявлять их в связи с расписками. В случае, если Сторона 2 не исполнит соглашение, спор может быть передан на рассмотрение компетентного суда.
В соответствии с пп. 1.2.1 Соглашения Сторона 2 (ФИО2) обязуется выплатить Стороне 1 (ФИО1) сумму основного долга в размере 7 500 000 рублей по расписке от 19 мая 2022 года, а также проценты за пользование указанным займом (ст. 395 ГК РФ) в размере 2 700 000 рублей. Выплата основной суммы долга осуществляется по следующему графику: 3 750 000 рублей в срок до 30 октября 2024 г., 3 750 000 рублей в срок до 23 ноября 2024 г.
Согласно пп. 1.3 Соглашения подписывая настоящее Соглашение, Стороны полностью отказываются от предъявленных ими друг другу ранее требований и претензий в рамках Спора и планируемых претензий в связи со Спором.
В соответствии с пп. 1.4 Подписывая настоящее Соглашение, Сторона 1 (ФИО1) тем самым признает и подтверждает, что на момент заключения настоящего Соглашения расписки от 12 ноября 2021 г. на сумму 4 300 000 руб., от 13 апреля 2021 на сумму 4 300 000 руб., от 16 марта 2021 г. на сумму 2 000 000 руб., от 19 мая 2022 г. на сумму 5 000 000 рублей полностью оплачены Стороной 2 (ФИО2) и, соответственно, погашены.
Согласно п. 1.5 Соглашения подписывая настоящее Соглашение, Сторона 1 (ФИО1) тем самым признает и подтверждает, что на момент заключения настоящего Соглашения весь и единственный долг Стороны 2 (ФИО2) перед Стороной 1 (ФИО1) составляет 7 500 000 рублей по расписке от 19 мая 2022 года, а также проценты за пользование указанным займом (ст. 395 ГК РФ) в размере 2 700 000 рублей. Никаких иных долгов Стороны 2 (ФИО2) перед Стороной 1 (ФИО1), кроме указанных в настоящем пункте Соглашения не имеется.
Стороной истца было заявлено о том, что данное соглашение о реструктуризации долга является мнимой сделкой, ответчик не намеревался его исполнять, денежные средства истцу не передавал.
Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).
Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 N 305-ЭС21-8027(7) сформулирована аналогичная правовая позиция, согласно которой для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей каждой стороны сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04, от 05.04.2011 N 16002/10).
На основании изложенных норм права указанное соглашение о реструктуризации долга нельзя признать мнимой сделкой, поскольку, намерение одного участника заключить мнимый договор не может являться основанием для признания сделки ничтожной.
Доказательства того, что воля сторон указанного соглашения не была направлена на достижение правовых последствий, материалы дела не содержат.
Также вопреки доводам истца, на момент подписания указанного соглашения о реструктуризации долга (25.10.2024) у представителя ответчика имелась доверенность на его подписание.
Учитывая, что в соглашении о реструктуризации долга имеются сведения о погашении долга по распискам от 12.11.2021 на сумму 4 300 000 рублей, от 13.04.2021 в размере 4 300 000 рублей, от 16.03.2021 на сумму 2 000 000 рублей, от 19.05.2022 в размере 5 000 000 рублей, доказательств обратного не представлено, оснований для взыскания денежных средств по указанным распискам не имеется.
На основании изложенного, учитывая возникновение на стороне истца права требования исполнения обязательств с учетом допущенной заемщиком просрочки, принимая во внимание, что обязательства по возврату денежных сумм ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнено, доказательств факта отсутствия долга в полном объеме перед займодавцем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 7 500 000 рублей.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая, что стороны согласовали следующий порядок оплаты долга: 3 750 000 рублей в срок до 30.10.2024, 3 750 000 рублей в срок до 23.11.2024, а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 700 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 901 996 рублей (2 700 000+619 669+568 029), учитывая следующий расчет:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
31.10.2024 – 31.12.2024
62
366
21
133 401,64
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
343 047,95
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
100 684,93
28.07.2025 – 19.08.2025
23
365
18
42 534,25
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
24.11.2024 – 31.12.2024
38
366
21
81 762,30
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
343 047,95
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
100 684,93
28.07.2025 – 19.08.2025
23
365
18
42 534,25
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей, в обосновании несения указанных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 23.08.2024 /т. 1 л.д. 39-41/, квитанции на оплате /т. 1 л.д. 29-30/, о взыскании транспортных расходов в размере 74 178,56 рублей, в подтверждении чего представлены авиабилеты /т. 1 л.д.77-78, 146-147, 231-239, т. 2 л.д. 65-67, л.д. 98-101, л.д. 109-113/, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 131 314 рублей /т. 1 л.д. 25/, суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (54%), а именно расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 рублей, транспортные расходы в размере 40 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 874, 11 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 901 996 рублей, а с 20.08.2025 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 рублей, транспортные расходы в размере 40 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 874, 11 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 года.