№ Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

городской суд в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО3, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, АО «Жилье» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее – истец, Страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО3 и АО «ФИО8» о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива, принадлежащего собственнику , с которым у страховщика ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования имущества. Размер ущерба по оценке истца составил 169 936 руб., стоимость экспертизы составила 20 000 руб., расходы по госпошлине 4999 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ из по адресу: произошел залив нижерасположенной , о чем был составлен акт АО «ФИО9», в котором указано, что залив произошел из , собственником которой является ответчик ФИО3

Страхователь обратился к истцу за страховым возмещением, случай был признан страховым, страхователю было выплачено 169 936 руб.

Поскольку залив произошел по вине ответчиков в связи с неисправностью оборудования, за надлежащим состоянием которого они отвечают, постольку, по мнению истца, именно с них подлежит взысканию ущерб в солидарном порядке.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 23.05.2022г., к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник - ФИО2.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила, что залив произошел из её квартиры, но причиной залива стал «гидроудар» в период начала отопительного сезона вследствие чего произошел срыв заглушки на батарее, за исправность которой отвечает управляющая компания.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что, по ее мнению, ущерб подлежит взысканию с управляющей компании.

Представитель ответчика АО «ФИО10» в суд не явился, направил письменные возражения по иску, в которых указал, что считает виновным лицом в причинении ущерба собственника ФИО3

Истец представителя в суд не направил, заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: (л.д.80-82).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит по вышеуказанному адресу (л.д.54-57).

Управляющей компанией указанного жилого дома является АО «ФИО11» (л.д.171-173).

Между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования имущества – квартиры и имущества, в том числе по риску «повреждение водой», в перечень застрахованного имущества включен диван, спальный гарнитур, телевизор, отделка (л.д.15,16).

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива страхователю причинен ущерб, который описан в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном управляющей компанией АО «ФИО12» (л.д.22).

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО7» № 10-10/19, выполненному по заказу Страховщика, размер ущерба, нанесенный отделке , составил 114 336 руб., движимому имуществу 24 600 руб., итого 169 936 руб. (л.д.24-48).

По заявлению страхователя ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением ОАО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в общем размере 169 936 руб. (л.д.23,52,53).

Причина залива, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования , составленному комиссионно сотрудниками АО «ФИО13» в присутствии собственника , - в вырывало поливочный кран после радиатора (в нижней части радиатора установлен спускник), заявка по АДС поступила ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 час.

Акт обследования при этом не составлялся.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

При этом, согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме вся внутридомовая система отопления, в том числе стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения квартиры.

Разъяснения о таком применении п. 6 Правил и об отнесении радиаторов, расположенных внутри квартир, к общему имуществу многоквартирного дома дано, в частности, в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.09.2007 г. № 16273-СК/07 «О составе общего имущества в многоквартирном доме».

Согласно п. 8 Правил Министерство уполномочено давать разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением.

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. № ГКПИ09-725, Определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 г. № КАС09-547 по делу об оспаривании положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что в силу ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 290 ГК РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.

Из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Таким образом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся в квартирах и имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Ответчиком ФИО3 представлено заключение специалиста № 6461/22 ООО «ФИО14» от 16.03.2022г., согласно которому батарея, расположенная в жилой комнате по адресу: , не имеет отключающих устройств и не может быть демонтирована собственником помещения, система отопления, расположенная в жилой комнате , обслуживает две или более квартир (л.д.111-128).

Поскольку на радиаторе отопления не было запорно-регулировочных кранов и отключающих устройств, позволяющих отключить радиатор отопления от общей системы, то этот радиатор в силу действующего законодательства относится к общему имуществу жилого дома, а ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, которой является ответчик АО «Жилье».

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

По смыслу п.п.2,3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил.

Исходя из изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого, в том числе, по обеспечению работоспособности и поддержанию в исправном состоянии общедомового имущества возложена на АО «Жилье», ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена именно на данного ответчика, который обязан осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; обеспечивать его работоспособность и поддерживать его в исправном состоянии. При этом состав общего имущества многоквартирного дома установлен законом и не может быть изменен по условиям договора.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27.09.2003 г., техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Контроль над техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль над использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Ответчик ФИО3 является собственником вышеназванном доме, однако расположенные в данном жилом помещении радиаторы отопления в ее личной собственности не находятся. Радиатор отопления не имел отключающего устройства или ответвления от стояков внутридомовой системы отопления, данное обстоятельство ответчик АО «Жилье» при рассмотрении дела не оспаривал, доказательств обратному не представил.

Собственник обязан бережно относиться к занимаемому им жилому помещению и находящемуся в нем оборудованию, однако не обязан при отсутствии у него жалоб вызывать сотрудников эксплуатирующей организации для проведения плановых технических осмотров. Оплата за техническое обслуживание квартиры и вносится собственником именно для того, чтобы специалисты (а не собственник, не являющийся таковым) могли контролировать состояние санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в квартире и за ее пределами.

Размер ущерба, причиненного в результате залива, подтвержден экспертным исследованием, которое участниками процесса не оспорено, оснований не принять его в качестве надлежащего доказательства, не установлено.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15,384,387,965,1064 ГК РФ в счет возмещения ущерба с АО «ФИО15» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 169 936 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб., оплата истцом услуг эксперта подтверждена платежным поручением ОАО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 20 000 руб. (л.д.51).

Несение данного вида расходов судом признается необходимым для реализации права на обращение в суд, в этой связи названную сумму следует взыскать с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Также подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «ФИО16» в пользу истца госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере 4 999 руб. Расходы истца в этой части подтверждены платежным поручением ОАО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с АО «ФИО17» (ОГРН №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 169 936 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ФИО18» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 999 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба и о взыскании судебных расходов, предъявленных к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке , паспорт № №.

Решение может быть обжаловано в областной суд путем подачи апелляционной жалобы через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова