Решение по делу № 2А-1344/2023 от 29.06.2023 - о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

29 июня 2023 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

с участием представителя административного ответчика Службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес> <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты> по административному исковому заявлению <ФИО>2 к Службе государственного жилищного и строительного надзора <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>2 обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, требуя признать незаконным бездействие Службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, выразившееся в не принятии мер по привлечению к ответственности лиц, ответственных за надлежащее содержание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении ООО УК «Левобережная» в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что <ФИО>2 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. На основании заявок административного истца <ФИО>2 ООО УК «Левобережная» неоднократно проводилось обследование квартиры <ФИО>2 по адресу: <адрес>, в результате которого был установлен факт намокания стены и потолка, выявлены следы плесени на поверхности стен. В дальнейшем, с указанными жалобами административный истец обратилась в Службу государственного жилищного и строительного надзора <адрес>. По результатам выездного обследования Службой государственного жилищного и строительного надзора <адрес> установлено, что на момент обследования температура на поверхности ограждающих конструкций <адрес> составила + 19 ? до + 21 ?. В месте сопряжения наружных стен (дальний от входа в жилую комнату угол) температура на поверхности ограждающих конструкций составила от +10 ? до +14 ?. Температура наружного воздуха на момент обследования составляла - 26 ?. Признаков промерзания ограждающих конструкций в квартире не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются ответом от <дата> <номер> «О рассмотрении обращений». Административный ответчик пришел к выводам о том, что возможной причиной намокания, стен потолка и образования плесневелых пятен в квартире является неисправность системы вентиляции ванной комнаты и туалета. Из ответов административного ответчика от <дата> <номер>, от <дата> <номер> «О рассмотрении обращений» следует, что Службой неоднократно выносились мотивированные представления о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в отношении управляющей организации ООО УК «Левобережная», ответственной за надлежащее содержание и ремонт общего имущества МКД <номер>. Однако с момента выдачи предостережений по настоящее время никаких мер ООО УК «Левобережная» не предпринято, при этом в связи с угрозой причинения ущерба (вреда) имуществу и здоровью административного истца по причине намокания стен, потолка и образования плесневелых пятен в ее квартире, учитывая неисполнение управляющей компанией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обязанности по устранению соответствующих нарушений, после неоднократного объявления ей предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований, административный ответчик не принял мер по привлечению к ответственности лиц, ответственных за надлежащее содержание многоквартирного жилого дома, не провел контрольные (надзорные) мероприятия в отношении ООО УК «Левобережная» в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», нарушив права и законные интересы административного истца, поскольку наличие вредных факторов в ее жилом помещении - плесени (грибка), намокание стен, потолка не позволяют обеспечить безопасность ее жизни и здоровья, надлежащее содержание имущества. Согласно выводам технического отчета о проведении тепловизионного обследования наружных ограждающих конструкций помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «ИТК», температура в отдельных местах на внутренних поверхностях стен, оконных и дверных ПВХ-блоках при расчетных параметрах внутреннего и наружного воздуха будет ниже нормируемых значений. Санитарно-гигиенические требования п.п. 5.7 СП 50.13330.2012 (4) не выполняются.

В ходе судебного разбирательства по делу административный истец заявленные требования уточнила, указав, что является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. На основании заявок <ФИО>2 ООО УК «Левобережная» неоднократно проводилось обследование ее <адрес> по адресу: <адрес>, в результате которого был установлен факт намокания стены и потолка, выявлены следы плесени на поверхности стен. В дальнейшем, с указанными жалобами административный истец обратилась в Службу государственного жилищного и строительного надзора <адрес>. По результатам выездного обследования Службой государственного жилищного и строительного надзора <адрес> установлено, что температурный режим в жилом помещении не соответствует нормативным значениям, а именно, на момент обследования температура на поверхности ограждающих конструкций <адрес> составила +19 ? до + 21 ?. В месте сопряжения наружных стен (дальний от входа в жилую комнату угол) температура на поверхности ограждающих конструкций составила от +10 ? до + 14 ?. Температура наружного воздуха на момент обследования составляла - 26 ?. Признаков промерзания ограждающих конструкций в квартире не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются ответом от <дата> <номер> «О рассмотрении обращений». Административный ответчик пришел к выводам о том, что возможной причиной намокания стен, потолка и образования плесневелых пятен в квартире является неисправность системы вентиляции ванной комнаты и туалета. Из ответов административного ответчика от <дата> <номер>, от <дата> <номер> «О рассмотрении обращений» следует, что Службой неоднократно выносились мотивированные представления о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в отношении управляющей организации ООО УК «Левобережная», ответственной за надлежащее содержание и ремонт общего имущества МКД <номер>. Работа вентиляции в МКД<номер> по <адрес> в <адрес> ООО УК «Левобережная» до настоящего времени не восстановлена. В ходе выездного обследования административным ответчиком установлен факт нарушения ООО УК «Левобережная» предусмотренных действующим жилищным законодательством требований по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома в связи невыполнением управляющей компанией работ по ремонту общего имущества и обеспечению исправного состояния вентиляции. Однако, административный ответчик не принял мер, предусмотренных п. 5 ст. 8.3., ст. 17 Федерального закона от <дата> N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по пресечению допущенных управляющей компанией нарушений и мер по контролю за устранением выявленных нарушений, предотвращению причинения вреда жизни, здоровью, имуществу административного истца <ФИО>2, не привлек управляющую компанию, которая является лицензиатом и лицом, ответственным за выполнение лицензионных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, к административной ответственности (ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ) в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 90 ФЗ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». В результате бездействия административного ответчика нарушены права и законные интересы административного истца на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания и-за намокания стен, потолка и образования плесневелых пятен в связи невыполнением управляющей компанией работ по ремонту общего имущества и обеспечению исправного состояния вентиляции.

С учетом изложенного, <ФИО>2 просила суд признать незаконным бездействие Службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, выразившееся в не принятии мер: по пресечению допущенных ООО УК «Левобережная» нарушений установленных действующим жилищным законодательством требований по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома по адресу: <адрес>; по контролю за устранением выявленных нарушений, предотвращению причинения вреда жизни, здоровью, имуществу административного истца <ФИО>2; по привлечению ООО УК «Левобережная» к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> нарушением лицензионных требований; обязать административного ответчика Службу государственного жилищного и строительного надзора <адрес> устранить допущенные нарушения.

Административный истец <ФИО>2, в адрес которой было направлено уведомление о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

<ФИО>2 извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному ею в административном исковом заявлении, который одновременно является адресом ее места проживания, регистрируемым почтовым отправлением, которое возвращено отправителю <дата>, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>.

Информация о назначении дела также заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Куйбышевского районного суда <адрес> в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от <дата> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации».

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, административный иск принят к производству суда <дата>.

Административный истец неоднократно вызывалась в суд путем направления извещения по адресу месту жительства, указанному в административном исковом заявлении, при этом направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвращалась по истечению срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения административным истцом судебной корреспонденции по адресу, который она сама указала в административном исковом заявлении, либо о ненадлежащем исполнении обязанностей сотрудниками ФГУП «Почта России», в материалы дела не представлено.

Судом также направлялись судебные извещения по адресу, указанному представителем административного истца – <ФИО>7 в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции.

<дата> в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, подписанное представителем Правозащитной Общественной <адрес> «За Граждан» <ФИО>4 посредством простой электронной подписи, о чем свидетельствует квитанция об отправке, в котором общественная организация и административный истец <ФИО>2 ставят суд в известность об отказе от участия в деле представителя <ФИО>7, и о необходимости предоставления времени для подготовки другого специалиста.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если это предусмотрено федеральным законом, общественное объединение вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы всех членов этого общественного объединения, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно абзацу 9 пункта 2 ст. 45 Закона РФ от <дата> <номер>-I «О защите прав потребителей» (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Таким образом, право общественных организаций потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту группы потребителей или неопределенного круга потребителей, конкретного потребителя на основании его письменной просьбы предусмотрено в рамках гражданско-правовых отношений и регулируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кодекс административного судопроизводства, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства, не наделяет общественное объединение полномочиями по обращению с административным исковым заявлением в отношении конкретного лица по защите его прав потребителя.

При этом, с учетом содержащейся в заявлении информации об отказе <ФИО>2 от представителя <ФИО>7, суд дважды откладывал судебные заседания, в целях уведомления административного истца о дате, месте и времени судебного разбирательства, и предоставления ей возможности направить в суд представителя по доверенности, что <ФИО>2 сделано не было. Доказательств наличия объективных препятствий для осуществления своего процессуального права стороной не представлено.

Принимая во внимание, что какие-либо допустимые и достоверные доказательства невозможности получения корреспонденции по объективным, не зависящим от административного истца обстоятельствам, суду не представлены, учитывая, что реализация <ФИО>2 своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что административный истец надлежащим образом извещена о дне слушания дела.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания, предусмотренные статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для рассмотрения административного дела в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика Службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес> <ФИО>5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ООО УК «Левобережная», уведомленное надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд своих представителей не направило, представило в материалы дела письменный отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что <дата> в Службу государственного жилищного и строительного надзора <адрес> поступило заявление <ФИО>2 (вх. <номер>), в котором указывалось, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, происходит постоянное намокание стен в одной из комнат, образуется грибок, плесень на поверхности стен, просит принять соответствующие меры.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от <дата> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 5 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Заместителем руководителя Службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес> <дата> в соответствии с п.п. 2 ч. 3 ст. 58 Федерального закона от <дата> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», запрошены следующие документы: выписка из журнала заявок и копии официальных обращений от собственника <адрес> МКД <номер> по факту намокания стены и потолка и появления грибка на стенах за 2021 – 2022 годы; копии актов обследования <адрес> (в том числе стен и потолка) в МКД <номер>/<дата> – 2022 годы; документы, подтверждающие устранение причины намокания стен и потолка в <адрес> МКД <номер> на текущую дату.

Как усматривается из ответа Службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес> от <дата> <номер> на обращение <ФИО>2, с целью проверки информации, содержащейся в обращении, о фактах ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес> (далее - МКД <номер>) <дата> специалистом осуществлен выезд без взаимодействия с контролируемым лицом. По результатам проведения выездного обследования установлено, что в <адрес> МКД <номер> в детской комнате на стене обнаружены сухие чёрные пятна, частичное отслоение обоев и штукатурного слоя. В помещении санузла и ванны в вентиляционных отверстиях установлена принудительная вентиляция, на кухне автоматическая вытяжка с отводом в вентиляционный канал. Провести инструментальное обследование (замеры скорости движения воздуха в вентиляционном канале) в жилом помещении <номер> МКД <номер> у Службы на сегодняшний день не представляется возможным в виду установления температуры наружного воздуха более + 5,0°С. Поскольку согласно пункту 5.7.1., «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> <номер> (далее- Правила <номер>) естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объёма воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха +5,0°С и ниже. Также для установления факта промерзания ограждающих конструкций стен и перекрытия квартиры необходимо провести инструментальные замеры температуры поверхности ограждающих конструкций. В соответствии с методическими рекомендациями РД 153-34.0-20.364-00 для получения достоверных результатов при термографическом обследовании зданий и сооружений необходимо установление отрицательной температуры наружного воздуха в пределе от -15 до -20°С. В связи с тем, что в настоящий момент температура наружного воздуха не достигает диапазона для проведения инструментального замера температуры поверхности ограждающих конструкций, рекомендуется для установления факта промерзания стен и перекрытия в квартире обратиться в управляющую организацию с заявлением для обследования стен и перекрытия в квартире на предмет тепловизионного обследования, после наступления устойчивых отрицательных температур наружного воздуха (в дневное время) в диапазоне от -15°С до -20°С. В случае бездействия управляющей организации ООО УК «Левобережная» заявитель вправе повторно обратится в Службу с соответствующим заявлением. Полномочия по изъятию проб (образцов) биоповреждений (грибка) в помещениях у Службы отсутствуют. Для проведения экспертизы и выдачи заключений о причинах и следствиях образования биоповреждений (грибка) на конструкциях жилого помещения, необходимо обратиться в специализированную организацию, имеющую лицензию на данный вид работ. Согласно части 3 статьи 58 Федерального закона от <дата> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям при рассмотрении обращения Службой был осуществлен запрос в управляющую организацию ООО УК «Левобережная». При рассмотрении предоставленных управляющей организацией ООО УК «Левобережная» документов установлено, что на основании заявки в феврале 2021 года управляющей организацией проведено обследование <адрес> МКД <номер>, в результате которого был установлен факт намокания стены и потолка, следы плесени на поверхности стен, о чем был составлен акт от <дата>. В июне 2022 года от заявителя поступило заявление (вх. <номер>Л от <дата>) в ООО УК «Левобережная» с просьбой провести обследование швов и стеновой панели по факту намокания стен, потолка и наличию грибка в <адрес> МКД <номер>. ООО УК «Левобережная» в июне 2022 года при проведении осмотра жилого помещения установить визуально причину неисправности стен (намокания и грибка) не удалось, необходимо проведение инструментального обследования поверхности ограждающих конструкций, о чем был составлен акт от <дата>. ООО УК «Левобережная» в июле 2022 года в <адрес> МКД <номер> были выполнены работы по санитарной обработке стен противогрибковым средством, что подтверждается актом от <дата>. В соответствии с части 1 статьи 161 Жилищным кодексом Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> (далее- Правила <номер>) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей. Одним из оснований, предусмотренным подпунктом «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», для проведения проверки в 2022 году в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного надзора является поступления жалобы (жалоб) граждан за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав при условии согласования с органами прокуратуры. Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации «О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году» от <дата> № <адрес> случае, если жалоба гражданина (граждан) содержит сведения о нарушении контролируемым лицом обязательных требований, которые не повлекли причинение вреда (ущерба) или иным образом не нарушили права заявителя (заявителей), то проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в указанном случае не допускается. В соответствии со статьей 8 Федерального закона 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Статьей 9 Федерального закона 248-ФЗ определено, что выбираемые профилактические мероприятия, контрольные (надзорные) мероприятия, применяемые меры пресечения и (или) устранения нарушений обязательных требований должны быть соразмерны характеру нарушений обязательных требований, вреду (ущербу), который причинен или может быть причинен охраняемым законом ценностям. Решение прокуратуры о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия может быть принято после реализации всех возможных контрольно-надзорных мероприятий, помимо внеплановой проверки. В связи с вышеизложенным, Службой объявлено ООО УК «Левобережная» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований сроком до <дата>. Согласно пункту 40 Правил <номер>, собственники вправе проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества дома. Таким образом, контроль за своевременным выполнением работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома, осуществляют собственники помещений, кроме этого собственники помещений имеют право требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих договорных обязательств и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае нарушения управляющей компанией условий договора управления, собственники помещений имеют право требовать в судебном порядке надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом и возмещения убытков, возникших в результате неисполнения управляющей компанией обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 60 Федерального закона от <дата> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» по итогам рассмотрения обращения Службой составлено мотивированное представление об отсутствии оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении управляющей организации ООО УК «Левобережная».

На обращение <ФИО>2 от <дата> вх. <номер> заместителем руководителя Службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес> был дан ответ от <дата> <номер>, в котором указано на то, согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от <дата> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров. Согласно части 3 статьи 58 Федерального закона от <дата> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям при рассмотрении обращения Службой был осуществлен запрос в управляющую организацию общества с ограниченной ответственность Управляющая компания «Левобережная (далее - ООО УК «Левобережная»). При рассмотрении предоставленных управляющей организацией ООО УК «Левобережная» документов установлено, что на основании заявки <ФИО>2 в феврале 2021 года управляющей организацией проведено обследование <адрес> многоквартирного <адрес> (далее-МКД <номер>), в результате которого был установлен факт намокания стены и потолка, следы плесени на поверхности стен, о чем был составлен акт от <дата>. В адрес ООО УК «Левобережная» от <ФИО>2 поступило заявление (от 17.06.2022вх. <номер>Л) в с просьбой провести обследование швов и стеновой панели по факту намокания стен, потолка и наличию грибка в <адрес> МКД <номер>. При проведении визуального осмотра жилого помещения установить визуально причину неисправности стен (намокания и грибка) управляющей организации не удалось, о чем был составлен акт от <дата>. В июле 2022 года ООО УК «Левобережная» в <адрес> МКД <номер> были выполнены работы по санитарной обработке стен противогрибковым средством, что подтверждается актом от <дата>. Для установления факта промерзания ограждающих конструкций стен и перекрытия <адрес> МКД <номер> необходимо провести инструментальные замеры температуры поверхности ограждающих конструкций. В соответствии с методическими рекомендациями РД 153-34.0-20.364-00 для получения достоверных результатов при термографическом обследовании зданий и сооружений необходимо установление отрицательной температуры наружного воздуха в пределе от -15°С до -20°С. Частью 1 статьи 8 Федерального закона от <дата> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлено, что при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от <дата> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», выбираемые профилактические мероприятия, контрольные (надзорные) мероприятия, применяемые меры по пресечению и (или) устранению нарушений обязательных требований должны быть соразмерными характеру нарушений обязательных требований, вреду (ущербу), который причинен или может быть причинен охраняемым законом ценностям. Частью 1 статьи 49 Федерального закона от <дата> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлено, что в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. В связи с вышеизложенным, Службой объявлено ООО УК «Левобережная» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в сроком до <дата>. С момента выдачи предостережения по настоящее время никаких мер ООО УК «Левобережная» не предпринято. В соответствии с действующим законодательством предостережение о недопустимости нарушения действующего законодательства является мерой профилактического характера и не является обязательной к исполнению юридическим лицом. Таким образом, у Службы отсутствуют полномочия принуждать контролируемых лиц к обязательному рассмотрению объявленных предостережений, а также привлечению к административной ответственностью. В связи с тем, что в настоящий момент температура наружного воздуха не достигает диапазона для проведения инструментального замера температуры поверхности ограждающих конструкций, рекомендуется повторно обратиться в Службу после наступления устойчивых отрицательных температур наружного воздуха (в дневное время) в диапазоне от -15°С до -20°С для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО УК «Левобережная». Согласно пункту 40 Правил <номер>, собственники вправе проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества дома. Таким образом, контроль за своевременным выполнением работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома, осуществляют собственники помещений, кроме этого собственники помещений имеют право требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющая компания отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих договорных обязательств и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, В случае нарушения управляющей компанией условий договора управления, собственники помещений имеют право требовать в судебном порядке надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом и возмещения убытков, возникших в результате неисполнения управляющей компанией обязательств.

Как следует из ответа Службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес> от <дата> <номер> на обращения <ФИО>2 от <дата> (вх. <номер>), от <дата> (вх. <номер>), в ходе анализа имеющейся в Службе информации установлено, что управляющей организацией ООО УК «Левобережная» на основании заявок <ФИО>2 неоднократно проводились обследование <адрес> многоквартирного <адрес> (далее - МКД <номер>), в результате которых был установлен факт намокания стены и потолка, следы плесени на поверхности стен. При проведении визуального осмотра жилого помещения установить визуально причину неисправности стен (намокания и грибка) управляющей организации не удалось. В июле 2022 года ООО УК «Левобережная» в <адрес> МКД <номер> были выполнены работы по санитарной обработке стен противогрибковым средством, что подтверждается актом от <дата>. Были даны пояснения, что для установления причин намокания стен, потолка и образования плесневелых пятен необходимо в холодное, время года произвести обследования квартиры на предмет неисправности системы вентиляции и промерзания ограждающих конструкций <адрес> МКД <номер>, провести инструментальные замеры температуры поверхности ограждающих конструкций и скорости потока воздуха у технологического отверстия вентиляционной шахты. Так как по данному вопросу истец обратился в Службу, в рамках рассмотрения обращений от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, специалистом Службы <дата> осуществлено выездное обследование <адрес> МКД <номер> в соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона от <дата> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». На момент обследования температура на поверхности ограждающих конструкций <адрес> составила от + 19 °С до + 21 °С. В месте сопряжения наружных стен (дальний от входа в жилую комнату угол) температура на поверхности ограждающих конструкций составила от + 10 °С до + 14 °С. Температура наружного воздуха на момент обследования составляла - 26 °С. Признаков промерзания ограждающих конструкций в квартире не установлено. В ходе обследования установлено, что система вентиляции кухни квартиры работает исправно. Система вентиляции в ванной комнате не работает. В туалете, при закрытых окнах в квартире, происходит опрокидывание тяги, а именно, поток воздуха у технологического отверстия вентиляционной шахты направлен в квартиру. Таким образом, возможной причиной намокания стен, потолка и образования плесневелых пятен в квартире является неисправность системы вентиляции ванной комнаты и туалета. В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Служба имеет право применять профилактические меры, направленные на снижение риска причинения вреда (ущерба), направленные на предупреждение нарушений. Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <дата> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», выбираемые профилактические мероприятия, контрольные (надзорные) мероприятия, применяемые меры по пресечению и (или) устранению нарушений обязательных требований должны быть соразмерными характеру нарушений обязательных требований, вреду (ущербу), который причинен или может быть причинен охраняемым законом ценностям. На основании ч. 2 ст. 60 Федерального закона от <дата> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Службой вынесено мотивированное представление о направлении предостережения, о недопустимости нарушения обязательных требований, в отношении управляющей организации ООО «УК «Левобережное», ответственной за надлежащее содержание и ремонт общего имущества МКД <номер>.

В ходе судебного разбирательства стороной административного истца указано на бездействие со стороны Службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, поскольку административный ответчик не принял мер, предусмотренных п. 5 ст. 8.3, ст. 17 Федерального закона от <дата> N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по пресечению допущенных управляющей компанией нарушений и мер по контролю за устранением выявленных нарушений, предотвращению причинения вреда жизни, здоровью, имуществу административного истца <ФИО>2, не привлек управляющую компанию, которая является лицензиатом и лицом, ответственным за выполнение лицензионных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, к административной ответственности (ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ) в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 90 ФЗ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В материалы дела стороной административного истца представлен технический отчет о проведении тепловизионного обследования наружных ограждающих конструкций помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому температура в отдельных местах на внутренних поверхностях стен, оконных и дверных ПВХ-блоках при расчетных параметрах внутреннего и наружного воздуха будет ниже нормируемых значений. Санитарно-гигиенические требования п.п. 5.7 СП 50.13330.2012 не выполняются.

Разрешая возникший спор, суд учитывает, что, согласно части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований (часть 4).

Основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление органом государственного жилищного надзора, органом муниципального жилищного контроля в системе информации о фактах перечисленных в части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 493 установлены перечень обстоятельств, являющихся предметом проверок (пункт 11 Положения), а также полномочия органов государственного жилищного надзора на проведение плановых и внеплановых документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9 - 12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (пункт 10 Положения).

В соответствии с постановлением <адрес> от <дата> N 594-пп «О реорганизации службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес>» утверждено Положение о службе государственного жилищного надзора <адрес>.

Пунктом 1 Положения о службе государственного жилищного надзора <адрес> установлено, что служба является исполнительным органом государственной власти <адрес>, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному надзору.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 336 от <дата> «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам административного истца, Службой государственного жилищного и строительного надзора <адрес> в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства правомерно не проводилась выездная внеплановая проверка.

Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления Правительства РФ N 336, допускается проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, профилактических мероприятий, включая объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в установленных законом случаях. Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, мероприятия по контролю без взаимодействия не требуют согласования с органами прокуратуры.

При этом в соответствии с п. 7(1), 7(2) Постановления Правительства РФ N 336 исключается выдача предписаний об устранении нарушений обязательных требований по результатам контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, в том числе в случае, если на основании п. 3 ч. 3 ст. 74 Закона N 248-ФЗ федеральными законами о видах контроля установлена возможность выдачи предписаний по результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований.

Указанные положения действовали на момент рассмотрения обращений <ФИО>2 и утратили силу, в связи с принятием Постановления Правительства РФ от <дата> N 372 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу отдельного положения акта Правительства Российской Федерации».

При этом, суд учитывает, что обращения <ФИО>2 были рассмотрены административным ответчиком в установленном Федеральным законом от <дата> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядке, осуществлены контрольные (надзорные) мероприятия в виде выездных обследований в соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 56, ст. 75 Федерального закона от <дата> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также, на основании п. 2 ст. 60 указанного Федерального закона, Службой государственного жилищного и строительного надзора <адрес> в адрес ООО УК «Левобережная» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Суд соглашается с доводами стороны административного ответчика о том, что выбираемые профилактические мероприятия, контрольные (надзорные) мероприятия, применяемые меры по пресечению и (или) устранению нарушений обязательных требований должны быть соразмерными характеру нарушений обязательных требований, вреду (ущербу), который причинен или может быть причинен охраняемым законом ценностям (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <дата> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

Материалами административного дела подтверждается, что Службой государственного жилищного и строительного надзора <адрес> выданы предостережения ООО УК «Левобережная» о недопущении нарушений обязательных требований в соответствии с положениями ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 49, п. 2 ст. 60 Федерального закона от <дата> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оснований для переоценки действий административного ответчика, в том числе анализа содержания ответов, направленных на обращения <ФИО>2, на предмет целесообразности и правильности принятых Службой государственного жилищного и строительного надзора <адрес> и ее должностными лицами решений.

При этом, принятие решений об отсутствии или наличии оснований для применения определенных мер воздействия в отношении ООО УК «Левобережная» является правом Службой государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, как самостоятельного исполнительного органа государственной власти <адрес>.

В соответствии с действующим законодательством вопросы о необходимости применения тех или иных мер воздействия (ответственности) разрешаются непосредственно соответствующими уполномоченными субъектами.

Надлежащим же способом судебной защиты является предъявление требований непосредственно к лицу, нарушившему право, либо ответственному за устранение допущенного нарушения.

Разрешая административные требования <ФИО>2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не привлечении ООО УК «Левобережная» к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> нарушением лицензионных требований, суд учитывает, что согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом, частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, или прокурором.

Частью 5 ст. 28.1 данного Кодекса предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании пункта 2 части 2 статьи 23.56 указанного Кодекса рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, их заместители.

В силу части 3.1 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 указанной статьи и статьей 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Следовательно, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия, проведенного при взаимодействии с контролируемым лицом.

Между тем, административным ответчиком осуществлены контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездных обследований в соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 56, ст. 75 Федерального закона от <дата> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Таким образом, вопрос о привлечении ООО УК «Левобережная» к административной ответственности не мог быть рассмотрен административным ответчиком в период действия Постановления Правительства Российской Федерации N 336 от <дата> «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», а после истечения сроков его действия <ФИО>2 в Службу государственного жилищного и строительного надзора <адрес> не обращалась, доказательств обратного суду не представлено.

Суд также находит заслуживающими внимания доводы административного ответчика о том, что в силу чт. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации необходимым условием привлечения лица к административной ответственности является установление его вины.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска отсутствуют, поскольку права и законные интересы административного истца Службой государственного жилищного и строительного надзора <адрес> нарушены не были, не созданы препятствия для защиты жилищных прав <ФИО>2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования <ФИО>2 к Службе государственного жилищного и строительного надзора <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер: по пресечению допущенных ООО УК «Левобережная» нарушений установленных действующим жилищным законодательством требований по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома по адресу: <адрес>; по контролю за устранением выявленных нарушений, предотвращению причинения вреда жизни, здоровью, имуществу административного истца <ФИО>2; по привлечению ООО УК «Левобережная» к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> нарушением лицензионных требований; возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>