Дело№2-3475/12-2023г.
46RS0030-01-2020-013008-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2023 года
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи: Машошиной С.В.,
при секретаре: Бондаревой А.С.,
с участием ответчика: ФИО1,
представителя ответчика по устному заявлению: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 1 600 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей.
В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 согласно расписке передал ФИО1 аванс наличными денежными средствами в размере 1 600 000 рублей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО4 уступил ФИО3 право требования к ответчику в размере 1 600 000 рублей. Досудебная претензия о возврате денежных средств с договором уступки права требования была направлена в адрес ответчика. Поскольку денежные средства истцу не были возвращены, истец обратился в суд с указанным требованием.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО2 просили отказать истцу в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что заочным решением Валуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. договор цессии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ., был признан недействительной сделкой. Также, при вынесении решении просили произвести поворот исполнения решения суда.
Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно представленной расписке взяла 1 600 000 рублей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3 300 000 рублей у ФИО4. Остаток 1 700 000 рублей ФИО4 обязался отдать в течение одного месяца со дня данной расписки.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и истцом ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требования) задолженности к ФИО1 в размере 1 600 000 рублей. Указанная задолженность возникла на основании расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. К цессионарию в полном объеме перешло право требования к должнику, в том числе, право требования платы за пользование чужими денежными средствами, процентами, неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, и иных финансовых санкций. Право требования переходит с даты подписания настоящего договора. За уступку права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту 600 000 рублей в день подписания договора цессии.
Заочным решением Валуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора цессии недействительным было постановлено:
«Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора цессии недействительным удовлетворить.
Признать договора цессии, заключенный 17.11.2020г. между ФИО4 и ФИО3, недействительной сделкой.
Применить последствия недействительности сделки, восстановив право требования ФИО4 к ФИО1 по расписке от 09.12.2017г. о взыскании денежных средств в размере 1 600 000 рублей.»
Заочное решение Валуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО3 к ФИО1 требования о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с чем, не подлежит удовлетворению заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов.
Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного права, но и возможность исправления судебных ошибок после вынесения судебного решения.
В силу приведенных норм права поворот исполнения судебного решения является обязанностью суда, если при этом возможность поворота исполнения не ограничена положениями статьи 445 ГПК РФ. Посредством этого, при соблюдении справедливого баланса публичных и частных интересов реализуется обязанность государства по защите нарушенного права гражданина вследствие исполнения ошибочного судебного постановления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 19 июня 2012 года N 1224-О, положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.
По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
Как было установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда г.Курска от 29.03.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения было постановлено:
«Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательно полученные денежные средства в размере 1 600 000 рублей, судебные расходы в размере 16 200 рублей, всего взыскать 1 616 200 (один миллион шестьсот шестнадцать тысяч двести) рублей.»
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13.10.2021 года решение Ленинского районного суда г.Курска от 29.03.2021г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Курска от 29.03.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13.10.2021 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено и постановлено:
«Отменить решение Ленинского районного суда г.Курска от 29.03.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Возобновить рассмотрение дела по – существу.».
Учитывая, что во исполнение решения Ленинского районного суда г. Курска от 29 марта 2021г. ФИО1 было перечислено 1 160 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., а также то, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО3 к ФИО1 требования о взыскании неосновательного обогащения, суд считает необходимым произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда г.Курска от 29.03.2021г. в части указанной суммы – в размере 1 160 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований, предъявленных ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, отказать.
В порядке поворота исполнения решения Ленинского районного суда г.Курска от 29 марта 2021г. взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 1 160 000 (один миллион сто шестьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 20 июня 2023г.
Судья: