Решение по делу № 2-2309/2025 от 07.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Гуртовой А.В., при ведении протокола помощником судьи Поморгайло Т.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0034-01-2024-008076-19 (2-2309/2025) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Байкальский Банк ПАО «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска по подсудности из Ленинского районного суда г. Иркутска поступило гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Байкальский Банк ПАО «Сбербанк» к ООО «Дорожное строительное управление», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между ООО «Дорожное строительное управление» и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор .... от 29.11.2023, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 5 000 000 рублей под 15,75 % годовых (период льготного кредитования), 21,81% годовых (с даты прекращения периода льготного кредитования), сроком на 36 месяцев.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства .... от 29.11.2023. Согласно п. 3.1 общих условий поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком должником. Банк со своей стороны обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ООО «Дорожное строительное управление»сумму кредита на условиях кредитного договора. Однако, заемщик ООО «Дорожное строительное управление» свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполняет. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 01.11.2024 задолженность по кредитному договору составляет 4 878 217,08рублей, из которых: 4 545 454,55 рублей – просроченный основной долг, 272 801,79 рублей – просроченные проценты, 43 333,33 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 16 627,41 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Кроме того,между ООО «Дорожное строительное управление» и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор .... от 13.12.2023, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 8 000 000 рублей под переменную ставку от 22,05% годовых до 24,05% годовых, сроком на 60 месяцев.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства .... от 13.12.2023. Согласно п. 3.1 общих условий поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Так же для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Корпорация "МСП" и ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства .... от 11.01.2023. Согласно п. 9.2.1 кредитного договора поручитель несет субсидиарную ответственность с заемщиком.

Банк со своей стороны обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ООО «Дорожное строительное управление» сумму кредита на условиях кредитного договора. Однако, заемщик ООО «Дорожное строительное управление» свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполняет. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 01.11.2024 задолженность по кредитному договору составляет 8 278 539,64рублей, из которых: 7 590 799,06 рублей – просроченный основной долг, 611 775,57 рублей – просроченные проценты, 41 542,37 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 34 422,64 – неустойка за просроченные проценты.

На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Дорожное строительное управление», ФИО1 задолженность по кредитному договору .... от 29.11.20234 в сумме 4 878 217,08 рублей, из которых: 4 545 454,55 рублей – просроченный основной долг, 272 801,79 рублей – просроченные проценты, 43 333,33 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 16 627,41 рублей – неустойка за просроченные проценты; задолженность по кредитному договору .... от 13.12.2023 в сумме 8 278 539,64 рублей, из которых: 7 590 799,06 рублей – просроченный основной долг, 611 775,57 рублей – просроченные проценты, 41 542,37 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 34 422,64 – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 98 048,65 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц АО "Корпорация "МСП", Федеральной службы по финансовому мониторингу, УФНС России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1, представитель ООО «Дорожное строительное управление» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом места регистрации, от получения которой ответчики уклонились, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является их надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщили, о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие не просили.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

Кроме того, п. 2 ст. 160 ГК РФ предусмотрено подписание договора займа аналогом собственноручной подписи.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Одним из принципов использования электронной подписи является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (пункт 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

При этом п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Судом установлено, что ООО «Дорожное строительное управление» и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор .... от 29.11.2023, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 5 000 000 рублей под 15,75 % годовых (период льготного кредитования), 21,81% годовых (с даты прекращения периода льготного кредитования), сроком на 36 месяцев.

Указанное обстоятельство подтверждаются представленными суду заявлением ООО «Дорожное строительное управление» о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ООО «Дорожное строительное управление» заключен кредитный договор .... от 29.11.2023, что в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалось.

Факт предоставления банком ответчику денежных средств по кредитному договору .... от 29.11.2023 подтверждается выпиской по операциям по счету.

Обстоятельства заключения кредитного договора .... от 29.11.2023, его условия, сроки и порядок его погашения, а также получение суммы кредита ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Из материалов дела так же установлено, что между ООО «Дорожное строительное управление» и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор .... от 13.12.2023, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 8 000 000 рублей под переменную ставку от 22,05% годовых до 24,05% годовых, сроком на 60 месяцев.

Факт предоставления банком ответчику денежных средств по кредитному договору .... от 13.12.2023подтверждается выпиской по операциям по счету.

Обстоятельства заключения кредитного договора .... от 13.12.2023, его условия, сроки и порядок его погашения, а также получение суммы кредита ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из доводов искового заявления следует, что обязательства по кредитным договорам ответчики исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Рассматривая требования о привлечении ФИО1 к солидарной ответственности, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору .... от 29.11.2023 между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства .... от 29.11.2023. Согласно п. 3.1 общих условий поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком должником.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору .... от 13.12.2023между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства .... от 13.12.2023. Согласно п. 3.1 общих условий поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор поручительства, ФИО1 согласился с условиями кредитного договора и договора поручительства, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность поручителя наступает в рамках данных договоров.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО1 от привлечения к солидарной ответственности, в материалы дела не представлено.

Пунктами 6.6., 6.6.1 Общих условий Банк имеет право прекратить или отказать в выдаче кредита (траншей), а также закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по Договору и (или) потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Банк имеет право предъявить аналогичныетребования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору, а также по иным договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия Договора между Заемщиком и Банком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается выпиской по лицевому счёту заёмщика.

В соответствии с представленным расчетом задолженностьпо кредитному договору .... от 29.11.20234 составляет 4 878 217,08 рублей, из которых: 4 545 454,55 рублей – просроченный основной долг, 272 801,79 рублей – просроченные проценты, 43 333,33 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 16 627,41 рублей – неустойка за просроченные проценты; задолженность по кредитному договору .... от 13.12.2023 составляет 8 278 539,64 рублей, из которых: 7 590 799,06 рублей – просроченный основной долг, 611 775,57 рублей – просроченные проценты, 41 542,37 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 34 422,64 – неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчёт проверен судом и признается арифметически верным, ответчиком указанный расчет не оспорен и альтернативный расчёт задолженности суду не представлен.

Оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что задолженность ответчиков ООО «Дорожное строительное управление», ФИО1 перед истцом по кредитному договору.... от 29.11.20234 в сумме 4 878 217,08 рублей, из которых: 4 545 454,55 рублей – просроченный основной долг, 272 801,79 рублей – просроченные проценты, 43 333,33 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 16 627,41 рублей – неустойка за просроченные проценты; задолженность по кредитному договору .... от 13.12.2023 в сумме 8 278 539,64 рублей, из которых: 7 590 799,06 рублей – просроченный основной долг, 611 775,57 рублей – просроченные проценты, 41 542,37 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 34 422,64 – неустойка за просроченные проценты.

29.08.2024 банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов, которые остались без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме либо в ином размере, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанкзадолженность по кредитному договору .... от 29.11.20234 в сумме 4 878 217,08 рублей, из которых: 4 545 454,55 рублей – просроченный основной долг, 272 801,79 рублей – просроченные проценты, 43 333,33 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 16 627,41 рублей – неустойка за просроченные проценты; задолженность по кредитному договору .... от 13.12.2023 в сумме 8 278 539,64 рублей, из которых: 7 590 799,06 рублей – просроченный основной долг, 611 775,57 рублей – просроченные проценты, 41 542,37 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 34 422,64 – неустойка за просроченные проценты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Из представленного платежного поручения .... от 02.12.2024 усматривается, что судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины составили 98 048,65 рублей.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлиныв сумме 49 024,33 рублей с каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Байкальский Банк ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 ....) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Байкальский Банк ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору .... от 29.11.2023 в сумме 4 878 217,08 рублей, из которых: 4 545 454,55 рублей – просроченный основной долг, 272 801,79 рублей – просроченные проценты, 43 333,33 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 16 627,41 рублей – неустойка за просроченные проценты; задолженность по кредитному договору .... от 13.12.2023 в сумме 8 278 539,64 рублей, из которых: 7 590 799,06 рублей – просроченный основной долг, 611 775,57 рублей – просроченные проценты, 41 542,37 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 34 422,64 – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Байкальский Банк ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 49 024,33 рублей.

Взыскать с ФИО1 (.... в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Байкальский Банк ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 49 024,33 рублей.

Ответчики вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: А.В. Гуртовая

Заочное решение суда в окончательной форме принято 18 апреля 2025 года.