31RS0020-01-2025-005815-72 2-439/2026 (№2-3798/2025)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Араповой М.А.
с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 12.01.2026 года, сроком на десять лет), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 15.01.2026 года, сроком на пять лет),
в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Асеев обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 58000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Требования обоснованы тем, что ФИО3 в период с 07.02.2023 года по 23.02.2023 года ФИО4 были переведены денежные средства на общую сумму 58000 руб. 10.05.2025 года им в адрес ответчика была направлена претензия, о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 причинены убытки.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обеспечил участие своего представителя.
Представитель истца ФИО1 иск поддержал. Пояснил, что денежные средства были переведены истцом ответчику ошибочно.
Ответчик ФИО4 не явилась, обеспечила участие своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что денежные средства ФИО4 переводил брат истца – ФИО5, с которым ФИО4 сожительствовала в период с 21 года по лето 23 года. Ответчик в тот период не работала, ФИО5 неоднократно переводил ей денежные средства, в том числе, и с карты брата ФИО3. ФИО3 ответчик видела один раз, договорных отношений между ними не было.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными и подлежащими отклонению.
Заявителем суду не представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания с ответчика убытков.
Судом установлено, что 07.02.2023 года со счета ФИО3 на счет ФИО4 были переведены денежные средства в размере 8000 руб. (чек по операции от 07.02.2023 года), 23.02.2023 года были переведены денежные средства в размере 50000 руб. (чек от 23.02.2023 года).
10.06.2025 года ФИО3 направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое было получено ФИО4 13.06.2025 года (уведомление о вручении от 13.06.2025 года).
В данном требовании указано, что денежные средства были переданы ФИО4 в качестве займа, договор по которому заключен не был.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что денежные средства были переведены истцом ответчику не как сумма по договору займа, а ошибочно.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.
Судом установлено, что со счета ФИО3 на счет ФИО4 произведены два денежных перевода - 07.02.2023 года на сумму 8000 руб. 23.02.2023 года на сумму 50000 руб., что подтверждается соответственно чеками Банка ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк», платежным поручением №128414 от 23.02.2023 года.
При этом, как следует из объяснений сторон, брат истца ФИО5 и ФИО4 состояли в отношениях.
Факт поступления на ее счет спорных денежных средств ответчик ФИО4 не отрицает. Однако, указывает, что данные денежные средства ей перечислил ФИО5
Как следует из объяснений представителя истца ФИО1, ФИО3 в банк с заявлением об ошибочном перечислении денежных средств не обращался.
Истец в обоснование заявленных требований в исковом заявлении ссылается на причинение ему убытков, сумму которых просит возвратить.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.
Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.
Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.
В данном случае истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в связи с противоправными действиями ответчика.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другим законам или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
При этом, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.
Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, установленные судом при разрешении дела, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом правовые и фактические основания, которые в своей совокупности влекут возврат ответчиком истцу денежных средств, отсутствуют.
При этом, суд учитывает, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в отсутствие гражданско-правового договора, предусмотренного нормами гражданского законодательства. Истец перечислял ответчику денежные средства, зная об отсутствии со стороны ответчика какого-либо обязательства, при этом между его братом и ФИО4 имелись отношения. Необходимость возврата денежных средств от ФИО4 в адрес ФИО3 не согласовывалась и не являлась обязательством между ними,
Таким образом, истцом доказательств возникновения оснований неосновательного обогащения: возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., суду не представлено.
В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения в размере 50000 рублей подлежат отклонению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК, с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 10 февраля 2026 года.
Судья Н.Ю. Михайлова