Дело № 2-464/2025 (2-10644/2024;)
УИД 35RS0010-01-2024-016139-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда
24 марта 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.
при секретаре Клинове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области к ФИО1, о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан,
установил:
Департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений.
В обоснование иска указано, что 06 августа 2021 года между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (в связи с переименованием - Министерство природных ресурсов и экологии Вологодской области) (продавцом) и ФИО1, в лице ФИО2, действующего на основании доверенности № заключен договор купли-продажи лесных насаждений № в соответствии с которым ответчик приобрел лесные насаждения, находящиеся в федеральной собственности с местоположением: <адрес>, выдел 16, лесосека 1 в объеме 100 куб.м.
Пунктом 11 договора № предусмотрена плата по договору – 15 400,40 руб.
В соответствии с подпунктом «и» пункта 17 договора, с Покупателя, допустившего отчуждение или передачу древесины, заготовленной для собственных нужд, взыскивается неустойка в размере 9-кратной стоимости заготовленной древесины.
06 августа 2021 года согласно акту приема-передачи лесных насаждений, составленного между сторонами, покупателем приняты лесные насаждения объемом 100 куб.м.
Фактически лесные насаждения, приобретенные ответчиком по договору, вырублены.
В результате проведенной 21 ноября 2023 года проверки целевого использования древесины установлено, что на участке по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № отсутствуют какие-либо строящиеся объекты, отсутствует заготовленная древесина, таким образом, факт отчуждения древесины другому лицу установлен. Ответчик либо его представители при осмотре отсутствовали.
22 ноября 2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольной уплате неустойки в срок до 22.12.2023, на которую ответа не поступило, неустойка не уплачена.
На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать неустойку, предусмотренную п.п. «и» п.17 договора купли-продажи, в сумме 138 603 рублей.
В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании Ответчик ФИО1 – в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к нижеследующему.
Согласно ст. 454, 485 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
С учетом ст. 57, 77 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.
Граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела установлено, что между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (в связи с переименованием - Министерство природных ресурсов и экологии Вологодской области) (продавцом) и ФИО1, в лице ФИО2, действующего на основании доверенности № заключен договор купли-продажи лесных насаждений № в соответствии с которым ответчик приобрел лесные насаждения, находящиеся в федеральной собственности с местоположением: <адрес> в объеме 100 куб.м.
Пунктом 11 договора № предусмотрена плата по договору – 15 400,40 руб.
В результате проведенной 21 ноября 2023 года проверки целевого использования древесины установлено, что на участке по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № отсутствуют какие-либо строящиеся объекты, отсутствует заготовленная древесина, таким образом, факт отчуждения древесины другому лицу установлен. Ответчик либо его представители при осмотре отсутствовали.
Учитывая факт о заключении договора купли-продажи не самим ответчиком, а его представителем ФИО2, юридически значимым для разрешения спора не является и отказа в иске повлечь не может. Доверенность № была выдана ответчику, зачитана вслух и прочитана ответчиком лично, содержание ст.ст. 185-189 ГК РФ нотариусом были разъяснены.
Ответчику судом была предоставлена возможность направить встречное исковое заявление в адрес суда и истца, вместе с тем, ответчик указанной возможностью не воспользовался. Никаких документов в обоснование своей позиции по заявленным требованиям, не предоставил.
На основании изложенного, суд полагает, что договор купли-продажи был заключен представителем по доверенности ФИО2 в интересах ФИО1. Доказательств обратного суду не представлено.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности, обстоятельства нарушения обязательства, финансовое положение ответчика, а также учитывая тот факт, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снижения размера неустойки до 32 000 рублей, находя данный размер неустойки справедливым и соразмерным последствия нарушения обязательств ответчика, полагая, что снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по данному договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.
Доказательств тому, что нарушение ФИО1 условий договора повлекло последствия, ущерб, от которых превышает установленный судом размер неустойки, истцом не представлено.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» подлежит взысканию пошлина за рассмотрение дела судом в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования Министерство природных ресурсов и экологии Вологодской области удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) ) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области (ОГРН <***>) неустойку по договору купли-продажи лесных насаждений в сумме 32 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) ) в пользу в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное заочное решение изготовлено 07 апреля 2025 года