Дело № 2-23/2022

Уникальный идентификатор дела

44RS0026-01-2022-000990-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Ковалевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Регион Лизинг» к ФИО1, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регион Лизинг» обратилось в Димитровский районный суд г. Костромы с иском к ФИО1, ФИО3, указав, что постановлениями судебного пристава-исполнителя, а так же определением суда о принятии мер по обеспечению иска наложены запреты в отношении автомобиля Киа Маджентис VIN №, как имущества ФИО1 Однако, на основании договора купли-продажи от 20.01.2021 спорный автомобиль перешел в собственность истца, впоследствии был передан ФИО1 по договору лизинга. В связи с неисполнением условий договора лизинга, автомобиль у ФИО1 изъят, однако указанные выше запреты препятствуют производству соответствующих регистрационных действий. На этом основании, с учетом уточнения исковых требований, истец просил об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства Kia Magentis, 2006 года выпуска, VIN №, наложенных после ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков ФИО6, ООО «МКК «Выручайка», ООО «КА «Фабула», УМВД по Костромской области, УФССП России по Костромской области, ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», ПАО РОСБАНК, МФК «Русские деньги», ФИО7, ООО МФК «КарМани», УФНС России по Костромской области, ФИО8, МК Кредитор24, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, МКК «Капитал-К», ФИО16, ООО «АйДи Коллект», ООО МКК «Капиталина», АО «Атакор Антикризисное управление», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

ФИО6 указала в отзыве, что спорный автомобиль из владения ФИО1 не выбывал. Договор лизинга является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть сделку займа с залогом ТС. ООО «Регион Лизинг» никогда не являлось собственником спорного автомобиля.

АО «Атакор. Антикризисное управление» указало в отзыве на ничтожность договора купли-продажи транспортного средства и договора лизинга. В течение продолжительного времени ООО «Регион Лизинг» не принимало мер к регистрации автомобиля в органах ГИБДД, истцом не представлено доказательств принадлежности ему на праве собственности данного автомобиля, доказательств владения, пользования и распоряжения им, как своим собственным, несения каких-либо расходов на его содержание. В отсутствии регистрации автомобиля на нового собственника, ООО «Регион Лизинг» не могло реализовать свои права на автомобиль, как полноправный участник дорожного движения и как собственник автомобиля. Из содержания договора купли-продажи и договора лизинга следует, что ФИО1 по договору лизинга передали его же автомобиль с правом его обратного выкупа. Согласно нормам законодательства, при заключении договора купли-продажи воля сторон направлена на прекращение права собственности у продавца, его отказ от отчуждаемой собственности в пользу покупателя, что влечет за собой отсутствие дальнейшего интереса у продавца к проданной вещи. В результате заключения между ООО «Регион Лизинг» и ФИО1 договора купли-продажи, автомобиль был выведен из имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам ФИО1, о наличии которых ФИО1 не мог не знать, как не мог не знать и о возможности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Пользуясь схемой возвратного лизинга, не поднадзорные Банку России участники финансового рынка фактически продают гражданам одну услугу вместо другой, в таком случае залоговый займ не подпадает под регулирование законодательства о потребительском кредитовании, оборачивается для граждан неограниченными штрафными процентами и потерей предмета залога. Договор потребительского займа заключается в целях, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, в то время, как основной целью финансовой аренды (лизинга), в том числе возвратного, являются инвестиции в средства производства. Граждане не осуществляют деятельности, в рамках которой целесообразно было бы заключать договор финансовой аренды, предварительно продав транспортное средство по заниженной цене.

УФНС России по Костромской области указало в отзыве на то, что лизингодатель должен вносить в Единый федеральный реестр сведения о заключении договора финансовой аренды, датах начала и окончания финансовой аренды, наименования и идентификаторы лизингодателя и лизингополучателя, имущество, являющееся предметом финансовой аренды. Информация о заключении и расторжении договора финансовой аренды между ООО «Регион Лизинг» и ФИО1 отсутствует, так же, как отсутствует в материалах дела подтверждение перечислений по договору, отправки и получения требования о расторжении договора. Управление ставит под сомнение наличие договора лизинга, указывая на недопустимость злоупотребления правом, полагает, что имеющийся запрет прав истца не нарушает.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО17, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом, согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 ГК).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (ст. 665 ГК).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ст. 807 ГК).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК).

Истцом в материалы дела представлена копия договора возвратного лизинга транспортного средства № Р-Л-200121-В от 20.01.2021, заключенного между ООО «Регион Лизинг» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) в отношении транспортного средства Kia Magentis, 2006 года выпуска, VIN №. По данному договору лизингодатель взял на себя обязательство приобрести в собственность предмет лизинга у продавца, являющегося лизингополучателем, и предоставить его лизингополучателю в собственность за плату во временное владение и пользование. Цена предмета лизинга составила 79 652 руб. (п. 1.1, 1.2), срок лизинга составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга (п. 1.4). Согласно п. 1.5 договора, за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю арендные (лизинговые) платежи согласно графику. В соответствии с п. 1.6 договора, по окончании срока лизинга и при отсутствии задолженности лизингополучателя предмет лизинга переходит лизингополучателю в собственность по договору купли-продажи в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно п. 2.2 предмет лизинга, переданный лизингополучателю во временное владение и пользование, является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе лизингополучателя. Обязанность по совершению регистрационных действий п. 3.4 возложена на лизингополучателя. Согласно п. 3.5 лизингополучатель обязуется в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации предмета лизинга передать по акту приема-передачи лизингодателю: оригинал паспорта ТС с отметками регистрирующих органов о проведенной регистрации, удостоверенную копию лизингополучателем свидетельства о регистрации ТС, удостоверенную лизингополучателем копию полиса ОСАГО.

Приложением № 1 к договору является акт приема-передачи автомобиля от ООО «Регион Лизинг» к ФИО1 График платежей в период с 20.02.2021 по 20.01.2023 является приложением № 2.

Приложением № 3 к договору возвратного лизинга является договор купли-продажи от 20.01.2021 транспортного средства Kia Magentis, 2006 года выпуска, VIN №, стоимостью 79 652 руб. В договоре указано на передачу автомашины продавцом (ФИО2) покупателю (ООО «Регион Лизинг») в день подписания договора, а также, что продаваемое транспортное средство находится в полностью исправном состоянии, никому не продано, не заложено в споре под запретом, арестом не состоит. Акт приема-передачи к договору купли-продажи значится Приложением № к договору возвратного лизинга.

Копия расходного кассового ордера от 20.01.2021 подтверждает выдачу ФИО1 денежных средств в размере 79 652 руб. на основании договора Р-Л-200121-В.

Сведения об ООО «Регион Лизинг», как о собственнике автомобиля, внесены в паспорт транспортного средств рукописным текстом, с исправлением даты продажи.

Истцом представлена копия уведомления от 15.02.2022 об отказе от исполнения договора, ввиду нарушения его условий лизингополучателем, с требованием погасить задолженность и вернуть транспортное средство.

Согласно акту от 25.04.2022, автомобиль был изъят генеральным директором ООО «Регион Лизинг». На дату обращения с настоящим иском, автомобиль находился в <адрес>, затем ДД.ММ.ГГГГ был передан на хранение в ООО «Регион», находится на автостоянке.

В производстве Димитровского районного суда г. Костромы находилось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. По ходатайству истца, определением от 21.01.2022 судом были приняты меры по обеспечению иска, в виде запрета распоряжения и снятия с учета имущества, в том числе транспортных средств, возбуждено исполнительное производство. Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 22.02.2022 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан долг по договору займа в размере 1 300 000 руб.

В отношении ФИО1 также имеется ряд исполнительных производств, возбужденных на основании других исполнительных документов. В рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Kia Magentis, 2006 года выпуска, VIN №.

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу от 04.05.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет неисполненные обязательства перед ФИО3, ФИО6, ООО «МКК «Выручайка», ООО «КА «Фабула», УМВД по Костромской области, УФССП России по Костромской области, ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», ПАО РОСБАНК, МФК «Русские деньги», ФИО7, ООО МФК «КарМани», УФНС России по Костромской области, ФИО8, МК Кредитор24, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, МКК «Капитал-К», ФИО16, ООО «АйДи Коллект», ООО МКК «Капиталина», АО «Атакор Антикризисное управление».

В связи с признанием должника банкротом, запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенные судебным приставом-исполнителем, были отменены.

Согласно информации, предоставленной ГИБДД УМВД России по Костромской области, транспортное средство Kia Magentis, 2006 года выпуска, VIN №, г.н. №, с 24.08.2013 по настоящее время зарегистрировано за ФИО1 На указанный автомобиль по состоянию на 01.02.2023 установлен запрет на совершение регистрационных действий на основании определения Димитровского районного суда г. Костромы от 21.01.2022.

По сообщению УФНС по Костромской области, спорный автомобиль с 2013 года по настоящее время зарегистрирован за ФИО1, ему производится начисление транспортного налога.

По запросу суда от РСА получена информация из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. После заключения договоров лизинга и купли-продажи, 28.03.2021 ФИО1 выступил собственником и страхователем гражданской ответственности, с указанием, как себя, так и иного лица, допущенными к управлению ТС.

Как следует из решения Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2022, спорный автомобиль Kia Magentis указан в числе имущества, принадлежащего должнику ФИО1

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца, основным разрешенным видом деятельности указана розничная торговля легковыми автомобилями, дополнительные виды деятельности связаны с торговлей, техническим обслуживанием и мойкой автомобилей, деятельностью стоянок для транспортных средств. Сведений об отнесении к разрешенным видам деятельности лизинга автотранспортных средств, не имеется.

Рассматривая настоящий спор, суд учитывает, что бремя доказывания принадлежности имущества, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы других его участников. Установление лишь формальных условий совершения сделки, является не достаточным для вывода о ее действительном добросовестном совершении. Подлежат установлению вопросы наличия или отсутствия цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для третьих лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает препятствия.

Из материалов дела следует, что обращаясь в ООО «Регион Лизинг» (к разрешенным видам деятельности которого лизинг не отнесен), ФИО1 имел цель получить денежные средства, сохранив возможность пользования спорным автомобилем. Доказательств отсутствия у него на тот момент неисполненных обязательств перед кредитными учреждениями и возможности получения в установленном порядке займа, не имеется. Несмотря на марку автомобиля, его нахождение в полностью исправном состоянии (как указано в акте), он был оценен в 79 652 руб., что явно ниже рыночной стоимости. Все договоры между сторонами и акты приема-передачи датированы одним числом, с учетом данного обстоятельства, а так же нумерации приложений к договору лизинга, предмет которого на дату его заключения у истца отсутствовал, суд не может сделать вывод о доказанности факта передачи автомобиля истцу. Формальное подписание актов приема-передачи об этом не свидетельствует. Далее истец каких-либо действий, которые ожидаются от собственника ТС, не предпринял, регистрация в органах ГИБДД произведена не была, исполнения п. 3.5 договора, истец не требовал. Страхование гражданской ответственности производилось ФИО1, позиционировавшим себя собственником ТС. Затем имело место его обращение в Арбитражный суд, где он так же указал на принадлежность спорного автомобиля ему.

При установленных обстоятельствах, суд полагает заслуживающими внимания возражения ФИО6, УФНС России по Костромской области, АО «Атакор Антикризисное управление».

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Регион Лизинг» об освобождении автотранспортного средства КИА Маджентис VIN № от запретов на распоряжение, совершение регистрационных действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья И.Н. Драничникова

Решение в мотивированном виде

изготовлено 27.02.2023