Решение по делу № 2-3274/2023 от 27.11.2023 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Дело № 2-3274/2023

УИД 22RS0013-01-2023-003282-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шелковниковой А.А.,

при секретаре Неверовой Е.А.,

с участием процессуального истца - прокурора Ануфриевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Бийска в интересах ФИО1 к ООО ЧОП «Русский Щит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 к ООО ЧОП «Русский Щит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении трудового законодательства.

Установлено, что 29.03.2022 между Федеральным, казенным предприятием «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее - ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова») и ООО ЧОП «Русский щит» заключен договор на оказание услуг по физическое охране, согласно которому ООО ЧОП «Русский щит» обязуется собственными силами, своевременно оказать на условиях договора услуги по физической охране объектов заказчика (в соответствии с приложением №1 к Договору).

Проверкой установлено, что с 06.09.2022 по 31.03.2023 ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности охранника в ООО ЧОП «Русский щит», распложенному по адресу: 659300, <...>.

Трудовые отношения между ФИО1 и ООО ЧОП «Русский щит» не оформлены надлежащим образом, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась.

Вместе с тем, ФИО1 в период с 02.09.2022 по 31.03.2023 с ведома и по поручению администрации ООО ЧОП «Русский щит» фактически приступила к выполнению охраны РМЦ и зданий управления № 1, 2, и 3 ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается пропуском и графиком несения службы на объекте.

По устной договоренности с ООО ЧОП «Русский щит» заработная плата ФИО1 составляла 1500 рублей за смену. Заработная плата за отработанные 23 смены (РМЦ: 01.03.2023, 02.03.2023, 05.03.2023, 06.03.2023, 09.03.2023, 10.03.2023, 13.03.2023, 14.03.2023, 17.03.2023, 18.03.2023; Заводоуправление (выходы ФИО1 в дни, являющиеся для нее выходными днями): 04.03.2023, 08.03.2023, 12.03.2023, 16.03.2023, 20.03.2023, 24.03.2023, 28.03.2023) за март 2023 года в сумме 34 500 руб. не была выплачена администрацией ООО ЧОП «Русский щит». Кроме того, оплата смены в выходной день продолжительностью 13 часов (15.03.2023, выход в заводоуправление), составила 1000 руб.(за смену). Всего за март 2023 года задолженность по заработной плате перед ФИО1 составила 35 500 руб.

На основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) истец просит о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 31.03.2023 по 10.05.2023 в сумме 730 руб., а также на основании ст. 237 ТК РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор г.Бийска просит суд признать отношения между ФИО1 и ООО ЧОП «Русский щит» за период с 02.09.2022 по 31.03.2023 трудовыми; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о трудовой деятельности в период с 02.09.2022 по 31.03.2023 в должности охранника; взыскать с ООО ЧОП «Русский Щит» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 35 500 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 730 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; возложить на ответчика обязанность произвести обязательные отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации; обратить решение суда к немедленному исполнению.

Процессуальный истец помощник прокурора г. Бийска Алтайского края Ануфриева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения. Пояснила, что заработная плата за февраль 2023 года материальному истцу выплачена, при этом задолженность за март 2023 года складывается из отработанных смен продолжительностью 24 часа на РМЦ и Заводоуправлении, но и отработанной смены продолжительностью 13 часов в Заводоуправлении.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебных заседаниях, заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что устроилась в ООО ЧОП «Русский щит» через объявление на «Авито», в объявлении было указано, что требуется охранник в ООО ЧОП «Русский щит». Истец пришла по объявлению к ответчику по адресу: <адрес>, где ей пообещали хорошие условия труда и заработную плату. От ООО ЧОП «Русский щит» Бийский олеумный завод курировал ФИО2, он принимал истца на работу, разъяснил условия труда, размер заработной платы. ФИО1 заполнила анкету, прошла проверку и вышла на работу – охранять Бийский олеумный завод. Истец работала по сменному графику 2/2. При этом истцу и другим охранникам сообщили, что заработную плату будут выдавать через 2 месяца, то есть зарплату за сентябрь 2022 года пообещали выплатить в ноябре. Истец 31.03.2023 перешла в другую организацию, заработную плату за март 2023 года ЧОП не выплатил. При этом истец также поясняла, что она являлась старшей в своей смене, вела табеля учета рабочего времени, разъясняла вновь устроенным охранникам их обязанности.

Ответчик ООО ЧОП «Русский Щит» о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу его регистрации по месту нахождения: <...> (выписка из ЕГРЮЛ), откуда была возвращена повестка с отметкой почты об истечении срока хранения. Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец не соответствует требованиям для трудоустройства на должность охранника, у нее отсутствует удостоверение охранника, в связи с этим она не могла устроиться в ООО ЧОП «Русский щит» официально.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается при сложившееся явке.

Выслушав объяснения процессуального истца, допросив свидетелей ФИО5, ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

П. 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1 данной нормы).

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Ч. 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ) (п. 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «ЧОП «Русский щит» зарегистрировано в качестве юридического лица 20 марта 2012 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Основным видом деятельности является деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований. При этом ООО ЧОП «Русский Щит» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности на срок с 16.11.2001 по 07.10.2024.

Директором ООО ЧОП «Русский Щит» с 15.08.2019 является ФИО8, учредителями данного юридического лица являются: ФИО9, ФИО10

В соответствии с уставом ООО ЧОП «Русский Щит», утвержденным решением учредителя № 1 от 01.03.2012 общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели свой предпринимательской деятельности извлечение прибыли. Общество создано с целью оказания юридическим и физическим лицам на возмездной договорной основе услуг по охране и защите их законных прав и интересов (п. 2.1.). Предметом деятельности Общества являются: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Рос-сийской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 данной части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъекто¬вого и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2.3.). Кроме перечисленных видов деятельности Общество не вправе осуществлять другие виды деятельности. Общество оказывает разрешенные Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» виды охранных услуг при наличии специального разрешения (лицензии) на данный вид охранной услуги (п. 2.5.).

Согласно исковому заявлению, пояснениям стороны истца, истец ФИО1 обратилась с целью трудоустройства в ООО «ЧОП «Русский щит» и в последующем была допущена к работе в качестве охранника ООО «ЧОП «Русский щит» на объектах, расположенных на территории Бийского олеумного завода.

Так, как следует из ответа «Бийский олеумный завод» - филиал ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» на запрос суда, между указанным предприятием и ООО «ЧОП «Русский щит» был заключен договор оказания услуг от 29.03.2022 № на период с 29.03.2022 по 30.04.2023.

В указанный период времени, в том числе ФИО1 исполняла обязанности на постах охраны ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» - филиал «Бийский олеумный завод», что подтверждается графиками несения службы на объектах в период с апреля 2022 по апрель 2023 (предоставленными ООО «ЧОП «Русский щит»).

В соответствии с условиями договора оказания услуг от 29.03.2022 № (л.д. 31-44), заключенного между ООО «ЧОП «Русский щит» (исполнитель) и ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» в лице исполнительного директора «Бийский олеумный завод» - филиал ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по охране объектов «Бийский олеумный завод» - филиал ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова», а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и сроки, указанные в договоре (п. 1.1. договора). Состав и объем услуг определяются в техническом задании (Приложение № 1 к договору) (п. 1.2.). Оказание услуг осуществляется с использованием имущества и оборудования заказчика, указанного в приложении № 3 (п. 1.3.). Место оказания услуг: Алтайский край, г. Бийск, промышленная площадка, административные здания «Бийский олеумный завод» - филиал ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» (п. 1.3.). Цена договора составляет 5 370 975 руб. (п. 2.1.). Согласно п.3.3. договора исполнитель, в том числе, обязан: охрану объекта организовать в строгом соответствии с техническим заданием; составлять ежемесячно план-график несения службы на охраняемом объекте и согласовывать его с начальником отдела безопасности заказчика. Недопустимо несение службы сотрудником охраны более 24 часов на объекте охраны без смены; соблюдать пропускной режим, установленный заказчиком; в течение одного рабочего дня с даты заключения договора направить работников для прохождения инструктажа в соответствии с порядком, установленным на предприятии заказчика. Оказание услуг и нахождение работников исполнителя на объектах заказчика без прохождения инструктажа и пропусков запрещается; проинформировать своих работников об обязательном требовании сдавать пропуска в течение 2 рабочих дней после окончания срока действия договора, по истечении срока действия пропусков или в случае увольнения работников, имеющих допуск на территорию заказчика; предоставить заказчику не позднее 2 рабочих дней после заключения договора для оформления пропусков на территорию заказчика список работников исполнителя с указанием паспортных данных с отметкой об их согласии на обработку персональных данных, а так же копий паспортов. В силу п. 4.1. договора, срок оказания услуг с 01.04.2022 по 31.03.2023 включительно.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением к указанному договору для осуществления охраны на «Бийский олеумный завод» - филиал ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» необходимо организовать пропускной и внутриобъектовый режим, охрану по периметру локальной производственной площадки предприятия ремонтно-механического цеха, цеха по производству нестандартного оборудования из металла, литейной продукции из черных металлов, по ремонту технологического оборудования, административного здания 1351, административного здания № 3 для чего предусмотреть КПП по пропуску людей, автотранспорта, осуществлять охрану объектов, выведенных на пульт централизованного наблюдения. Охрана должна осуществляться охранниками, имеющими удостоверение частного охранника (при охране объектов сотрудниками частной охранной организации), специальные средства. Охранник обязан быть одетым по сезону в специальную форменную одежду установленного образца. Данным заданием установлены посты, в том числе пост№ 1 (суточный) – площадка РМЦ, посты № 5,6 (суточный и 13- часовой) – здания заводоуправления.

Согласно пояснениям истца ФИО1 она начала работать в ООО ЧОП «Русский щит» с 02.09.2022, работу нашла по объявлению на сайте «Авито». По объявлению приехала в офис ООО ЧОП «Русский щит» по адресу: <адрес>, где заполнила анкету, у нее взяли документы для проверки. К работе ее допустил ФИО5, который являлся куратором Бийского олеумного завода, подбирал для ООО ЧОП «Русский щит» охранников, которые должны были охранять завод. Каких-либо особых требований к соискателям не было, удостоверение охранника не требовалось. ФИО5 разъяснил ФИО1 условия труда, размер заработной платы, должностную инструкцию, показал объект. Форму и шевроны предоставлял также ФИО5 Он же привозил заработную плату на объект. По договоренности с руководством ЧОП стоимость одной смены продолжительностью 24 часа составляла 1500 руб., смены продолжительностью 13 часов – 1000 руб. Заработную плату всегда выплачивали с задержкой на 2 месяца. Истцу на Бийском олеумном заводе выдали электронный пропуск. При этом в каждой смене должен быть старший охранник, на охраняемом объекте старшей утвердили ФИО1 в своей смене, графики сменности вела, в том числе, ФИО1

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО7, ФИО5, которые подтвердили обстоятельства, на которые ссылается истец.

Так, ФИО5 пояснил, что работал в ООО ЧОП «Русский щит», официально не был трудоустроен, до работы его допустил ФИО4. В должностные обязанности ФИО5 входил поиск людей на должности охранников. При этом к соискателям не предъявлялись какие-либо требования, объявления размещал на «Авито», искал работников через знакомых. ФИО1 пришла в ООО ЧОП «Русский щит» через объявление на «Авито». Она пришла трудоустраиваться с паспортом и удостоверением. ФИО5 сделал копию паспорта, ФИО1 заполнила анкету, свидетель передал эти документы ФИО4. ФИО4 попросил ФИО5 отвезти ФИО1 на объект – Бийский олеумный завод. В обязанности свидетеля не входило разъяснять новым сотрудникам их трудовые обязанности, новому сотруднику обязанности разъясняли непосредственно на объекте охранники, которые были трудоустроены раньше. Также свидетель пояснил, что никаких требований и ограничений для трудоустройства на должность охранника в ЧОП не было. Когда нужно было сотрудникам выплатить заработную плату за отработанные смены, ФИО4 переводил ФИО5 денежные средства, свидетель их снимал и развозил охранникам. Стоимость смены охранника составляла 1500 руб. Сам свидетель заработную плату получал непосредственно в ООО ЧОП «Русский щит», охранники в офис никогда не приезжали. Все вопросы относительно работы охранники решали непосредственно с ФИО5 или с диспетчером ЧОП. В ООО ЧОП «Русский щит» официально трудоустроены только ФИО4 и ФИО6.

Свидетель ФИО7 пояснила, что работала в ООО ЧОП «Русский щит», осуществляла охрану РМЦ Бийского олеумного завода с 2 марта 2022 года. Заработная плата составляла 1500 руб. в месяц. Вместе с ФИО7 работала истец ФИО1 Все охранники работали в ООО ЧОП «Русский щит» до 31.03.2023, затем перешли в ООО «Лига плюс». Переход в другую организацию также никак не был оформлен. На работу охранников от ООО ЧОП «Русский щит» нанимал ФИО5, который фактически являлся начальником охраны ЧОП, он привозил новых сотрудников на объект, показывал территорию. Он же привозил заработную плату охранникам, проверял объекты. Как старшая в своей смене свидетель объясняла новым охранникам их обязанности непосредственно на постах, об этом ее просил ФИО5 Какие-либо документы об образовании ФИО5 от охранников при устройстве не требовал. Удостоверение частного охранника также не требовалось.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения не противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле.

Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

ФИО1 ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» выдано временное разрешение на срок до 31.03.2023 как охраннику ООО ЧОП «Русский щит» с правом прохода РМЦ, заводоуправления № 1,2,3 круглосуточно без подтверждения. Дата поступления на предприятие – 06.09.2022.

Согласно листу ознакомления, представленному ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова», ФИО1 ознакомлена с приказом по предприятию от 13.06.2018 № «О выдаче пропусков» 06.09.2022.

Как усматривается из маршрута ХО или/и посетителей системы безопасности ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» ФИО1 регулярно в период с 06.09.2022 по 31.03.2023 осуществляла проход на территорию указанного завода.

У суда нет оснований подвергать сомнению как пояснения стороны истца, оцененные судом по правилам ч.1 ст.68 ГПК РФ, так и имеющиеся в деле письменные доказательства.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ об относимости и допустимости, опровергающих доказательства, представленные истцом, суду не представлено.

В силу п.2 ст. 1.1. Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Представленная по запросу, направленному судом по ходатайству представителя ответчика, информация Росгвардии о том, что ФИО1 удостоверение частного охранника в Управлении Росгвардии по Алтайскому краю не получала, не может служить основанием для того, чтобы установить факт выполнения истцом в ООО ЧОП «Русский щит» иных должностных обязанностей, не предусматривающих необходимость наличия удостоверения частного охранника, поскольку ООО ЧОП «Русский щит», учитывая специфику деятельности указанного общества, не представлено доказательств наличия в штате данной организации иных должностей (не охранников), кроме того имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт работы ФИО1 именно в должности охранника, в качестве которого ответчик допустил материального истца к выполнению работы без наличия соответствующего удостоверения.

Отношения, сложившиеся между ФИО1 и ООО ЧОП «Русский щит», имеют признаки трудовых: работа носила длительный, устойчивый характер, а не разовый, работа носила личный характер прав и обязанностей работника с выполнением им определенной, заранее обусловленной трудовой функцией и в интересах работодателя - ООО ЧОП «Русский щит», работа истца носила возмездный характер, работа осуществлялась истцом по графику сменности, с подчинением установленному трудовому распорядку, выходные предоставлялись согласно графику сменности.

Разрешая вопрос о периоде трудовых отношений, суд на основании вышеуказанных доказательств, принимая во внимание пояснения истца о том, что свои трудовые обязанности она выполняла на территории объектов ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова», приходит к выводу, что истец была допущена к работе в ООО «ЧОП «Русский щит» в должности охранника с 06.09.2022 (дата оформления пропуска на режимный объект ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова», без которого допуск на территорию завода не осуществляется) по 31.03.2023 (дата окончания срока договора оказания услуг по охране завода и конечная дата осуществления истцом прохода на территорию завода согласно электронной пропускной системе).

Таким образом, суд находит установленным, что истец работала в ООО «ЧОП «Русский щит» с 06.09.2022 по 31.03.2023 в должности охранника. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о ее работе в ООО ЧОП «Русский щит» в должности охранника с 06.09.2022 по 31.03.2023.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Согласно объяснениям стороны истца, ФИО1 была установлена оплата за смену в размере 1500 руб. за смену продолжительностью 24 часа, 1000 руб. за смену продолжительностью 13 часов.

Однако относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение данных обстоятельств в ходе судебного стороной истца суду не представлено.

Ст. 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).

Ч. 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как указано в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 ТК РФ, п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Таким образом, размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что ООО «ЧОП «Русский щит» с 10.08.2018 включено в указанный реестр.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай информацией о среднемесячной начисленной заработной плате работников по специальности «охранник» по Алтайскому краю за период с 2021-2023 указанное управление не располагает. Статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам формируется по данным выборочного обследования организаций по форме № 57-Т «Сведения о заработной плате работников по профессиям и должностям», производится в октябре с периодичностью 1 раз в 2 года. По данным федерального статистического наблюдения по форме № 57-Т «Сведения о заработной плате работников по профессиям и должностям» средняя начисленная заработная палата по группе профессий «работники служб, осуществляющие охрану граждан и собственности» по Алтайскому краю за октябрь 2021 года составила 27 101 руб.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суд приходит к выводу о том, что размер задолженности по заработной плате подлежит определению согласно данным Алтайкрайстата – 27 101 руб. в месяц.

Согласно уточненному исковому заявлению прокурор просит взыскать с ответчика в пользу материального истца задолженность по заработной плате за март 2023 года в размере 35 500 руб.

Как следует из табелей учета рабочего времени за март 2023 года, предоставленный в материалы дела стороной истца, ФИО1 в марте 2023 года отработала 23 смены по 24 часа (16 смен в РМЦ и 7 смен в Заводоуправлении). Дополнительная смена продолжительностью 13 часов в табеле за март 2023 года не отражена.

Данные системы контроля управления доступом также подтверждают проход истца на объекты «Бийский олеумный завод» в периоды времени, которые не противоречат данным табелей учета рабочего времени.

Доказательств того, что истцом не выработано количество смен (23), указанное в иске и подтвержденное табелем учета рабочего времени, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 в марте 2023 года отработано 23 смены, что составляет 552 часа.

Согласно производственному календарю в марте 2023 года норма рабочего времени составляет 175 часов.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ч. 2).

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 4).

Согласно п. 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа представляет собой работу, выполняемую работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: 1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; 2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; 3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником (ч. 2 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: 1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; 3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части (ч. 3 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ч. 4 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 7 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ч. 1).

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что фактическая продолжительность рабочего времени истца превышала нормальную продолжительность рабочего времени, предусмотренную трудовым законодательством.

В марте 2023 года материальным истцом сверхурочно отработано 377 часов.

Как следует из ответа Управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай информацией о среднемесячной начисленной заработной плате работников по специальности «охранник» по Алтайскому краю размер средней заработной платы составит 27 101 руб., с учетом районного коэффициента 15 % - 31 166 руб.

Стоимость одного часа работы в таком случае составит 178, 09 руб. (31166,15 руб. /175 часов).

Принимая во внимание положения ст. 152 ТК РФ, задолженность за сверхурочную работу за 377 часов дополнительно составит 134 101,77 руб., исходя из следующего расчета:

1,5 х 2 х 178, 09 = 534, 27

2х 375 х 178, 09 = 133 567, 50 руб.

534, 27 + 133 567, 50 = 134 101, 77 руб.

Вместе с тем, истец просит взыскать заработную за указанный период в размере 35 500 руб., что суд находит возможным применительно к положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (то есть в пределах заявленных требований), в связи с чем с ответчика в пользу материального истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период март 2023 года в сумме 35 500 руб.

В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» в ст. 136 ТК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом представлен расчет суммы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 31.03.2023 по 10.05.2023, которая составляет 930 руб., однако, верный размер данной компенсации, исходя из размера заработной платы 35 500 руб., исчисленный за период с 01.04.2023 (следующий день после установленного срока выплаты) по 10.05.2023 составит 727 руб. 75 коп., который подлежат взысканию с ответчика в пользу материального истца.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46,47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку судом установлено, что ответчиком в отношении истца допущено нарушение трудовых прав, связанное с невыплатой заработной платы, то суд усматривает наличие дискриминации в сфере труда, допущенное ответчиком в отношении истца, в связи с чем полагает требование о компенсации морального вреда обоснованными.

Учитывая личность истца, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, объем и характер нравственных страданий истца, длительной период невыплаты заработной платы, требования законодателя о соблюдении принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для уменьшения данной суммы суд не усматривает.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», к страхователям относятся в том числе юридические лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у них по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых они уплачивают страховые взносы.

Сведения, предусмотренные пунктом 2.3 статьи 11 Федерального закона, страхователь представляет в налоговый орган в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 6 данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 8 настоящей статьи, - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (сведения о сумме заработка (дохода), в том числе на который начислялись страховые взносы, сумме начисленных страховых взносов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ, страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; обеспечивать реализацию прав застрахованных лиц, вступающих в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

При невыполнении страхователем обязанности по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд, застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период.

Учитывая вышеизложенное, предоставление индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении работника, а также по осуществлению соответствующих отчислений, является прямой обязанностью страхователя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о признании трудовыми отношений между ООО ЧОП «Русский щит» и ФИО1, заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности по осуществлению соответствующих отчислений, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 2 ст. 211 ГПК РФ, решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, решение суда в части взыскания заработной платы за март 2023 года подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1586 руб. 81 коп. (1286 руб. 81 коп. - по требованию имущественного характера, 300 руб. - по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Бийска в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО ЧОП «Русский щит» (ИНН <***>) и ФИО1 (ИНН №) в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возложением на ООО ЧОП «Русский щит» (ИНН <***>) обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующую запись.

Взыскать с ООО ЧОП «Русский щит» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по заработной плате за март 2023 года в размере 35 500 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 727, 75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Возложить обязанность на ООО ЧОП «Русский щит» (ИНН <***>) произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование в отношении ФИО1 за период 06.09.2022 по 31.03.2023, исходя из заработной платы ФИО1 с произведением удержания налогов и сборов и перечислением их в соответствующие бюджеты Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «Русский щит» (ИНН <***>) в доход городского округа муниципального образования г. Бийск государственную пошлину в размере 1586 руб. 81 коп.

Решение суда в части взыскания с ООО ЧОП «Русский щит» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженности по заработной плате в размере 35 500 руб. обратить к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление прокурора в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.А. Шелковникова