Решение по делу № 2-670/2025 от 04.06.2025 | Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. С учетом уточненных исковых требований

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца, действующий по доверенности, <ФИО>, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Судом установлено, что <ФИО> является

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Анализируя заключение судебной экспертизы ИП <ФИО> от <дата обезличена> суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> -удовлетворить частично.

УИД 26RS0002-01-2025-000215-06

Дело № 2-670/2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 мая 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Колосовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 185 600 руб., сумму убытков в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюст (2018) в размере 10 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб., денежные средства, в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 92 800 руб. и стоимость услуг по производству судебной экспертизы в размере 30 900 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <номер обезличен> под управлением истца и автомобиля марки <данные изъяты>, рег.знак <номер обезличен> под управлением ФИО2

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждены извещением о дорожно – транспортном происшествии от <дата обезличена>

В соответствии с вышеуказанным документом следует, что именно допущенные водителем автомобиля Мерседес – Бенц S500 нарушения правил дорожного движения РФ, находятся в причинно - следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <номер обезличен>

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно - транспортном происшествии застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису <номер обезличен>.

<дата обезличена> Истец обратился в страховую компанию - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и приложением к нему всех необходимых документов.

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт, согласно которому часть повреждений на основании проведенного транспортно – трасологического исследования исключена.

В связи с отказом в организации ремонта в полном объеме, истец был вынужден обратиться к эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты>, рег.знак <номер обезличен>, выполненного ИП ФИО3:

Весь комплекс повреждений, указанный в материалах дела и просматриваемых на представленных фотоизображениях, соответствует обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, имевшее место <дата обезличена>;

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из – за их износа) составляет 413 382,53 руб.

В адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия.

<дата обезличена> в удовлетворении требований было отказано.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

<дата обезличена> решением финансового уполномоченного, в удовлетворении требований было отказано.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца, действующий по доверенности, ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы возражений на иск. Дополнительно пояснил, что страховщик исполнил свои обязательства в виде выдаче направления на ремонт ТС в ООО «Автолайк». В соответствии с проведенной судебной экспертизой, выполненной ИП ФИО6 имеется ряд пересекающихся деталей, по которым выдано направление на ремонт, однако истец уклонился от ремонта на СТОА в неоспариваемой части, обратившись в суд фактически меняя форму возмещения на денежную, в связи с чем не вправе требовать разницу стоимости деталей и работ, которые были согласованы страховщиком и выдано направление на ремонт в неоспариваемой части и заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем, на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер <номер обезличен> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <номер обезличен> под управлением истца и автомобиля марки <данные изъяты>, рег.знак <номер обезличен> под управлением ФИО2

В соответствии с вышеуказанным документом следует, что именно допущенные водителем автомобиля <данные изъяты> нарушения правил дорожного движения РФ, находятся в причинно - следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <номер обезличен>.

<дата обезличена> по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 795 798 руб. 50 коп., с учетом износа- 409700 руб.

Повреждения транспортного средства в соответствии с заключением ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» <номер обезличен> соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.13.2023 на таких деталях:

Облицовка бампера переднего (угловая передняя часть);

Расширитель крыла переднего правого (передняя часть);

Крыло переднее правое (задняя нижняя часть);

Диск колеса переднего правого (дугообразные задиры);

Стойка амортизатора переднего правого.

Стоимость указанных повреждений в соответствии с экспертным заключением ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» <номер обезличен> без износа составляет 292248 руб. 50 коп., с учетом износа-153500 руб.

04.12.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом направила истцу направление на ремонт енспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автолайк» (ИП просян К.Ю./МКЦ на Октябрьской), расположенную по адресу: <адрес обезличен>- что подтверждается ШПИ <номер обезличен>.

27.02.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой указал, что по вэыгию в ремонтную организацию оказалось, что большинство деталей, которые повредились в [TL исключены из ремонтного списка. Истец с данным решением СПАО «Ингосстрах» не согласен связи с чем требовал произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, а также плату расходов по оплате независимой экспертизы.

СПАО «Ингосстрах» письмом от <дата обезличена> <номер обезличен> уведомило истца о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

24.05.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об отказе от проведения восстановительного ремонта в связи с тем, что СТОА отказывается выполнять ремонт в полном объеме.

21.10.2024 СПАО «Ингосстрах» от ООО «Автолайк» получено письмо о том, что СТОА ИП ФИО7 связывался с истцом с целью пригласить его на восстановительный ремонт, но истец отказался от восстановительного ремонта.

21.10.2024 СПАО «Ингосстрах» от ИП ФИО7 получено письмо о том, что истец на СТО не обращался, а также о том, что СТОА готова произвести восстановительный ремонт

В адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия.

<дата обезличена> в удовлетворении требований было отказано.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

<дата обезличена> решением финансового уполномоченного, в удовлетворении требований было отказано.

В судебном заседании представителем истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Для определения обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора, поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ИП ФИО6.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена>, в результате ДТП от 12.13.2023 транспортное средство истца получило повреждение на таких деталях:

Диск колеса переднего правого;

Диск колеса переднего левого;

Диск заднего левого колеса;

Фара левая (задиры рассеивателя, излом, требуется замена)

бампер передний;

Расширитель арки колеса переднего правого;

Крыло переднее левое;

Амортизатор передний правый;

бачок омывателя (деформирован, требуется замена).

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты>, рег.номер <номер обезличен>, полученных в результате ДТП от <дата обезличена> в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) составляет 116 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты>, рег.номер <номер обезличен>, полученных в результате ДТП от <дата обезличена> в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста составляет 196 500 руб.

Представителем ответчика ФИО5 в связи с расхождениями в представленных заключениях эксперта, заявлено о назначении по делу дополнительной экспертизы о стоимости повреждений в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от <дата обезличена>, поскольку по ряду пересекающихся деталей ответчиком было выдано направление на ремонт, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, ввиду того, что экспертом на поставленные вопросы даны мотивированные ответы, а также всем повреждениям дана соответствующая оценка.

Анализируя заключение судебной экспертизы ИП ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена> суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение ИП ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена> не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы.

Правильность и обоснованность выводов судебной экспертизы ИП ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена> у суда не вызывает сомнений. Выводы судебной экспертизы соответствуют выводам эксперта, изложенным в заключении, подготовленном в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена>

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 мая 2023 г. N 837 "О внесении изменений в Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если рассеиватели внешних световых приборов отсутствуют или повреждены, стеклоочистители и стеклоомыватели, предусмотренные изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, неисправны или отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выявленные повреждения транспортного средства не допускали его эксплуатацию, однако страховщик не выдал истцу направление в части данных повреждений на ремонт, суд соглашается с доводами истца о неисполнении СПАО «Ингосстрах» обязанности организации ремонта транспортного средства в полном объеме.

Согласно ст. 7 закона об «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 Закона "Об ОСАГО" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах», в пользу ФИО1 составляет 185 600 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 10 900 рублей, представляющих собой разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике в размере 185 600 рублей и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюста 196 500 рублей.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 41-КГ23-9-К4).

Учитывая, что ответчик не исполнил свою обязанность в полном объеме по организации и оплате ремонта транспортного средства истца в натуре, в связи с чем суд полагает, что истцу причинены убытки в размере разницы между страховым возмещением, определенным в соответствии с положениями п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей в размере 10 900 рублей (196 500 – 185 600), поскольку в случае исполнения страховщиком своих обязательств надлежащим образом, оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была бы произведена страховой организацией без учета износа заменяемых деталей.

Из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 составил 400 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать 140 000 рублей в пользу ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа и взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 70 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение досудебной и судебной экспертиз, указанные расходы являются необходимыми, без их несения истец не имеет возможности обратиться за защитой своего права, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной и судебной экспертизы.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 15 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 30 900 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес обезличен> в размере 10 913 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 -удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер обезличен>):

-страховое возмещение в размере 185600 руб.;

- убытки в размере 10900 руб.;

- неустойку в размере 140000 руб.;

- штраф в размере 70000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.;

- расходы по проведению экспертизы в размере 30 900 руб.;

- расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» за пределами взысканных сумм, отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Ставрополь госпошлину в размере 10 913 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025.

Судья А.Д. Крикун