Решение по делу № 2-2132/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-2132/2023

(34RS0002-01-2021-010374-14)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда, ущерба.

В обоснование исковых требований указала на то, что в результате ДТП, произошедшего 11 марта 2021 года вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, 2020 года выпуска.

Данное дорожно-транспортное пришествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер обращения 38018.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР № 5056485061, который на дату ДТП являлся действующим.

15 марта 2021 года в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

16 марта 2021 года Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 16 марта 2021 года. По инициативе Финансовой организации экспертной организацией ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлен акт экспертно-технического исследования от 02 апреля 2021 года № УП- 484322, согласно которому повреждения спойлера заднего бампера, молдинга заднего бампера, накладки заднего бампера Транспортного средства соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов. Остальные повреждения Транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов. По инициативе Финансовой организации экспертной организацией ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение от 07 апреля 2021 года № УП-485838, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 44 500 рублей, с учетом износа - 44 000 рублей.

09 апреля 2021 года Финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 44 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 71951.

27 апреля 2021 года в Финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины УТС, выплате расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований заявителем предоставлено экспертное заключение ИП ФИО7 от 26 апреля 2021 года № 45, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 319 900 рублей, с учетом износа 313 100 рублей, величина УТС - 85 114 рублей 00 копеек.

24 мая 2021 года Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 27 апреля 2021 года письмом № А-34-2-3/13624 уведомила об отказе в удовлетворения заявленных требований.

Истцом подано заявление в службу финансового уполномоченного.

29 ноября 2020 года службой финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца.

Сторона истца не согласна с решением финансового уполномоченного, так как в экспертизе по инициативе финансового уполномоченного имеются расхождения с реальными обстоятельствами дела, не учтенными в экспертизе, противоречия с другими доказательствами, имеющимися в деле, а именно экспертами не был проведен внешний осмотр места ДТП, не учтены фотографии сделанные, не исследовано видео с места происшествия на месте дорожно-транспортного происшествия, не учтены габаритные размеры автомобилей, участвовавших в ДТП, отсутствует графическое моделирование механизма развития, механизм развития ДТП наследован.

У истца возникает право требовать с виновной в причинении вреда имуществу стороны возмещения вреда в части не компенсированной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, в размере 6 800 рублей.

Поскольку решить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, сторона истца считает необходимым обратиться в суд с заявлением о защите прав и законных интересов, а также взыскании с ответчика ФИО4 суммы причиненного ущерба в размере 6 800 рублей.

Так как истец не обладает специальными познаниями в области права, за оказанием юридической помощи в целях восстановления нарушенных прав и взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, ФИО1 обратилась к представителю. Между истцом и представителем заключен договор об оказании юридических услуг. Представитель на основании заключенного договора оказывает юридические консультации доверителю, исследует документы, предоставленные доверителем, осуществляет сбор сведений и документов, необходимых для предъявления исковых требований, а также обязуется представлять интересы доверителя в суде. С учетом объема и характера, оказываемых представителем истца услуг, категории и сложности гражданского дела, руководствуясь принципом разумности, стоимость услуг представителя истца составляет 10 000 рублей в соответствии с представленным договором.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 354 214 рублей, убытки по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, компенсацию морального среда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 %. Взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 6 800 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.

26 мая 2022 года представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнила исковые требования. Просит суд взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 151 600 рублей, сумму УТС в размере 38 543 рубля, убытки по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, компенсацию морального среда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 %. Взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 6 800 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования ФИО1 Просит суд взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 99 500 рублей, убытки по оплате услуг эксперта 40 000 рублей, компенсацию морального среда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 %. Пояснила, что заявлять отказ от иска в отношении ФИО4 не будет, лишь уточняет исковые требования ФИО1, согласно которым требования к ФИО4 истцом не предъявлены.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к ответчику ФИО4

Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные объяснения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу ст. 6 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 марта 2021 года, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, 2020 года выпуска.

Дорожно-транспортное пришествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер обращения 38018.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии РРР № 5056485061.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

15 марта 2021 года истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

16 марта 2021 года АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства Mercrdes-Benz GLC, государственный регистрационный знак отсутствует, 2020 года выпуска, о чем составлен акт осмотра от 16 марта 2021 года.

Согласно акту экспертно-технического исследования ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-484322 от 02 апреля 2021 года, подготовленного по инициативе АО «МАКС», повреждения спойлера заднего бампера, молдинга заднего бампера, накладки заднего бампера транспортного средства соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов. Остальные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-485838 от 07 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Mercrdes-Benz GLC, государственный регистрационный знак отсутствует, 2020 года выпуска, без учета износа составляет 44 500 рублей, с учетом износа - 44 000 рублей.

09 апреля 2021 года АО «МАКС» признало данный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 44 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 71951.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, 2020 года выпуска, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП Беднев И.Н.

Согласно заключению ИП Беднев И.Н. № 045 от 26 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, 2020 года выпуска, без учёта износа составляет 319 900 рублей, с учетом износа – 313 000 рублей, величина УТС – 85 114 рублей.

27 апреля 2021 года ФИО1 в адрес АО «МАКС» направлена досудебная претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в размере 354 214 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Письмом № А-34-2-3/13624 от 24 мая 2021 года АО «МАКС» отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований, поскольку у АО «МАКС» правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения не возникло.

До настоящего времени АО «МАКС» сумму страхового возмещения, заявленного ФИО1 в претензии, истцу не выплатило. Доказательств обратному ответчиком АО «МАКС» суду не представлено.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21141315/5010-007 от 29 октября 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. Требование ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в виде величины УТС оставлено без рассмотрения.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 мая 2022 года исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2022 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2022 года отмены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Дзержинский районный суд города Волгограда.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года следует, что принимая решение по существу заявленных исковых требований и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции положил в обоснование мотивов принятого решения выводы заключения ООО «Прайсконсалт» № 1996615 от 18 октября 2021 года, которое ранее признано им ненадлежащим доказательством, при этом, не поставив на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы по правилам статьи 87 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела с целью определения всех юридически значимых обстоятельств по делу определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 02 мая 2023 года по настоящему гражданскому делу в ООО «Валькирия» назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Валькирия» № 17-07у-2023 от 07 июня 2023 года с технической точки зрения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 марта 2021 года, на транспортном средстве <данные изъяты>, VIN №, получены следующие механические повреждения: 1) Бампер задний нижний - замена; 2) Обтекатель заднего бампера - замена; 3) Балка бампера заднего (каркас бампера нижний) - замена; 4) Молдинг средний (хром) бампера заднего - замена; 5) Бак для присадки ADBLUE - замена. С технической точки зрения соответствуют обстоятельствам происшествия от 11 марта 2021 года следующие механические повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>», VIN №: 1) Бампер задний нижний (артикул 253 885 8103); 2) Обтекатель заднего бампера (артикул 253 885 2906); 3) Балка бампера заднего (каркас бампера нижний) (артикул 253 885 1265); 4) Молдинг средний (хром) бампера заднего (артикул 253 885 8605); 5) Бак для присадки ADBLUE (артикул 253 470 7701). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2020 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа заменяемых деталей и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом округления, составляет 143 500 рублей. В результате проведенного исследования выявлено, с учетом ответа на вопросы № 1-№ 3 автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2020 года выпуска, имеет повреждения, не относящихся к исследуемому происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно пункту 7.1 ж методики для судебных экспертов 2018 года [16] утрата товарной стоимости для исследуемого автомобиля <данные изъяты> VIN №, не может быть рассчитана и поэтому равна нулю.

Не доверять заключению эксперта № 17-07у-2023 от 07 июня 2023 года, подготовленному ООО «Валькирия», у суда не имеется оснований, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и подтверждены письменными доказательствами по делу.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. В данном заключении нашли отражение работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца.

При этом, лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, уточнения представителя истца ФИО1 – ФИО2 исковых требований, а также исходя из того, что АО «МАКС» не исполнило своего обязательства по договору страхования в полном объеме, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 99 500 рублей (143 500 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт по заключению эксперта ООО «Валькирия») – 44 000 рублей (сумма выплаченного 09 апреля 2021 года АО «МАКС» страхового возмещения)).

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года указано, что случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

За выполнение услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> VIN №, 2020 года выпуска, ФИО1 оплатила ИП Беднев И.Н. 5 000 рублей, что подтверждается материалами дела, а также за выполнение услуг судебного эксперта ФИО1 оплатила ООО «Валькирия» 40 000 рублей, что подтверждается онлайн квитанцией филиала «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходов за выполнение услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 5 000 рублей и услуг по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Оценивая заявленное требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере указанной компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком АО «МАКС» истцу ФИО1 причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу о том, что истцу по вине ответчика АО «МАКС» причинены нравственные страдания, в результате чего ФИО1 свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде. Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушение прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. Оснований для удовлетворения данного требования в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части искового требования ФИО1 к АО «МАКС» о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, то с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 750 рублей (99 500 рублей: 2).

Суд считает размер штрафа в сумме 49 750 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком АО «МАКС».

Оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 6 800 рублей, государственной пошлины в размере 400 рублей не имеется, судом не усмотрено, в связи с чем в удовлетворении указанных требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к акционерному обществу «МАКС», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда, ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 99 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 49 750 рублей.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 18 июля 2023 года.

Судья Н.С. Землянухина