Решение по делу № 2-225/2023 от 19.05.2023 - о выкупе доли в праве общей долевой собственности, о признании права собственности на долю в домовладении и в квартире, выплате денежной компенсации.

УИД 61RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Орельской О.В.

При секретаре Кальченко А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, 3 – е лицо ФИО4 ич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о выкупе доли в праве общей долевой собственности, о признании права собственности на долю в домовладении и в квартире, выплате денежной компенсации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, 3 – е лицо ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о выкупе доли в праве общей долевой собственности, о признании права собственности на долю в домовладении и в квартире, выплате денежной компенсации, указав в его обоснование, что ей по праву собственности принадлежит 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 21,6 кв.м. с кадастровым номером 61:46:0012001:2734, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Батайской нотариального округа <адрес> ФИО5 реестр №-н/61-2022-1-535, №-н/61-2022-1-534, дата регистрации в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит по праву собственности 1/8 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками других долей (по 1/8 доли каждый) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, дом, 34, <адрес>, являются: ФИО6 и ФИО4 ич.

Жилой дом, общей площадью 76.1 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 424 кв.м., с кадастровым номером 61:46:0010305:249, расположенные по адресу: <адрес> «д» принадлежат по 1/3 доли (каждому) в праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО4 ичу, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано за ФИО3 право собственности на 1/8 долю в праве собственности на <адрес>, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Признано за ФИО3 право собственности на 1/24 долю жилого дома с кадастровым номером № и на 1/24 долю земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «д». Уменьшено зарегистрированное за ФИО1 право долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «д» по 7/24 долей. Решение Батайского городского суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>, приходящаяся на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> площадью 21,6 кв.м., по адресу: <адрес>, составляет 2,7 кв.м., 1/24 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 76.1 кв.м. по адресу: <адрес> «д» составляет 3,17 кв.м., 1/24 доля в праве собственности на земельный участок общей площадью 424 кв.м., составляет 17, 66 кв.м., то есть является незначительной, каким либо образом выделить ее в натуре невозможно, существенного интереса в ее использовании ответчик не имеет, то истец полагает возможным выплатить компенсацию за принадлежащие доли квартиры, жилого дома и земельного участка, согласно существующей рыночной стоимости.

В целях разрешения данного вопроса истец устно обращалась к ответчику с предложением урегулировать спор в добровольном порядке, однако прийти к взаимному соглашению не удалось, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с данными исковым заявлением.

Просит выплатить ФИО3 денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 21.6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; 1/24 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 424 (четыреста двадцать четыре) кв.м. с кадастровым номером 61:46:0010305:249 и 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 76.1 кв.м., с кадастровым номером 61:46:0011402:3678, по адресу: <адрес> «д», согласно существующей рыночной стоимости.

После выплаты ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации, исключить ФИО6 из числа собственников 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 21.6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 424 кв.м. с кадастровым номером №/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 76.1 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> «д».

Впоследствии, уточнив свои исковые требования, истец просила выплатить ФИО3 денежную компенсацию в размере 124 500 рублей за принадлежащую ей 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 21.6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; денежную компенсацию в размере 81 000 рублей за 1/24 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 424 кв.м. с кадастровым номером № и денежную компенсацию в размере 36 000 рублей за 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 76.1 кв.м., с кадастровым номером 61:46:0011402:3678, по адресу: <адрес> «д».

После выплаты ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации, исключить ФИО3 из числа собственников, прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 21.6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 424 (четыреста двадцать четыре) кв.м. с кадастровым номером № и 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 76.1 кв.м., с кадастровым номером 61:46:0011402:3678, по адресу: <адрес> «д».

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 21.6 кв.м., с кадастровым номером 61:46:0012001:2734, расположенную по адресу: <адрес>; на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 424 кв.м. с кадастровым номером № и 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 76.1 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> «д».

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 10 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 4 308, 40 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель –адвокат Олейникова И.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что она согласна на выплату ей денежной компенсации за ее доли в недвижимом имуществе, но она не согласна с заключением экспертизы, которая установила стоимость недвижимого имущества, просит данное заключение в качестве доказательства не принимать, предоставила заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость ее долей в спорном имуществе, в соответствии с которым и просила вынести решение по делу.

3-е лицо ФИО4 - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина не явки не известна.

3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому Управление полагает, что в целях последующей исполнимости решения суда, истцу следует дополнить просительную часть искового заявления просьбой о прекращении права собственности ФИО8 (ФИО6) на долю спорных объектов недвижимости, а также разрешить вопрос о признании права собственности на долю, выбывшую из собственности ответчика. Также просили рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, ее представителя, ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира площадью 21,6 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 – 5/8; ФИО2 (сын истца) – 1/8; ФИО4(сын истца) – 1/8; и ФИО3 (дочь умершего ФИО4) – 1/8.

Право собственности истца возникло в порядке наследства: на 5/8 долей - после смерти супруга ФИО4 ича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (запись ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ); на 1/6 долю - после смерти тети ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по свидетельству о праве на наследство по закону от 01.06. 2020 года (реестр №-н/61-2022-1-535, №-н/61-2022-1-534, дата регистрации в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2, ФИО4 и ФИО3 являются собственниками своих долей после смерти ФИО4, приходящегося им отцом.

Жилой дом, общей площадью 76.1 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 424 кв.м., с кадастровым номером 61:46:0010305:249, расположенные по адресу: <адрес> «д» принадлежал на праве общей долевой собственности: ФИО1 – 1/3; ФИО2– 1/3; ФИО4 – 1/3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38).

Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано: право собственности на 1/8 долю в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; право собственности на 1/24 долю жилого дома с кадастровым номером № и на 1/24 долю земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «д». Уменьшено зарегистрированное за ФИО1 право долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «д» по 7/24 долей. Решение Батайского городского суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15-21).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом по смыслу приведенных выше норм права применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника должна быть незначительной; такая доля не может быть реально выделена; у сособственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 3), при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Как следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1. л.д. 92-100) общая площадь жилого дома по адресу: <адрес> «д» составляет 89,9 кв.м., из них жилая-51,9 кв.м.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью разработки вариантов раздела земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями совладельцев; разработки вариантов раздела квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями совладельцев; определения рыночной стоимости 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; определения рыночную стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта ООО «Центра судебных экспертиз по <адрес>» ФИО10, техническая возможность раздела земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>Д в соответствии с идеальными долями совладельцев отсутствует, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения. Техническая возможность раздела квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями совладельцев отсутствует, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения.

Рыночная стоимость 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 76,1 кв.м. и земельный участок, площадью 424 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>Д составляет 117 000 рублей, в том числе стоимость 1/24 доли в праве собственности на земельный участок 81 000 рублей, 1/24 доли в праве собственности на жилой <адрес> 000 рублей.

В порядке ч. 2 ст. 86 ГПК РФ экспертом рассчитана стоимость жилого дома с учетом увеличения общей площади до 87,2 кв. м. по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 87,2 кв.м. (по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.) и земельный участок, площадью 424 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>Д составляет 124 000 рублей, в том числе стоимость 1/24 доли в праве собственности на земельный участок 81 000 рублей, 1/24 доли в праве собственности на жилой <адрес> 000 рублей.

Рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составляет: 124 500 рублей (Том 1 л.д. 102-242).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертного исследования, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» следует положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Ответчиком ФИО3 подано ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» и исключении его из ряда доказательств. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на Распоряжение Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, согласно которому судебные экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости, проводятся исключительно государственными судебно-экспертными организациями. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 269-ФЗ» принято решение о переходе с ДД.ММ.ГГГГ на применение ст. 22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Также в силу пункта 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с ДД.ММ.ГГГГ, являющегося налоговым периодом. В силу пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Ответчиком представлены заключения эксперта саморегулируемой организации оценщиков ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость жилого дома, площадью 87,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Д составляет 2 643 501 рублей; рыночная стоимость земельного участка, площадью 424,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>Д составляет 2 128 997 рублей; рыночная стоимость квартиры, площадью 21,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 021 889 рублей.

Таким образом, имеется существенная разница, как в рыночной стоимости объектов недвижимости, как следствие этого и налоговой базы в отношении каждого объекта налогообложения.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта ООО «Центра судебных экспертиз по <адрес>» и исключении его из ряда доказательств.

Представленные ответчиком в подтверждение доводов заключения эксперта саморегулируемой организации оценщиков ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлены по договору с ответчиком, составлены специалистом, не предупреждённым об уголовной ответственности уполномоченным лицом за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не могут быть признаны надлежащим доказательством.

Таким образом, на 1/8 долю собственника на жилую площадь <адрес> г. Батайска ФИО3 приходится 2.7 кв.м..

Согласно технического паспорта по данным на ДД.ММ.ГГГГ на домовладение по <адрес> «д» г. Батайска общая площадь жилого дома составляет 87,3 кв.м.

Суд находит при расчете идеальных долей собственников исходить из данной площади жилого дома, поскольку именно такая площадь жилого дома существует в спорном домовладении в настоящее время.

Следовательно на 1\24 долю собственника ФИО3 в домовладении по <адрес> «д» г. Батайска приходится: 3,63 кв.м. в жилом доме и 17,67 кв.м. земельного участка.

Учитывая размер площадей, приходящихся на 1/8 долю ответчика в квартире и 1\2 долю в домовладении доли ответчиков в спорном имуществе, суд признает не значительной.

Более того, суд полагает, что существенного интереса в использовании спорных квартиры и жилого дома ответчик не имеет, поскольку в данных помещениях не проживала, зарегистрирована и проживает в другом жилом помещении. Так, ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, является собственником земельного участка площадью 358 кв.м. и жилого здания, площадью 70.8 кв.м., расположенных по адресу <адрес>.

Каких-либо попыток по вселению в спорные жилые помещения ответчик не предпринимала. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что доли в праве общей долевой собственности на спорные квартиру, жилой дом и земельный участок являются незначительными, при этом доли ответчика не могут быть реально выделены и у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, суд полагает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта ООО «Центра судебных экспертиз по <адрес>» рыночная стоимость 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 87,2 кв.м. и земельный участок, площадью 424 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>Д составляет 124 000 рублей, в том числе стоимость 1/24 доли в праве собственности на земельный участок 81 000 рублей, 1/24 доли в праве собственности на жилой <адрес> 000 рублей. Рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составляет: 124 500 рублей.

Определяя размер денежной компенсации за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> размере 124 500 рублей, за 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 424 кв.м. с кадастровым номером 61:46:00103005:249, расположенный по адресу: <адрес> «д» в размере 81 000 рублей, за 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 87.2 кв.м. с кадастровым номером 61:46:0011402:3678, расположенный по адресу: <адрес> «д» в размере 43 000 рублей, судом учтено, что данная компенсация рассчитана с учетом рыночной стоимости доли в том техническом состоянии, в котором находится квартира и жилой дом с учетом года его постройки, а также повреждений конструктивных элементов.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что ФИО1 доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решение суда по которому состоялось в пользу истца. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и Олейниковой И.А., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Олейникова И.А. получила от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве оплаты по указанному договору.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие. В этой связи, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей разумным пределом.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Оплата проведенной ООО «Центра судебных экспертиз по <адрес>» судебной экспертизы была возложена на истца, который ее произвел частично, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей. Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд полагает возможным взыскать понесенные судебные издержки с ответчика в пользу истца.

Учитывая представленные ООО «Центра судебных экспертиз по <адрес>» данные, согласно которым величина расходов, связанных с проведением экспертизы, составляет 59 190 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу данного экспертного учреждения сумму возмещения расходов в указанном размере.

При подаче иска, а также уточнении исковых требований к ФИО3, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4008,40 рублей на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ и 300 рублей на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), а всего в сумме 4308,40 рублей, то с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 4308,40 рублей.

Неоплаченная часть государственной пошлины в сумме 1376,60 рублей, определенная на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, за рассмотрение требований имущественного характера, предъявленных к ФИО3, подлежит взысканию с ФИО3 непосредственно в пользу местного бюджета в силу ст. 103 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) денежную компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> размере 124 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 424 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> «д» в размере 81 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 87.2 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> «д» в размере 43 000 рублей.

После выплаты ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации в указанном размере, прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/8 долю квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

После выплаты ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации в указанном размере, прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/24 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> «д».

После выплаты ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации в указанном размере, прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/24 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> «д».

Признать за ФИО1 право собственности на 1\8 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1\24 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> «д».

Признать за ФИО1 право собственности на 1\24 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> «д».

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 4308,40 рублей, оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, всего взыскать 34 308,40 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу центра судебных экспертиз по <адрес> экспертные расходы в размере 59 190 рублей.

Взыскать со ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> в размере 1 376,60 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.В. Орельская