Дело № 2-352/2026

45RS0008-01-2025-001551-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевым А.В.,

рассмотрев 27 января 2026 года в с. Кетово Кетовского муниципального округа Курганской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском (с учетом измененных требований) к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TОYOTA PLATZ, государственный регистрационный знак (далее – г/н) №, принадлежащего истцу на праве собственности (СТС серии № №) под управлением ФИО3, который был вписан в страховой полис, и мотоцикла Raser RS200GY-C2, без г/н, под управлением ФИО2 Ответчик, управляя мотоциклом, не уступил дорогу транспортному средству истца, в результате чего произошло столкновение. Тем самым ФИО2 нарушил требования п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В результате данного ДТП автомобилю TОYOTA PLATZ, г/н №, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ-219 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 225 200 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. За защитой своих прав ФИО1 обратился за помощью к юристу, стоимость услуг которого за составление претензии и искового заявления составила 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с приложенными документами и требованием оплатить задолженность в досудебном порядке, однако претензия оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 225 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 356 руб., расходы по проведению оценки транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб.

Заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 01.10.2025 требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

На основании определения Кетовского районного суда Курганской области от 25.12.2025 заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения по делу, в которых поддержал заявленные требования истца.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. на <адрес>, у <адрес>, в <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TОYOTA PLATZ, г/н №, под управлением ФИО3 и мотоцикла Raser RS200GY-C2, без г/н, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Так, из приложения к материалу по ДТП следует, что автомобилю TОYOTA PLATZ, г/н №, причинены повреждения передней левой двери, задней левой двери, левого заднего стекла.

Из объяснений ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении, следует, что в указанную дату он двигался по <адрес> на автомобиле TОYOTA PLATZ, г/н №, напротив <адрес> на перекрестке движущийся слева по <адрес> мопед допустил столкновение с его транспортным средством.

Из пояснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он попросил своего знакомого Дмитрия прокатить его на мопеде. Они поехали от церкви в <адрес>, на перекрестке по <адрес> напротив <адрес> допустил столкновение с автомобилем TОYOTA PLATZ, г/н №. Куда убежал Дмитрий ему не известно.

Из письменных пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TОYOTA PLATZ, г/н №, под его управлением, принадлежащим истцу на праве собственности, и мотоцикла Raser RS200GY-C2 без г/н под управлением ФИО2 Двигаясь по <адрес>, которая является главной, на пересечении с <адрес>, с левой стороны в автомобиль истца въехал мотоцикл под управлением ответчика. Водитель мотоцикла скрылся с места происшествия.

Определением инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Притобольный» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Притобольный» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 29 мин. на <адрес>, в <адрес> он, управляя мотоциклом, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа, чем нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства ДТП его участниками не оспорены.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля TОYOTA PLATZ, г/н №, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение п.8.9 ПДД водителем ФИО2, который не уступил дорогу движущемуся справа автомобилю TОYOTA PLATZ, г/н №, и допустил столкновение с указанным транспортным средством под управлением водителя ФИО3, в действиях которого суд не усматривает нарушений требований ПДД.

По данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TОYOTA PLATZ, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО1

С учетом вышеизложенного, а также тех обстоятельств, что на момент ДТП водителем транспортного средства Raser RS200GY-C2 без г/н являлся ФИО2, суд находит доказанной вину последнего в ДТП, в результате которого наступили неблагоприятные последствия в виде причинения вреда имуществу истца.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Поскольку виновным в указанном ДТП является ФИО2, который на момент ДТП управлял транспортным средством в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности, он должен нести гражданско-правовую ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № ДД.ММ.ГГГГ-219 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 225 200 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, возражений не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составляет 225 200 руб.

Ранее представителем ответчика ФИО6 в письменном виде заявлено ходатайство об уменьшении размера возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом имущественного положения ФИО2, который является учащимся образовательной школы.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая характер совершенного ФИО2 деликта, в результате которого при использовании источника повышенной опасности истцу причинен материальный ущерб, размер ущерба и имущественное положение ответчика, суд не находит возможности уменьшить размер возмещения вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 8 356 руб., расходов по оплате юридических услуг - 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Применительно к норме ст. 98, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО2 заявленные истцом судебные расходы за услуги независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате государственной госпошлины в размере 7 756 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждено документально.

При этом в силу положений подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 600 руб. подлежит возврату истцу.

Также истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В материалы дела представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 26.05.2025, заключенный между ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные составлением претензии и искового заявления (п. 1 Договора).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 10 000 руб. (п. 3.1 договора).

Денежные средства в размере 10 000 руб. уплачены истцом, что подтверждается чеком по операции от 20.05.2025.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание соотношение фактически понесенных истцом расходов с объемом и характером оказанных юридических услуг, выразившихся в подготовке претензии и искового заявления, принимая во внимание категорию спора, характер возникших материальных правоотношений, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера требований истца об оплате юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате юридической помощи не является завышенной и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 10 000 руб.

С учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 703 руб., уплаченная истцом при подаче иска на основании чека по операции от 20.08.2025.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 225 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 756 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП 5616003072860ZSG).

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 г.

Судья И.Н. Суханов