Дело №2-2338/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.

при секретаре Рябчевской Л.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о взыскании материального вреда в порядке регресса, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального вреда в порядке регресса. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ford Focus», гос. номер №, и автомобиля «ВАЗ 2105», гос. номер №, под управлением ответчика. Виновным в произошедшем ДТП был признан ответчик. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ford Focus», гос. номер №, была застрахована в АО СК «Асто-Волга», гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 2105», гос. номер №, не была застрахована. В дальнейшем ООО «СК «Астро-Волга» произвело выплаты страхового возмещения потерпевшему в размере 70 900 руб. за повреждения, полученные автомобилем «Ford Focus», гос. номер №, в результате ДТП, и на основании 965 ГК РФ получило право требования к ответчику о взыскании материального вреда в порядке регресса. Поскольку ответчик добровольно причиненный ним материальный вред не возместил, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в случае неявки ответчика вынести заочное решение.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений против иска не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам и вынести заочное решение по делу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ford Focus», гос. номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением владельца, и автомобиля «ВАЗ 2105», гос. номер №, принадлежащего ФИО1., под управлением ответчика. В результате ДТП автомобиль «Ford Focus», гос. номер №, получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением об убытке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ 2105», гос. номер №, ФИО1

Транспортное средство «Ford Focus», гос. номер №, принадлежащее ФИО2, было застраховано в АО «СК «Астро-Волга» по полису 1512 №А115237-25.

ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля «Ford Focus», гос. номер №, ФИО2 в АО «СК «Астро-Волга» было подано заявление о произведении страховой выплаты. Согласно соглашению о размере страхового убытка по договору «КАСКО-АВТОГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере 70 900 руб. за повреждения, полученные автомобилем «Ford Focus», гос. номер №, в результате ДТП.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как усматривается из ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба подтверждается представленным истцом актом осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого размер страхового возмещения потерпевшему составляет 70 900 руб.

Доказательств неправильности расчета размера страхового возмещения ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы стороны не заявляли.

Перечисление вышеуказанной суммы в пользу потерпевшего подтверждено копиями соответствующего платежного поручения.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду предоставлено не было.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 70 900 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в доказательство оплаты истцом государственной пошлины по гражданскому делу за подачу иска в размере 4 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 931, 965, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, ст. 6,12,56,57, 194-199, 211, 233-237, 320, 321 ГПК РФ, -

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в размере 70 900 (семьдесят тысяч девятьсот) рублей и судебные расходы – государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, а всего взыскать 74 900 (семьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 27 ноября 2025 года.

Судья В.В. Казацкий