Решение по делу № 2А-1394/2025 от 28.05.2025 | Центральный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)

Дело №а-1394/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при помощнике ФИО5,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО8, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению опеки и попечительства Министерства социальной защиты <адрес>, Министерству социальной защиты <адрес> о признании распоряжений незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению опеки и попечительства Министерства социальной защиты <адрес> о признании распоряжений незаконными. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> было вынесено решение по делу № о признании ограниченно дееспособным ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем должен быть назначен попечитель. ФИО1 приходится родным братом совершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в органы опеки <адрес> с заявлением о назначении попечителем его брата. На заявление был получен ответ от соцзащиты, в котором сообщалось, что для назначения попечителем административному истцу необходимо дополнить заявление медицинскими справками. Примерно месяц истец проходил все медицинские комиссии. Состояние здоровья административного истца и его возраст позволяют быть попечителем. Истец предоставил заключение мед.комиссии в Минсоцзащиты и Опеки о назначении его попечителем. После осмотра инспектором ФИО6 жилищных условий административного истца и на основании его заключения от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что распоряжением Минсоцзащиты от ДД.ММ.ГГГГ №-роп административному истцу отказано в назначении попечителем над его братом. В заключении Якушевского от ДД.ММ.ГГГГ указано, что административный истец был отстранен в 2022 году от опекунства и теперь это основание для отказа в попечительстве в 2024 году. С распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-роп об отстранении от исполнения обязанностей опекуна и распоряжением Минсоцзащиты от ДД.ММ.ГГГГ №-роп об отказе в назначении попечителем истец не согласен. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ брат административного истца был признан недееспособным согласно решению Индустриального районного суда. Распоряжением Соцзащиты от ДД.ММ.ГГГГ №-роп административный истец был назначен опекуном. Но в 2022 году был отстранен органами опеки за невыполнение рекомендации по переселению брата в общежитие, но эта рекомендация не имела обязательной юридической силы. Органы опеки после отстранения истца от обязанностей опекуна назначили временного опекуна и подали самостоятельно иск в Индустриальный суд о принудительном переселении брата истца в апреле 2022г. Индустриальный суд ДД.ММ.ГГГГ решением по делу № о предоставлении жилого помещения в связи с признанием дома аварийным, отказал органам опеки в иске. После отстранения истца от опекунства, брат ДД.ММ.ГГГГ был помещен против его воли и без решения суда в недобровольном принудительном порядке в КГБУ Психоневрологический интернат. Основанием явилось заявление временного опекуна инспектора ФИО6 о необходимости проживания ФИО2 в учреждении социального обслуживания в ПНИ. Тем самым, не желая выполнять обязанности надлежащим образом инспектор ФИО14 ввел в заблуждение органы опеки, сообщая о том, что ФИО2 не способен самостоятельно удовлетворять свои жизненные потребности, и что имеется угроза для его жизни и здоровья. Личного заявления и согласия проживать в ПНИ брат никогда не подавал. Тем самым были нарушены права на свободы и личную неприкосновенность и права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Находясь в ПНИ, брат писал заявления на имя директора ПНИ о том, что он желает чтобы его опекуном/попечителем был назначен истец. Также в заявлениях неоднократно сообщалось, что брат отказывается от услуг ПНИ. ДД.ММ.ГГГГ очередное заявление было передано директору ПНИ. В своем заявлении ограниченно дееспособный просил выписать его из ПНИ и его желании проживать в домашней обстановке, общаться с родными и друзьями, что поможет адаптироваться ему для скорейшего восстановления дееспособности. Истец также написал дополнительное заявление ДД.ММ.ГГГГ и направил директору ПНИ о том, что готов оказывать любую помощь попечителю – директору ПНИ ФИО7, основываясь на приказ 176-н Министерства Труда и Социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ. Все требования приказа к заявлению были выполнены и оснований для отказа в выписке и переезде в имеющуюся в собственности брата комнату в квартиру по адресу <адрес>. 812 не имелось. Но в ответах директора ПНИ на заявления сообщается, что не имеет полномочий, и что для выписки из ПНИ должен быть назначен попечитель. Т.е. заявление оставлено без движения, и не рассматривается органами опеки. Прошло более двух месяцев, а ситуация с назначением истца попечителем или помощником попечителя остается неразрешенной. С действиями органом опеки и попечительства истец не согласен. Просит распоряжение органа опеки №-роп от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. над ограниченно дееспособным ФИО2 и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-роп ФИО1 от исполнения обязанностей опекуна, признать незаконными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство социальной защиты <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, суду пояснил, что выполнить требование органа опеки о переселении брата в комнату в общежитии не имел возможности, поскольку брат ФИО2 возражал против переселения. Кроме того, возможность проживания в комнате в общежитии не проверялась. Также брату принадлежит ? доли в комнате и площадь помещения является недостаточной для проживания, переселение брата привело бы к нарушению его жилищных условий. Не смотря на это, органом опеки было принято решение об отстранении его от обязанностей опекуна, а в последующем на этом основании было отказано в назначении попечителем над ограниченно дееспособным братом. В настоящее время брат не желает проживать в ПНИ, однако его не выписывают и продолжают удерживать. Просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика министерства социальной защиты <адрес> ФИО8 в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на административный иск, согласно которым административным истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием об оспаривании распоряжения министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-роп. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид 1 группы. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан недееспособным по заявлению ФИО1. Опекуном недееспособного ФИО2 истец был назначен на основании распоряжения министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-роп. Во исполнение ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» министерство осуществляло надзор за деятельностью ФИО1 как опекуна, путем проведения проверки условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина, соблюдения опекуном его прав и законных интересов, а также обеспечения сохранности его имущества, выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей. Проверки проводились по месту проживания ФИО2 по адресу <адрес>. Из акта проверки условий от ДД.ММ.ГГГГ следует, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, является 1-комнатным 1-этажным неблагоустроенным деревянным домом (отопление печное, вода из колонки, расположенной на соседней улице). Дом находится в неудовлетворительном санитарном и техническом состоянии. Жилое помещение не убрано. Придомовая территория захламлена, забор покосился. Удобства на улице. Из бытовой техники – телевизор. ФИО2 имеет в собственности ? долю в комнате 812, находящейся в общежитии, расположенном по адресу <адрес> (16,5 кв.м.). проживать в комнате ФИО2 отказывается из-за технических ограничений (общий санузел, высокий этаж), а также из-за семейного конфликта. Из акта проверки условий от ДД.ММ.ГГГГ следует, в дополнение к информации из акта проверки условий от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в доме фундамент частично разрушен, полы проваливаются, печь в полуразобранном состоянии, огород частично обрабатывается, остальная часть заросла травой. Проживать в комнате подопечный отказывается из-за семейного конфликта, однако, его дочь не препятствует его проживанию в комнате. Министерством рекомендовано опекуну рассмотреть вопрос возможности проживания подопечного по адресу <адрес> ком. 812. Информация из актов проверки условий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ: в целях сохранения жизни и здоровья ФИО2 опекуну даны рекомендации переселить подопечного в имеющуюся в его собственности комнату, зарегистрировать его в комнате и снять с регистрационного учета по прежнему месту жительства в доме. Информация из акта проверки условий от ДД.ММ.ГГГГ: в дополнение к информации из актов проверки условий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указано, что электропроводка визуально старая, изношенная. На момент посещения в доме находилась женщина неприятного вида со стойким запахом алкоголя. В целях сохранения жизни и здоровья ФИО2 опекуну дана рекомендация в срочном порядке переселить подопечного в комнату, зарегистрировать его в комнате и снять с регистрационного учета по прежнему месту жительства в доме, поставить на очередь в стационарное учреждение социального обслуживания. Специалистами органа опеки был сделан запрос в федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о проведении санитарного обследования дома, в котором проживает ФИО2 санитарное обследование дома было проведено ДД.ММ.ГГГГ помощником санитарного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в <адрес>». В акте санитарного обследования дома было указано: дом находится в аварийном состоянии. Фундамент разрушен, полы, дверные и оконные проемы деформированы, стены и потолки имеют многочисленные трещины; санитарное содержание туалета неудовлетворительное, выгребная яма переполнена, что является нарушением пункта 22 раздела II СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21. Двери и стены перекошены; печь находится в аварийном состоянии, что не соответствует требованиям пункта 17 раздела II СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21; дом не соответствует СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21. Имеется акт обследования жилого дома частного жилищного фонда пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, представленный администрацией <адрес>, о том, что индивидуальный жилой дом по <адрес>, непригоден для проживания. В связи с аварийностью дома и признанием его непригодным для проживания после чрезвычайной ситуации в 2013 году на территории <адрес>, министерство неоднократно рекомендовало опекуну переселить подопечного в комнату в общежитии, принадлежащую подопечному на праве общей долевой собственности. Между тем, опекун игнорировал рекомендации органа опеки, бездействовал, категорически отказывался переселить подопечного в комнату, подвергая тем самым жизнь и здоровье подопечного опасности. В связи с невыполнением рекомендаций органа опеки и оставлением в опасных условиях для проживания подопечного распоряжением министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-роп ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей опекуна ФИО2 Исполнение обязанностей опекуна ФИО2 распоряжением министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-роп было временно возложено на управление опеки и попечительства министерства в лице ФИО6 и ФИО9 Управлением был заключен договор с КГКУ «Хабаровский комплексный центр социального обслуживания населения» о надомном обслуживании ФИО2 При запланированном посещении социальным работником подопечный ФИО2 в категорической форме отказался от его услуг, в дом не пустил. ФИО2 было предложено добровольно переселиться в принадлежащее его на праве общей долевой собственности жилье. ФИО2 категорически отказался, написав заявление об отказе. В связи с угрозой жизни и здоровью ФИО2 в условиях проживания в аварийном доме, неспособностью к самостоятельному проживанию и удовлетворению основных жизненных потребностей, отсутствием лиц, желающих установить над ним опеку, а также невозможность органа опеки осуществлять постоянный надзор и уход, решением комиссии по оценки индивидуальной потребности гражданина в предоставлении социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан нуждающимся в предоставлении социальных услуг в стационарной форме. В марте 2023 года ФИО13. В.Г. по медицинским показаниям поступил в профильное отделение круглосуточного стационара специализированой медицинской организации. В медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях ФИО2 не помещался. В условиях больницы ФИО2 были проведены необходимые диагностические исследования. Информацию о планируемой выписке ФИО2 специалисты больницы сообщили законному представителю. При выписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из больницы на основании заключения врачебной комиссии с участием врача-психиатра, решения органа опеки и поступившего в орган опеки уведомления КГБУ «Хабаровский психоневрологический интернат» о предоставлении места на поступление в учреждение, распоряжения министерства социальной защиты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-роп «О помещении недееспособного ФИО2 под надзор в краевое государственное бюджетное учреждение «Хабаровский психоневрологический интернат», в соответствии со ст. 41 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», ФИО2 был помещен под надзор в КГБУ «Хабаровский психоневрологический интернат». ФИО2 был доставлен в учреждение специалистами министерства ФИО9, ФИО10 на транспорте учреждения. Противопоказаний для помещения под надзор в учреждение социального обслуживания, утвержденных приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, нет. В учреждении ФИО2 получает необходимое лечение, обеспечен питанием, мягким инвентарем, уходом. Учреждением созданы условия для проживания, приближенные к домашним. В управление опеки и попечительства ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО11, сожительница ФИО2, с заявлением об установлением опеки над ФИО2 и о назначении ему опекуна в ее лице. Распоряжением министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-роп ФИО11 было отказано в назначении опекуном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал в учреждение заявление с просьбой восстановить ему дееспособность. КГБУ «Хабаровский психоневрологический интернат» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с заявлением о признании ФИО2 дееспособным. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований о признании ФИО2 дееспособным было отказано. Учреждение ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с заявлением о признании ФИО2 ограниченно дееспособным. Заявление было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ. после признания ФИО2 в судебном порядке ограниченно дееспособным обязанности попечителя исполняет КГБУ «Хабаровский психоневрологический интернат». ФИО2 обратился в учреждение с заявлением о том, что отказывается от предоставления ему социальных услуг в стационарной форме, желает выписаться и проживать самостоятельно в имеющемся жилье на праве общей долевой собственности. Решением комиссии по рассмотрению вопросов о приеме в стационарную организацию социального обслуживания, предназначенную для лиц, страдающих психическими расстройствами, временном выбытии, переводе и выписке из нее от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в выписке из КГБУ «Хабаровский психоневрологический интернат» в связи с отсутствием лиц, способных к выполнению обязанностей попечителя. После полученного отказа в выписке из учреждения, в орган опеки поступило заявление ФИО1 о назначении его попечителем над ограниченно дееспособным ФИО2 распоряжением министерства социальной защиты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-роп «Об отказе ФИО1 в назначении попечителем над ограниченно дееспособным ФИО2» ФИО1 было отказано в назначении попечителем ФИО2, так как ранее он был отстранен от исполнения обязанностей опекуна недееспособного ФИО2 в настоящее время ФИО2 продолжает получать социальные услуги в стационарной форме в КГБУ «Хабаровский психоневрологический интернат». Факт того, что опекун допускал возможность проживания недееспособного в аварийном, непригодном для проживания доме и безразлично относился к возникающим угрозам жизни и здоровью подопечного в таком доме не характеризует истца, как ответственного кандидата в опекуны (попечители) и лица, способного выполнять первоочередные и жизненно необходимые обязанности опекуна (попечителя). Длительное бездействие истца оп непереселению подопечного из аварийного дома свидетельствует о халатном отношении истца к подопечному. Указанные обстоятельства объективно препятствуют для принятия решения о назначении истца попечителем. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что не желает проживать в КГБУ «Хабаровский психоневрологический интернат», но его не выписывают, заявления оставляют без удовлетворения. Сначала орган опеки требовал его переселения в комнату в общежитии, но когда он согласился туда переехать, ему вновь отказали в выписке из интерната.

Заинтересованное лицо прокуратура <адрес> в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В целях реализации конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством.

В силу пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" одной из основных задач органов опеки и попечительства является защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 названного закона установлены основания прекращения опеки и попечительства. В частности, опека прекращается при освобождении либо отстранении опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что распоряжением министерства социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-роп «Об установлении опеки над недееспособным ФИО2 и о назначении опекуна», над недееспособным ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена опека, назначив опекуна ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Распоряжением министерства социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-роп «Об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей опекуна совершеннолетнего подопечного ФИО2», ФИО1, отстранен от исполнения обязанностей опекуна совершеннолетнего подопечного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Признано утратившим силу распоряжение министерства социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-роп «Об установлении опеки над недееспособным ФИО2 и о назначении опекуна».

Основанием для принятия оспариваемого распоряжения явились положения пункта 3 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1,5 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», пункта 2 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству в <адрес>».

Согласно ч. 3 ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», опека или попечительство прекращается:

1) в случае смерти опекуна или попечителя либо подопечного;

2) по истечении срока действия акта о назначении опекуна или попечителя;

3) при освобождении либо отстранении опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей;

4) в случаях, предусмотренных статьей 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае:

1) ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей;

2) нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи;

3) выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом.

В силу п. 2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству в <адрес>», наряду с полномочиями органов опеки и попечительства, предусмотренными федеральными законами, краевой орган опеки и попечительства в соответствии со своими функциями осуществляет полномочия, в том числе принимает в пределах своей компетенции правовые акты, осуществляет контроль за их исполнением.

Так освобождая ФИО1 от обязанностей опекуна недееспособного ФИО2, министерство социальной защиты <адрес> пришло к выводу о нарушении прав и законных интересов совершеннолетнего подопечного ФИО2

ФИО2 зарегистрирован по адресу <адрес> проживал в указанном доме до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проверки условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина, соблюдении опекуном его прав и законных интересов, а также обеспечении сохранности его имущества, о выполнении опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей (далее – Акт проверки условий жизни) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 проживает в 1-комнатном 1-этажном неблагоустроенном деревянном доме. Отопление печное, вода из колонки, расположенной на соседней улице. Дом находится в неудовлетворительном санитарном и техническом состоянии: фундамент частично разрушен, полы проваливаются, печь в полуразобранном состоянии. Жилое помещение не убрано. Придомовая территория захламлена, забор покосился. Удобства на улице. Из бытовой техники: телевизор. Подопечный имеет в праве общей долевой собственности ? доли в комнате 812, расположенной по адресу <адрес>. Комната в общежитии 16,5 кв.м. Подопечный отказывается проживать в указанном жилом помещении из-за технических ограничений: общий санузел, высокий этаж, а также из-за семейного конфликта. При проверке условий жизни подопечного ФИО2, проживающего по адресу <адрес>, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении опекуном его прав и законных интересов не выявлено. Опекун выполняет свои обязанности в соответствии с требованиями действующего законодательства, личное дело подопечного сформировано. Опекуну рекомендовано открыть номинальный счет для получения социальных выплат.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на комнату 812 в <адрес> в <адрес>, общей площадью 16,5 кв.м.

Из акта проверки условий жизни от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке условий жизни ФИО2, проживающего по адресу <адрес>, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении опекуном его прав и законных интересов не выявлено. Опекун выполняет свои обязанности в соответствии с требованиями действующего законодательства, личное дело подопечного сформировано. Рекомендовано провести уборку в жилом помещении по месту жительства подопечного. Опекуну открыть номинальный счет для получения социальных выплат. Провести обследование жилого помещения по адресу <адрес>, ком. 812. В случае неиспользования комнаты по назначению другим собственником, рассмотреть вопрос о заключении договора найма.

Из акта проверки условий жизни от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверки условий жизни ФИО2, проживающего по адресу <адрес>, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов не выявлено. Опекун выполняет свои обязанности в соответствии с требованиями действующего законодательства, личное дело подопечного сформировано. Опекун достиг пенсионного возраста, с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по старости. Рекомендовано обратиться к врачу с заболеванием ног и повышенной температуры у подопечного.

Из акта проверки сохранности имущества недееспособного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке имущества ФИО2, расположенного по адресу <адрес> ком. 812 установлено, что жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и его дочери ФИО3 (по ? доли). Комната расположена на восьмом этаже девятиэтажного кирпичного общежития секционного типа общей площадью 16,5 кв.м. Секция состоит из 4 комнат, душа, туалета, раковины. Санитарно-гигиеническое состояние комнаты хорошее. Стены оклеены обоями, потолки побелены, пол застелен линолиумом, окно большое пластиковое. В комнате имеется мебель и бытовая техника: двуспальный диван, обеденный стол, два стула, шкаф-купе, навесной кухонный шкаф, кухонный стол-тумба, холодильник, стиральная машина, электрическая плитка. В комнате никто не проживает. Жилищно-коммунальные услуги оплачиваются своевременно дочерью недееспособного ФИО3 В целом имущество, принадлежащее ФИО2 в виде ? доли комнаты по адресу <адрес>, пригодно для проживания. Задолженности по оплате за ЖКУ нет.

Из акта проверки условий жизни от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке условий жизни ФИО2, проживающего по адресу <адрес>, установлено, что ФИО2 проживает в 1-комнатном 1-этажном неблагоустроенном деревянном доме, общей площадью 44 кв.м. Отопление печное, вода из колонки, расположенной на соседней улице, газ не подключен. Дом находится в обветшалом, неудовлетворительном санитарном и техническом состоянии: фундамент частично разрушен, полы проваливаются, печб в полуразобранном состоянии. Жилое помещение убрано. Придомовая территория захламлена, забор покосился, имеются разрушенные постройки, огород частично обрабатывается, остальная часть заросла травой. Удобства на улице. Из бытовой техники: телевизор, микроволновая печь, стиральная машинка (не подключена), холодильник. Имеется мебель старого образца: кровать, комод, шкаф, стол. Подопечный имеет в праве общей долевой собственности ? долю в комнате 812, расположенной по адресу <адрес>. Комната в общежитии 16,5 кв.м. Рекомендовано в целях сохранения жизни и здоровья ФИО2 опекуну переселить подопечного в имеющееся в его собственности жилье по адресу <адрес> ком. 812. Зарегистрировать подопечного в принадлежащем ему жилье по указанному адресу и снять с регистрационного учета по прежнему месту жительства по адресу <адрес>.

Из акта проверки условий жизни от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке условий жизни ФИО2, проживающего по адресу <адрес>, установлено, что в доме по адресу <адрес> проживать не безопасно. Опекун обратился в поликлинику для переустановления инвалидности и внесения изменений в ИПР. В срочном отделении КЦСОН временно получил средства реабилитации (костыли, кресло-коляску). Заключил договор на оказание услуг сиделки с проживающей у подопечного в доме ФИО12 В целях сохранения жизни и здоровья ФИО2 опекуну рекомендовано переселить подопечного в имеющееся в его собственности жилье по адресу <адрес> ком. 812. Зарегистрировать подопечного в принадлежащем ему жилье по указанному адресу и снять с регистрационного учета по прежнему месту жительства по адресу <адрес>. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, после переустановления инвалидности, представить в сектор по опеке и попечительству следующие документы: индивидуальную программу реабилитации инвалида.

Из акта проверки условий жизни от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке условий жизни ФИО2, проживающего по адресу <адрес> установлено, что в доме по адресу <адрес>, подопечному проживать опасно для жизни и здоровья. В целях сохранения жизни и здоровья ФИО2 опекуну рекомендовано в срочном порядке переселить подопечного в имеющееся в его собственности жилье по адресу <адрес> ком. 812. Зарегистрировать подопечного в принадлежащем ему жилье по указанному адресу и снять с регистрационного учета по прежнему месту жительства по адресу <адрес>. Поставить подопечного ФИО2 на очередь в стационарное учреждение социального обслуживания. Провести беседу в ФИО2 о временном помещении в стационарное учреждение социального обслуживания.

Из акта санитарного обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» следует, что жилой дом по адресу <адрес> деревянный, индивидуальный, одноэтажный жилой дом, 1936 года постройки. Жилой дом расположен на территории существующей жилой застройки в <адрес>. Двух комнатный жилой дом общей площадью 44,6 кв.м. имеет в своем составе две жилые комнаты, кухню, коридор, холодную пристройку. На момент обследования установлено, что дом находится в аварийном состоянии. Фундамент разрушен, полы, дверные и оконные проемы деформированы, стены и потолки имеют многочисленные трещины. Требуется проведение оценки технического состояния строительных конструкций согласно п. 127 раздела II СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21. Водоснабжение: водоразборная колонка. Канализование: на территории домовладения установлен надворный туалет, санитарное содержание туалета неудовлетворительное, выгребная яма переполнена, что является нарушением п. 22 раздела II СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21. Двери и стены перекошены. Отопление: печное на твердом топливе, печь находится в аварийном состоянии, что не соответствует требованиям п. 127 раздела II СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21. Освещение: естественное и искусственное. Вентиляция: естественная, при помощи форточек и дверей. Жилой <адрес> не соответствует СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских, сельских поселений к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий» п. 22 раздела II, п. 127 раздела VIII.

Согласно акту обследования жилого дома частного жилищного фонда пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного городской межведомственной комиссией, индивидуальный жилой дом по <адрес> непригоден для дальнейшего проживания.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным распоряжение министерства социальной защиты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-роп, суд исходит из следующего.

Орган опеки и попечительства с ДД.ММ.ГГГГ располагал сведениями о наличии в собственности подопечного недееспособного ФИО2 ? доли в комнате 812, расположенной по адресу <адрес>. Вместе с тем, до ДД.ММ.ГГГГ требований о переселении ФИО2 в указанное жилое помещение опекуну не предъявлял. При этом, регулярно проверяя условия жизни ФИО2 по адресу <адрес>, требований опекуну о проведении ремонта в данном жилом помещении также не устанавливал.

Доводы административного ответчика о том, что <адрес> в <адрес> признан непригодным для проживания, суд находит не состоятельными, поскольку постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейшем использовании жилого <адрес>», собственнику жилого <адрес> общей площадью 44,5 кв.м. ФИО3 рекомендовано: принять решение о дальнейшем использовании жилого <адрес>; обеспечить безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию <адрес>.

Таким образом, в установленном законом порядке решение о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции либо сносу, городской межведомственной комиссией не принималось. Соответственно эксплуатация жилого <адрес> в <адрес> возможна.

То обстоятельство, что жилой дом находился в зоне затопления и в настоящее время, без проведения ремонта, подвергается разрушению, не являлось основанием для предъявления требования к опекуну о принудительном переселении подопечного в комнату в общежитии.

При этом, предъявляя требование о переселении ФИО2 в комнату 812 в общежитии, расположенном по адресу <адрес>, и признавая указанное жилое помещения пригодным для проживания, административным ответчиком не учтено, что ФИО2 является инвалидом-колясочником, соответственно требования к жилому помещению должны предъявляться с учетом данного обстоятельства. Вместе с тем, комната 812 в общежитии, расположенном по адресу <адрес>, расположена на восьмом этаже, не установлены обстоятельства свободного перемещения инвалида-колясочника по данному помещению, а именно ширина проемов, доступ к местам общего пользования, выход из здания, наличие пандуса, лифта.

Также административным ответчиком не учитывалось, что комната 812, расположенная по адресу <адрес>, площадью 16,5 кв.м., находится в общей долевой собственности, по ? доли у каждого собственника, соответственно доля ФИО2 соответствует 8,25 кв.м., что менее учетной площади обеспеченности жилым помещением по <адрес>, которая составляет 12 кв.м.

Обстоятельства, о наличии либо отсутствии второго собственника указанного жилого помещения на проживание в нем ФИО2 административным ответчиком не выяснялись и не устанавливались.

Кроме того, требование о постановке подопечного ФИО2 на очередь в стационарное учреждение социального обслуживания, органом опеки и попечительства не мотивировано.

Учитывая изложенные обстоятельства, наличие в пользовании ФИО2 жилого помещения, не признанного в установленном законом порядке аварийным и подлежащим реконструкции либо сносу, отсутствия проверки жилого помещения, находящегося в собственности подопечного на предмет возможности проживания в нем инвалида-колясочника, указания в актах проверки условий жизни подопечного ФИО2 об отсутствии нарушения прав и законных интересов подопечного со стороны опекуна и сохранности его имущества, суд приходит к выводу, что принятое распоряжение об отстранении от опекунства ФИО1 над недееспособным ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-роп, в связи с ненадлежащим исполнением опекуном своих обязанностей, является незаконным, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей опекуна не представлено и судом таковых не установлено.

Распоряжением министерства социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-роп «О возложении обязанностей опекуна недееспособного ФИО2 на управление опеки и попечительства совершеннолетних граждан и учреждений министерства», временно возложено исполнение обязанностей опекуна недееспособного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, на управление опеки и попечительства совершеннолетних граждан и учреждений министерства в лице старшего инспектора по опеке и попечительству по <адрес>, Хабаровскому, Нанайскому, Тугуро-Чумиканскому, <адрес>м, ФИО6 и старшего инспектора по опеке и попечительству по <адрес>, Хабаровскому, Нанайскому, Тугуро-Чумиканскому, <адрес>м, ФИО9

Распоряжением министерства социальной защиты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-роп «О помещении недееспособного ФИО2 под надзор в краевое государственное бюджетное учреждение «Хабаровский психоневрологический интернат», недееспособный ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помещен под надзор в краевое государственной бюджетное учреждение «Хабаровский психоневрологический интернат», расположенный по адресу <адрес>, пер. Высотный, <адрес>.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление краевого государственного бюджетного учреждения «Хабаровский психоневрологический интернат» о признании ФИО2 ограниченно дееспособным. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, признан ограниченно дееспособным.

ФИО1 обратился в министерство социальной защиты <адрес> с заявлением о назначении его попечителем в отношении ограниченно дееспособного ФИО2

Распоряжением министерства социальной защиты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-роп «Об отказе ФИО1 в назначении попечителем над ограниченным в дееспособности ФИО2», ФИО1 отказано в назначении попечителем над ограниченным судом в дееспособности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с непредставлением заявителем документов, предусмотренных подпунктами «б», «д», «е», «и», «к» пункта 4 Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан», а также в связи с нахождением совершеннолетнего подопечного ФИО2 под надзором КГБУ «Хабаровский психоневрологический интернат».

Распоряжением министерства социальной защиты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-роп «Об отказе ФИО1 в назначении попечителем над ограниченным в дееспособности ФИО2», на основании ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 146 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», п. 2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству в <адрес>», распоряжения министерства социальной защиты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-роп «Об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей опекуна совершеннолетнего подопечного ФИО2», ФИО1 отказано в назначении попечителем над ограниченным судом в дееспособности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Основанием для принятия оспариваемого решения, явилось принятие ранее решения об отстранения ФИО1 от обязанностей опекуна.

В соответствии со ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (попечителя). Если лицу, нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства.

Назначение опекуна или попечителя может быть оспорено в суде заинтересованными лицами.

Опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.

Опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.

Недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

Согласно ч. 3 ст. 146 Семейного кодекса Российской Федерации, не назначаются опекунами (попечителями) лица, больные хроническим алкоголизмом или наркоманией, лица, отстраненные от выполнения обязанностей опекунов (попечителей), лица, ограниченные в родительских правах, бывшие усыновители, если усыновление отменено по их вине, а также лица, страдающие заболеваниями, при наличии которых лицо не может принять ребенка под опеку, попечительство, взять его в приемную или патронатную семью (пункт 1 статьи 127 настоящего Кодекса). Медицинское освидетельствование лиц, желающих взять под опеку (попечительство), в приемную или патронатную семью детей, оставшихся без попечения родителей, проводится в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», опекуны или попечители не назначаются недееспособным или не полностью дееспособным лицам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

Учитывая, что решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-роп «Об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей опекуна совершеннолетнего подопечного ФИО2» признано судом незаконным, суд не может признать законным распоряжение министерства социальной защиты <адрес> от 23.10.32024 №-роп «Об отказе ФИО1 в назначении попечителем над ограниченным в дееспособности ФИО2».

При этом, факт нахождения ФИО2 в КГБУ «Хабаровский психоневрологический интернат» не является препятствием для разрешения вопроса о назначении попечителя.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению опеки и попечительства Министерства социальной защиты <адрес>, Министерству социальной защиты <адрес> о признании распоряжений незаконными - удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Министерства социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-роп «Об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей опекуна совершеннолетнего подопечного ФИО2».

Признать незаконным распоряжение Министерства социальной защиты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-роп «Об отказе ФИО1 в назначении попечителем над ограниченным в дееспособности ФИО2».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.